/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9784/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Константиновича                   (ИНН 614305268789, ОГРНИП 304614308400112) и его представителей – Дмитриева А.И.  (доверенность от 19.09.2017) и Карцова С.В. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Максимум"»               (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180), общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498) и третьего лица –                       Филипповой Ольги Валентиновны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-9784/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филиппов А.К. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Коммерческий банк "Максимум"» (далее – банк) о признании незаключенным договора об уступке права требования от 16.11.2015 № 454/85 (далее – договор цессии) в части основной суммы займа в размере 7 млн рублей, прав требования текущих процентов за пользование основной суммой займа с 16.11.2015 по 23.08.2017, прав требования повышенных процентов (штрафных санкций) в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора от 11.11.2014 № 454/85(далее – кредитный договор) с 16.11.2015 по 23.08.2017, признании недействительным пункта 4.4 договора цессии.

 Определением от 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  ООО «Максимум» (далее – общество). 

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова О.В.

Решением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения договора цессии нарушены его законные права и интересы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, предмет договора цессии не определен, поэтому сделка является незаключенной. Суды не оценили довод истца о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в отношении третьих лиц, о нарушении интересов должников и кредиторов банка, формирования конкурсной массы, действиях (бездействии) арбитражного управляющего. Заключение о результатах почерковедческого экспертного исследования от 19.10.2017 № 00872/И подтверждает наличие сговора сторон по договору цессии и злоупотребление правом. Суд первой инстанции незаконно отказал в иске в части требования о признании недействительным пункта 4.4 договора цессии. Суды неверно применили положения статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пункт 4.4 не содержит указания на объем отчуждаемого права требования.  Наличие в договоре условия о возмездности не освобождает суд первой инстанции от необходимости проверить фактическую оплату.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.11.2014 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 7 млн рублей сроком до 11.11.2016 в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора). При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3 договора). При нарушении срока оплаты процентов за кредит, предусмотренных пунктом 3.2 договора, банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 42% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит (пункт 3.6 договора).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению 7 млн рублей кредита в полном объеме, что истец не отрицает.

16 ноября 2015 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме совокупность прав требований к заемщику – предпринимателю по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пунктом 1.1 договора). Общая стоимость требований по договору составляет 7 064 438 рублей 36 копеек и включает 7 млн рублей основного долга и 64 438 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных по дату заключения договора цессии (пункт 3.1 договора). С момента подписания договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, указанные в пункте 2.2 договора, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору, и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Полагая, что договор цессии является незаключенной и недействительной сделкой, предприниматель обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суды установили, что банк уведомил о состоявшейся цессии (письмо от 16.11.2015 № 4765). Заемщик до настоящего времени не исполнил обязательств по кредитному договору. Предприниматель не является стороной оспариваемого договора и в результате его совершения ничего не лишился и ничего не приобрел, наличие или отсутствие договора цессии не влияет на обязанность истца по уплате суммы долга; доказательств иного истец не представил.

Предприниматель не представил доказательств того, что в результате исполнения договора цессии, по которому банк передал обществу права требования к предпринимателю по кредитному договору, каким-либо образом затронуты законные права и интересы предпринимателя, личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Совершенная уступка права требования не изменила условия обязательства истца по возврату долга. При заключении спорного договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не изменился.

Довод предпринимателя о том, что предмет договора цессии не определен, поэтому сделка является незаключенной, оценен судами и отклонен. Из содержания условий договора следует, что банк уступил обществу права требования по кредитному договору, в частности, 7 млн рублей основного долга и 64 438 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, начисленных по дату заключения договора цессии (пункты 1.1, 2,1, 3.1, 4.4 договора). По акту от 16.11.2015 банк передал цессионарию все документы, удостоверяющие  право требования цедента по кредитному договору.

Суды оценили доводы предпринимателя о том, что договор цессии заключен за несколько дней до отзыва у банка лицензии, стороны договора – аффилированные лица, и отклонили их. Суды указали, что предприниматель не является конкурсным кредитором банка, права которого могут быть нарушены заключением оспариваемой сделки, не уполномочен на защиту интересов неопределенного круга лиц, а также  кредиторов в деле о банкротстве банка.

Ссылку истца на наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в отношении третьих лиц следует отклонить. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Между тем истцом не указано, какие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц были затронуты указанной сделкой.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пунктов 4.4 договора цессии, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации, а в кредитном договоре не установлен запрет на совершение цессии.

Кроме того, уступка требований  по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство в данном случае не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Ссылку предпринимателя о том, что пункт 4.4 не содержит указания на объем отчуждаемого права требования, следует отклонить.

Согласно указанному пункту с момента подписания договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, указанными в                    пункте 2.2 договора цессии, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору, и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме. Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что требования цедента к заемщику обеспечены договором ипотеки от 11.11.2014 № 454/85-З, заключенным цедентом и Филипповым А.К., стоимость переданного в залог имущества по соглашению оценено в 12 260 тыс. рублей; договором залога движимого имущества от 11.11.2014 № 454/85-З1, заключенного цедентом и Филипповым А.К., стоимость переданного в залог имущества по соглашению оценено в 1 782 тыс. рублей; договором поручительства от 20.11.2014 № 454/85-П.

Таким образом, из содержания пунктов 2.2 и 4.4 договора цессии следует, что банк уступил обществу права требования по обязательствам, заключенным в обеспечение кредитного договора.

Довод о безвозмездности договора цессии оценивался и отклонен судом апелляционной инстанций. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Суд обоснованно руководствовался пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив договор цессии, суд пришел к выводу о том, что из его условий не усматривается намерение сторон на безвозмездность уступки требования.

Предприниматель не обосновал, каким образом затронуты его права и интересы сделкой, в которой он не является стороной и которая не повлекла за собой для него каких-либо обязанностей. Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, он не обладает и правом на оспаривание договора цессии. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-9784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                 О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                  Ю.В. Рыжков