ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2022

Дело № А40-162876/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.08.2020

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, ФИО1

на определение от 22.03.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, вырученных от

реализации единственного жилья должника в сумме 19 906 951,19 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника в сумме 19 906 951,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 изменено, исключены из конкурсной массы должника денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника в сумме 18 173 191,19 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 18 137 384,89 рублей в целях приобретения должником жилья.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в сумме 18 137 384,89 рублей (24 768 000,00 (денежные средства, вырученные от реализации предмета залога) - 4 861 048,81 (погашение задолженности перед залоговым кредитором) - 1 733 760 (проценты по вознаграждению) - 35 806,30 (расходы, связанные с реализацией предмета залога), тогда какобжалуемыми судебными актами не определен источник, за счет которого должны быть покрыты расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещение указанных расходов за счет иных денежных средств должника, включённых в конкурсную массу, которые должны пойти на погашение требований других кредиторов, неправомерно, и противоречит п. 5 ст. 231.27 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     положения п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в части установления очередности удовлетворения требования от реализации предмета залога, не подлежат применению при реализации единственного жилья, обремененного ипотекой; в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: Квартира, площадь 113,8 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497. В указанной квартире проживает должник со своей семьей.

По результатам торгов в форме публичного предложения указанное имущество было реализовано, с победителем заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 24 768 000,00 рублей. Денежные средства от реализации залоговой квартиры поступили на расчетный счет должника.

В рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ФИО4 по делу №А40-181457/2019, были погашены требования залогового кредитора ПАО Сбербанк по кредитному договору № 4 от 20.06.2013 года в общей сумме 12 738 614 руб. 00 коп. Согласно письму ПАО Сбербанк России от 26.08.2021 г. сумма задолженности перед Банком по договору №4 от 20.06.2013 г. составляет 4 861 048,81 рублей. Оставшаяся сумма задолженности перед залоговым кредитором была погашена в рамках процедуры банкротства ФИО1 12.10.2021 г.

Таким образом, остаток денежных средств от реализации единственного жилья должника после полного погашения требований перед залогодержателем составляет 19 906 951,19 руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника в сумме 19 906 951,19 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части подлежащей исключению суммы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что  суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт нарушил нормы пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, установлено вознаграждение в размере 1 733 760,00 рублей.

Апелляционный суд указал, что возмещение указанных расходов за счет иных денежных средств должника, включённых в конкурсную массу, которые должны пойти на погашение требований других кредиторов, неправомерно, и противоречит п. 5 ст. 231.27 Закона о банкротстве, следовательно, исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника в сумме 18 173 191,19 руб. (19 906 951,19 - 1 733 760)

При этом, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что финансовым управляющим не было представлено документальное обоснование для исключения из конкурсной массы денежных средств в ином размере, как и не представлен расчет расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, в связи с чем в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Между тем судами при определении суммы, подлежащей исключению из конкурсной массы должника, не учтено следующее.

Изменяя определение суда от 22.03.2022, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции принимая обжалуемый судебный акт нарушил нормы пункта 5 статьи 231.27 Закона о банкротстве.

В данном случае речь идет о денежных средствах, оставшихся после реализации квартиры, являющейся для должника и членов его семьи единственным жильем, за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему.

Именно они обладают исполнительским иммунитетом и не подлежат включению в конкурсную массу.

При этом возмещение процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в размере 1 733 760,00 рублей за счет иных денежных средств должника, включённых в конкурсную массу, которые должны пойти на погашение требований других кредиторов, неправомерно, и противоречит п. 5 ст. 231.27 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенным суд апелляционной инстанции исключил из конкурсной массы должника денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника в сумме 18 173 191,19 руб. (24 768 000,00 (денежные средства, вырученные от реализации предмета залога) - 4 861 048,81 (погашение задолженности перед залоговым кредитором) - 1 733 760 (проценты по вознаграждению)).

Доводы кассационной жалобы должника о том, что положения п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в части установления очередности удовлетворения требования от реализации предмета залога, не подлежат применению при реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что финансовым управляющим не было представлено документальное обоснование для исключения из конкурсной массы денежных средств в ином размере, как и не представлен расчет расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, в связи с чем в удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказал.

Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может.

В отзыве на заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а также в апелляционной жалобе финансовый управляющий указывал на расходы, понесенные им при реализации предмета залога, а также на незаконность возложения несения этих расходов на иных лиц: финансового управляющего либо других кредиторов.

Вопреки выводам апелляционного суда документы, подтверждающие несение расходов, в процедуре банкротства ФИО1, в том числе связанные с реализацией предмета залога, были приобщены в материалы дела вместе с отчетом финансового управляющего. Также информация о таких расходах была доведена до самого должника в ответах финансового управляющего исх. №б/н от 27.12.2021, №б/н от 01.02.2022 на его запросы.

Однако оценка данным доказательствам судами не дана.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что должник размер расходов, связанных с реализацией предмета залога, не оспаривал, однако, в этой части судебные акты, исключившие из конкурсной массы денежные средства, которые должны были пойти на возмещение указанных расходов, нельзя признать законными, поскольку нарушены права кредиторов.

Сумма расходов, понесенных в ходе реализации предмета залога, составила 35 806,30 рублей, в том числе 28 000,00 рублей - оплата услуг ЭТП РАД, размещение сообщений на сайте ЕФРСБ - 7 806,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, определение и постановление подлежат отмене в части суммы в размере - 35 806,30 рублей на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и при отдельных нарушениях норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений для полной и всесторонней оценки всех заявленных участвующими в споре лицами доводов и возражений, а также для определения подлежащих применению норм материального права при применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора в указанной части, проверив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, исследовав все доказательства, суду необходимо будет принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-162876/16 изменить в части исключения денежных средств из конкурсной массы.

Исключить из конкурсной массы должника денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника, в сумме 18 137 384 руб. 70 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-162876/16 отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                     Е.Н. Короткова

      Д.В. Каменецкий