Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4484/2021

30 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2020;

финансовый управляющий ФИО4, лично;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 26.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс»: ФИО7, представитель по доверенности от 22.06.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс»

на определение от 01.07.2021

по делу № А73-6014/2019 (вх. № 125026)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО5 о включении требования в общем размере 5 509 197,95 руб. 

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в общем размере 7 148 092,24 руб. 

в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019             в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела о банкротстве ПАО «Дальневосточный банк»  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в общем размере 15 644 090,19 руб. (основной долг и проценты) как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Требования банка основаны на кредитных договорах, заключённых кредитной организацией с ФИО2, в том числе на договоре поручительства, заключённом с ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс».

Определением суда от 14.11.2019 ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

31.07.2020 между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО5 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым банк (цедент) уступил цессионарию  права требования к ФИО2 по кредитным договорам и  по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, заключенным между должником, ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» и банком.

14.08.2020 от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках данного обособленного спора заявителя - ПАО «Дальневосточный банк».

19.08.2020 ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с заявлением  о замене его как стороны по делу на ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству банка и ФИО5 определением от 25.09.2020 суд произвел замену первоначального кредитора (банка) на ФИО5

Определением от 01.07.2021 судом по заявлению ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» произведена замена ФИО5 на сумму 7 148 092,24 руб. (6 814 835,39 руб. – основной долг, 305 652,40 руб. – проценты,  27 604,45 руб. – неустойка).

ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» фактически выкупило у кредитора часть долга должника, ФИО5 не возражала.

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 требования ФИО5 в размере 5 509 197,95 руб. (5 457 554,24 руб. – основной долг,  7 775,88 руб. – проценты, 43 867,82 руб. – неустойка) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (неустойка отдельно).

Требование ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс»                   к ФИО2  в общем размере 7 148 092,24 руб. признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» несогласно в части понижения (субординации) в реестре требований кредиторов его требований, указывает, что в деле о банкротстве физического лица не подлежат применению положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов. В указанной части заявитель жалобы просит судебный акт изменить, требования ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» включить  в реестр без понижения очередности. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о нарушении судом  процессуальных норм и просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Также, просит изменить процессуальный статус ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» с третьего лица на статус кредитора, участвующего в деле о банкротстве; выделить в отдельные производства его (общества) требования в общем размере  7 148 092,24 руб. и требования  ФИО5, основанные на договоре поручительства 

<

***>-1 от 04.07.2018 между должником и банком, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» по кредитному договору 

<

***> от 04.07.2018  или отказать в удовлетворении заявления ФИО9 о включении требований по данным обязательствам в реестр требований кредиторов.

В письменном отзыве представитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддерживая доводы  жалобы о том, что в деле о банкротстве физического лица не подлежат применению положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, представитель кредитора просит отказать в защите принадлежащего ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» права. Ссылается на  положения  пункта 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации о том, что не  допускается защита заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В подтверждение исполнения обязательств за должника по указанию ФИО2 фактически за его счет вместе с отзывом представлены его письма, платежные поручения. В остальной части определение суда от 01.07.2021 представитель ФИО5 просит оставить  без  изменения.

В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 также просит определение  суда от 01.07.2021 в  обжалуемой части отменить, отказать ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс»           в удовлетворении заявления о включении требований в реестр. Указывает, что задолженность перед ФИО5 гасилась денежными средствами,  фактически, самого должника, которые незаконно были выведены из конкурсной массы в пользу ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс». Вместе с отзывом представлены письменные указания  ФИО2, копии  платежных поручений. 

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением представленных отзывов на апелляционную жалобу и невозможностью подготовить письменные пояснения по представленным возражениям. По доводам апелляционной жалобы просил обжалуемое определение отменить. 

Представитель ФИО10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение изменить в части и отказать ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов ФИО2 

Представитель ФИО5 поддержал позицию финансового управляющего.

Определением от 02.09.2021 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  откладывалось на 16.09.2021.

В опровержение доводов о том, что задолженность перед ФИО5 гасилась денежными средствами самого должника представитель ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» представил в суд заявление  о разрешении разногласий с ФИО4, выписки по счетам, договоры аренды, письма об оплате с договорами, платежными поручениями.

Определением от 15.09.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                      с  уходом в отпуск произведена замена судьи Козловой Т.Д. на судью Ротаря С.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные в суд апелляционной  инстанции дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, апелляционным судом дополнительные доказательства к материалам дела приобщены.

В судебном заседании 16.09.2021 представители ФИО2 и ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, финансовый управляющий ФИО4 и представитель ФИО5 просили жалобу отклонить, отказать ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» во включении требований в реестр.

После объявленного перерыва представитель ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» заявил об отказе  от требований о включении  в реестр 7 148 092,24 руб., производство по делу в указанной части просил прекратить, последствия отказа от заявления о включении в реестр известны.

Остальные участвующие в судебном заседании представители сторон не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

До этого представитель заявлял отказ от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем ему было судом отказано, учитывая мнение кредитора и финансового управляющего, настаивавших на рассмотрении  требования общества по существу.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» об отказе от требований о включении в реестр 7 148 092,24 руб.                     и установив, что заявленный обществом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, остальные участники спора против заявленного отказа в судебном заседании не возражали, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителем истца проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требований.             

Производство по делу в указанной части (в части включения  в реестр требований в размере 7 148 092,24 руб.), подлежит прекращению,                                  а определение суда первой инстанции – отмене.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Установление размера требований кредиторов в ходе реструктуризации долгов определено статьей 213.8 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019, суд признал, что Банк заявил свои требования 02.10.2019 в установленный Законом о банкротстве срок. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела,  по договору цессии от 31.07.2020  ПАО «Дальневосточный банк» (цедент) уступил ФИО5 (цессионарий) права требования к ФИО2 по кредитным договорам и  по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств, заключенным между должником, ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» и банком.

Так, банк уступил права требования к ИП ФИО2 в размере:                 1 072 358,40 руб. по договору кредитной линии   № 

<

***> от 21.11.2014;                   5 901 685,58 руб. – по кредитному договору  № 

<

***> от 18.04.2016;                  1 891 207,12 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2016;                      а также права требования к ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс»  в размере 3 101 813,62 руб. по кредитному договору № 

<

***>                  от 04.07.2018, права требования к ФИО2 в размере 3 792 039,09 руб., по  кредитному договору № 

<

***> от 22.10.2018  (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту за уступаемые права требования к заемщикам денежную сумму в размере 15 682 720,07 руб.

Факт оплаты за уступаемые права требования подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером от 03.08.2020               № 73464 и платежным поручением от 31.07.2020 № 30 на сумму 382 720,07 руб., платежным поручением от 31.07.2020 № 433147 на сумму 11 900 000 руб., итого на сумму 12 282 720,07  руб.

 В последующем определением арбитражного суда от 01.07.2021                  на часть требований (7 148 092,24 руб.) была произведена замена  кредитора ФИО5 на ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс».

С учетом произведенного правопреемства представитель ФИО5 уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 5 509 197,95 руб.,               в том числе: 5 457 554,24 руб. – основной долг, 7 775,88 руб. – проценты, 43 867,82 руб. – неустойка (том 6, л.д. 15).

Расчет основного долга, процентов и неустойки суд проверил, признал верным.

Руководствуясь положениями статьи 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные отношения,  суд признал требования ФИО5 в размере 5 509 197,95 руб.  обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

При этом суд принял во внимание пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве об отдельном учете требований в части штрафных санкций                   и удовлетворению их после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции об обоснованности требований ФИО5

Доводы ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс»                             о выделении в отдельное производство не рассмотренных требований  ФИО5, основанных на договоре поручительства 

<

***>-1 от 04.07.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование, и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Суд первой инстанции признал требования ФИО5 обоснованными с учетом уменьшения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что данным ходатайством истец фактически уменьшил сумму исковых требований, что и подтвердил представитель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с чем,  оснований для выделения в отдельное производство части требований  ФИО5, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

Остальные доводы  жалобы в  связи с  отказом от  требований  не  рассматриваются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, за исключением прекращения производства по делу в части включения  в реестр требований ООО «Дальневосточный системы безопасности плюс» в размере 7 148 092,24 руб. в связи с  принятым судом  отказом общества  от  требований, не установлено.

Судебный акт в обжалованной части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» от заявления о признании  требований  в общей сумме  7 148 092,24  руб. обоснованными и включении  в  реестр  требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.07.2021     по делу № А73-6014/2019 отменить в части требований общества                                        с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» и производство по данному требованию прекратить.

В  остальной  части  определение  суда оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения от 01.07.2021 по делу  № А73-6014/2019 (вх. № 125026) Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь