Дело №А43-15893/2017

27 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу №А43-15893/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Псков, ОГРНИП 304602711700139, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Псков, к обществу с ограниченной ответственностью ТК "НН", г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о защите деловой репутации, 

при участии: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 (сроком до 10.10.2018);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2017 (сроком на 3 года);

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 –  не явился, извещён,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "НН" об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов недостоверные сведения о некачественно оказанных услугах по перевозке от 28.04.2016 и удалить претензию с официального сайта "АвтоТрансИнфо" сети Интернет.

Решением от 17.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что решение по делу №А40-6915/2017, на которое ссылается суд первой инстанции, в законную силу не вступило, истец стороной по указанному делу не является.

Пояснил, что в результате опубликования претензии бал рейтинга АТИ снизился, что негативно сказалось на хозяйственной деятельности истца.

Полагает изложенные сведения несоответствующими действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТК "НН" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 на официальном сайте «АвтоТрансИнфо» (далее - АТИ) сети Интернет ответчиком ООО ТК «НН» размещена претензия, в связи с чем бал АТИ сразу трех связующих фирм-перевозчиков - ООО "ПА.В.-Транс", ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" и ИП ФИО2 понизился с пяти до трех.

Претензия предъявлена на сумму 97 813руб. 20коп. из-за ненадлежащего, по мнению ООО ТК «НН», выполнения перевозчиком - ООО «Экотехнологии» услуг по перевозке от 28.04.2016.

Полагая, что распространенные в данной претензии сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, направлены на создание негативной информации об истцах, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования претензии сторонами не оспаривается. 

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, указанных в претензии.

Судом установлено, что между ООО ТК «НН» (Исполнитель) и ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» (Заказчик) заключен Договор № 24/03/14 от 24.03.2014 на организацию перевозок грузов, согласно п. 1.3 которого организация перевозки грузов осуществляется на основании предварительно согласованных условий, оформленных в виде заявки.

27.04.2016 Сторонами согласована Заявка № 38536 на перевозку груза по маршруту Москва - Тольятти в сроки с 28.04.2016 до 10.00 час. 30.04.2016. 

Для оказания услуг по указанной Заявке Ответчик привлек ООО «Экотехнологии» в соответствии с Договором-заявкой № 38536 от 27.04.2016.

ООО «Экотехнологии» для перевозки груза выделило подвижной состав – тентованный тягач VOLVO, гос. per. знак 

<

***> с прицепом ВВ7543/60, под управлением водителя ФИО5

Перевозке подлежал груз - упаковка, общей стоимостью 1 373 842,72 руб. (товарная накладная № 7748 от 28.04.216).

В назначенное время груз принят к перевозке (транспортная накладная от 28.04.2016, товарная накладная № 7748 от 28.04.2016).

При приемке груза Грузополучателем обнаружено, что груз загрязнен. Общая стоимость непригодного к использованию груза составила 109 668,00 руб., в подтверждение чего представлен акт № 1 от 30.04.2016.

04.05.2016 ООО ТК «НН» получило от ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» претензию на общую закупаемую сумму 97 813,20 руб.

В свою очередь ООО ТК «НН» 23.05.2016 направил претензию в адрес ООО «Экотехнологии».

01.06.2016 в своем ответе ООО «Экотехнологии» отказало ООО ТК «НН» в возмещении претензии на указанную сумму (ответ получен посредством электронной связи).

Отказ ООО «Экотехнологии» в урегулировании претензии послужило основанием для обращения ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» к ООО ТК «НН» в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке автомобилем VOLVO, гос. per. знак 

<

***>; товарно-транспортная накладная от 28.04.2016; акт о порче груза от 30.04.2016 №1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-6915/2017 исковые требования ООО «ЛИНПАК Пэкэджинг Рус» удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в претензии, соответствуют действительности.

При этом доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка на отсутствие вины в порче товара в связи с тем, что в акте №1 от 30.04.2016 о порче груза имеется запись о том, что загрязнение товара произошло через упаковку, следовательно, грузоотправителем товар погружен в том же состоянии, что и принимался грузополучателем, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в акте о порче груза указано, что "при приемки товара обнаружилось загрязнение упаковок груза и загрязнение товара через упаковку". В силу п. 4.4 договора-заявки от 27.04.2016, заключенным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" исполнитель (истец) обязан контролировать загрузку, целостность упаковки, при невозможности контроля загрузки водителем сделать об этом отметки в ТТН.

Оценивая содержание претензии, суд исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз. 

Так, из содержания претензии следует, что изложенная в ней информация является лишь мнением (суждением) автора, носящим оценочный характер, в ней отсутствуют сведения, носящие оскорбительный, порочащий характер.

В спорной претензии ответчик выразил свое недовольство качеством услуг перевозки, оказанных истцом, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, так как претензий к ИП ФИО2 ответчик не предъявлял и на сайтах не размещал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 по делу №А43-15893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова