АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1123/2019 

Дата принятия решения –  18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Стройград», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 4 от 10.04.2018 в части, с участием:

от заявителя – Заздравной Ю.А., по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности о 14.01.2019, ФИО3, по доверенности от 20.04.2018, ФИО4, по доверенности от 11.04.2019

от третьего лица  – ФИО3, по доверенности от 26.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камгэс-Стройград», г. Казань, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным п. 2.1.5 решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 4 от 10.04.2018.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного объяснения. Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Судом в отсутствие возражений заявителя и ответчика ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу. 

Представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований, просит: «Признать незаконным п. 2.1.5 решения Межрайонной ИФНС России № 3 по РТ № 4 от 10.08.2018». Судом ходатайство удовлетворено, изменение предмета заявленных требований принято в указанной редакции.

Как следует из заявления и материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.07.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной налоговой проверки № 4 от 22.06.2018. По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 10.08.2018, которым обществу начислены налоги на общую сумму 68 292 263,12 руб., пени в размере 13 094 281,39 руб., штрафы в размере 1 830 259,78 рублей.

Обществом на данное решение инспекции в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного вышестоящего налогового органа от 22.10.2018 № 2.8-18/030437@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4 от 10.08.2018 в части п. 2.1.5, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно п. 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. 

В соответствии с п. 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, применительно к рассматриваемому случаю, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение статей 154, 164, 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость занижена налоговая база, не полностью исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с авансов, полученных в виде товара в качестве оплаты по договорам перевода долга, в общей сумме 39 915 627,78 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения в указанной части, поскольку поставка товаров от ООО «Градостроитель» по договору купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 не является предоплатой по соглашениям о переводе долга от 02.11.2015, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при получении данных товаров от указанной организации у общества не возникает.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, позицию ответчика – ошибочной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камгэсэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Градостроитель» (субподрядчик) были заключены договоры на строительство жилых домов с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере»: договор № 357/КФ от 13.05.2014 (объект «Жилой дом № 12-1»); договор № 358/КФ от 13.05.2014 (объект «Жилой дом № 12-2); договор № 359/КФ от 13.05.2014 (объект «Жилой дом № 12-3).

В рамках исполнения данных договоров ОАО «Камгэсэнергострой» произвело авансирование, с полученных авансов ООО «Градостроитель» начислен и уплачен НДС, что налоговым органом не отрицается. Суммы полученных авансов ООО «Градостроитель» освоены не полностью, задолженность переведена на налогоплательщика (новый должник) в следующем порядке: 

- 127 819 781 руб., в том числе НДС 19 497 933 руб. – по Соглашению о переводе долга от 02.11.2015 к договору подряда № 357/КФ от 13.05.2014; 

- 69 420 817,82 руб., в том числе НДС 10 589 616,28 руб. – по Соглашению о переводе долга от 02.11.2015 к договору подряда № 358/КФ от 13.05.2014; 

- 64 428 514,60 руб., в том числе НДС 9 828 078,50 руб. – по Соглашению о переводе долга от 02.11.2015 к договору подряда № 359/КФ от 13.05.2014.

По условиям указанных соглашений в качестве оплаты за перевод долга первоначальный должник (ООО «Градостроитель») передает новому должнику (обществу, заявителю по делу) товары на соответствующие суммы согласно товарным накладным; сроки передачи товаров и другие вопросы отношений регулируются отдельным договором купли-продажи между ООО «Градостроитель» и ООО «Камгэс-Стройград» от 02.11.2015 № 498/15. 

По мнению налогового органа, поскольку обществом от ООО «Градостроитель» в соответствии с указанными соглашениями о переводе долга получены товары на соответствующие суммы по товарным накладным на основании договора купли-продажи от 02.11.2015 № 498/15, у общества в связи с получением данного товара возникла обязанность исчислить и уплатить НДС со стоимости полученного товара как полученного в качестве предварительной оплаты по договорам подряда от 13.05.2014 №№ 357/КФ, 358/КФ и 359/КФ.

При этом в обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на данные синтетического учета – счета бухгалтерского учета и проводки Дт60.1 – Кт76.05, которыми, по мнению налогового органа, в бухгалтерском учете отражен зачет полученного от ООО «Градостроитель» товара в счет задолженности данной организации по соглашениям о переводе долга.

Суд находит данные выводы налогового органа несостоятельными в связи со следующим.

Заявителем в опровержение выводов налогового органа с возражениями на акт налоговой проверки представлены дополнительные соглашения от 23.11.2015 к соглашениям о переводе долга от 02.11.2015, в соответствии с которыми в п. 1.6 данных соглашений о переводе долга внесены изменения, согласно которым первоначальный должник (ООО «Градостроитель») погашает задолженность по переводу долга денежными средствами в адрес нового должника (общества). Данные дополнительные соглашения представлены ответчиком в материалы дела с отзывом на заявление.

Заявитель при этом утверждает, что ООО «Градостроитель» товары в адрес общества поставлены в рамках отдельного договора купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015, никак не связанного с Соглашениями о переводе долга к договорам подряда от 13.05.2014 №№ 357/КФ, 358/КФ, 359/КФ, что обязательства по договору купли-продажи и по соглашениям о переводе долга являются отдельными невзаимосвязанными обязательствами, к тому же стоимость полученных товаров не соответствует сумме переведенного долга по соглашениям. 

Из материалов дела судом установлено, что зачет взаимных требований по договору купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 и по соглашениями от 02.11.2015 о переводе долга к договорам подряда от 13.05.2014 №№ 357/КФ, 358/КФ 359/КФ никаким первичным документом не оформлен. Налоговым органом этот факт не оспаривается.

Тем самым, в отсутствие соответствующего первичного документа бухгалтерского учета (акта взаимозачета) операции по зачету задолженности ООО «Градостроитель» перед обществом по соглашениям о переводе долга и задолженности общества перед ООО «Градостроитель» по договору купли-продажи за поставленный товар в бухгалтерском учете оформлены быть не могли, что подтверждает и сам налоговый орган в оспариваемом решении (абзац 4 стр. 61). Вместе с тем, доказательств оформления ООО «Градостроитель» и обществом такого акта взаимозачета налоговым органом не добыто, в материалы дела такие доказательства не представлены. Следовательно, выводы налогового органа о проведенном ООО «Градостроитель» и обществом зачете встречных требований со ссылкой на сведения бухгалтерского учета общества носят предположительный характер и, кроме того, не соответствует данным бухгалтерского учета общества.

Так, по существу указанный вывод налогового органа опровергается им самим, указавшим в оспариваемом решении, что согласно данным бухгалтерского учета, погашение задолженности путём зачёта отражено в бухгалтерском учете по иным объектам, числящимся на счете 76.05 и отличным от объектов «Жилой дом № 12-1», «Жилой дом № 12-2», «Жилой дом № 12-3» (стр.26, 27, 28, 29 оспариваемого решения). 

Из оспариваемого решения (стр.26, 28, 29) также следует, что по состоянию на 31.12.2015 у общества по счету 76.09 по контрагенту ООО «Градостроитель» по договорам подряда от 13.05.2014 №№357/КФ, 358/КФ 359/КФ числится кредитовое сальдо в сумме, соответственно, 127 819 781,64 руб., 69 420 817,82 руб., 64 428 514,60 рублей. Тем самым, задолженность ООО «Градостроитель» перед ООО «Камгэс-Стройград» за перевод долга по соглашениям от 02.11.2015 по состоянию на день окончания проверенного периода (31.12.2015) сохранена в полном объеме, что также подтверждает отсутствие факта проведения зачета по спорным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аванс (предварительная оплата по договорам подряда с ОАО «Камгэсэнергострой») от ООО «Градостроитель» в виде товара заявителем получен не был. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, позволяющие оценить поставку товаров от ООО «Градостроитель» по договору купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 в качестве предварительной оплаты по соглашениям о переводе долга от 02.11.2015. 

Более того, налоговым органом необоснованно не принято во внимание, что к соглашениям о переводе долга заключены дополнительные соглашения от 23.11.2015, согласно которым задолженность ООО «Градостроитель» перед обществом по этим соглашениям о переводе долга погашается денежными средствами, а не товаром.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Налоговым органом не представлено доказательств формальности заключения вышеуказанных соглашений, отсутствия намерения исполнять данные соглашения, а также надлежащих доказательств того, что товар, полученный обществом ООО «Градостроитель» по договору купли-продажи, является оплатой по соглашениям о переводе долга и, как следствие, предварительной оплатой за выполнение работ по договорам подряда, а также доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Тем самым, решение налогового органа в оспариваемой части вынесено без наличия достаточных доказательств. В ходе налоговой проверки налоговым органом не были исследованы в полном объеме производимые обществом хозяйственные операции, выводы о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах не подтверждены надлежащими доказательствами, основаны на предположениях налогового органа. 

С учетом изложенного выводы налогового органа относительно наличия у общества обязанности исчислить и уплатить НДС в момент получения товара по договору купли-продажи № 498/15 от 02.11.2015 являются ошибочными и не могут быть положены в основу решения налогового органа в оспариваемой части.

Более того, решением в оспариваемой части налоговый орган произвел доначисление НДС не со стоимости полученного обществом от ООО «Градостроитель» товара (255 564 176,89 руб., в том числе НДС 25 723 936,51 руб.), а со всей суммы задолженности ООО «Градостроитель» перед обществом по соглашениям о переводе долга (в сумме по трем соглашениям 261 669 114,06 руб.). Какого-либо обоснования начисления обществу НДС в сумме 39 915 627,78 руб. от всей суммы задолженности ООО «Градостроитель» по соглашениям о переводе долга, превышающей стоимость полученного от данной организации товара, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, доказательств этому не представлено.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы ввиду неисчисления налога с сумм предварительной оплаты, осуществленной ООО «Градостроитель» путем поставки товара по договору купли-продажи, в счет предстоящего выполнения работ по договорам подряда с ОАО «Камгэсэнергострой» от 13.05.2014 №№357/КФ, 358/КФ 359/КФ, не соответствуют обстоятельствам дела, требование налогового органа о включении налогоплательщиком стоимости полученного товара в налогооблагаемую базу по НДС и исчислении с этих сумм налога является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение инспекции № 4 от 10.08.2018 в оспариваемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю ответчиком. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан № 4 от 10.08.2018 в части п. 2.1.5 данного решения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Стройград». 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камгэс-Стройград», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Камгэс-Стройград», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.02.2019 (плательщик – ФИО5).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья И.Т. Гилялов