067/2017-8204(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35411/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью  «Профи Парфюм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 01.10.2016), в отсутствие заявителя – Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Парфюм» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 (судья Меньшикова О.И.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи  Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-35411/2016, установил  следующее.  

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Краснодару (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профи Парфюм»  (далее – общество) к административной ответственности к административной  ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.01.2017, общество привлечено к административной  ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого  ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве  административного дела, а также отсутствием оснований для применения положений  статьи 2.9 Кодекса.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 09.01.2017, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы просит проверить законность принятых судебных актов в связи  неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного  правонарушения, поскольку не является надлежащим субъектом вмененного  правонарушения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, управление 17.08.2016 в ходе осмотра фасада  здания по адресу: 

<

...> установило, что по указанному  адресу на фасаде здания со стороны автомобильной дороги размещена конструкция в виде  металлического основания, на котором растянуто цветное полотно с изображением  женщины, а также упаковки туалетной воды (парфюмерии) с наименованием «Elixir»; в  верхней части баннера имеется надпись «Парфюмерная вода для женщин ФИО2 от Vinci…».  

Данная рекламная конструкция размещена на основании договора на оказание  рекламных услуг от 05.05.2015 № ГК/28090/15, заключенного обществом с АО «Тандер»,  согласно которому АО «Тандер» обязалось оказать обществу услуги по изготовлению и  размещению рекламных материалов, реализуемых обществом.  

 По информации, предоставленной АО «Тандер», разрешительные документы на  установку и эксплуатацию обнаруженной управлением рекламной конструкции  отсутствуют, поскольку находятся в процессе получения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении  общества протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 № 485547/8601  

по признакам состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса и  обращения в арбитражный суд с заявлением.  

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции  допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления  собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять  установку и эксплуатацию рекламной конструкции  

На основании статьи 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции) без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а  равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований  технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи  11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от  пятисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Объективную сторону данного правонарушения составляет установка и (или)  эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством  разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация  рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.  

В данном случае факт размещения и эксплуатации спорной рекламной  конструкции без соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом,  подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, судами установлен  и по существу обществом не оспаривается.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  Федерального закона "О рекламе"», субъектами административной ответственности за  

нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и  рекламораспространитель.  

Доводы общества о том, что оно не являлось надлежащим субъектом вмененного  административного правонарушения, отклонен судами на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламных  конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем  рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением  требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или  юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее  вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования  рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между  обществом и АО «Тандер» заключен договор об оказании маркетинговых услуг  от 05.05.2015 № ГК/28090/15.  

В соответствии с приложением от 10.02.2016 № 6 к договору на оказание  рекламных услуг от 05.05.2015 № ГК/28090/15 АО «Тандер» обязалось оказать услуги по  изготовлению и размещению рекламных материалов в виде наружного баннера. Место  размещения баннера: 

<

...>.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что общество  является лицом, заинтересованным в реализации объекта рекламирования, определило  объект рекламы и форму доведения его до потребителя, утвердив макет и место  расположения рекламного баннера. На этом основании общество в данном случае  признано рекламораспространителем, поскольку, исходя из условий договора,  осуществляло пользование не принадлежащей ему на вещном праве, но по договору с  АО «Тандер», рекламной конструкцией путем размещения на ней рекламных материалов.  

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод, что  общество имело право осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции, т. е.  размещать рекламу, только при наличии у него соответствующего разрешения на ее  установку. При этом отсутствие у общества вещных прав на рекламную конструкцию не  освобождает его от обязанности эксплуатировать рекламную конструкцию только при  наличии соответствующего разрешения, обязанность по получению которого установлена  нормами публичного, а не гражданского права, и не влияет на наличие в его действиях  события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.  

Следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций, что общество  является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку прежде чем  совершать какие-либо действия по эксплуатации рекламных конструкций, оно должно  было убедиться в наличии такого разрешения.  

Из изложенного следует, что управление доказало наличие в действиях общества  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.37 Кодекса, в части эксплуатации рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.  

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом  требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от  него мер по недопущению правонарушения, не установлены, что свидетельствует о  наличии вины общества в совершении административного правонарушения.  

На основании изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества события  и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является  обоснованным. Процедура и сроки привлечения к ответственности проверены, нарушений  не установлено.  

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о неправильном определении  субъекта ответственности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и  апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух  инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных  арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы  полномочий суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу  

 № А32-35411/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Т.Н. Дорогина 

 М.В. Посаженников