АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7073/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7073/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее - общество «ЗемСтройПрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фисса Электроникс» (далее – общество «Фисса Электроникс», ответчик) о взыскании 3 937 965 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество «ЗемСтройПрогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом заявленных в судебном заседании уточнений просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия на стороне общества «ЗемСтройПрогресс» задолженности по оплате оказанных обществом «Фисса Электроникс» услуг, суд первой инстанции фактически произвел зачет (сальдирование) требований, что противоречит законодательству, поскольку в условиях банкротства общества «ЗемСтройПрогресс» иного пути для ответчика для защиты нарушенного права, кроме как подача заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не имеется. Вместе с тем, определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 обществу «Фисса Электроникс» уже отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «ЗемСтройПрогресс» требования в сумме 18 081 140, 10 руб.

Общество «Фисса Электроникс» отзыв на кассационную жалобу не представло.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ЗемСтройПрогресс» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 общество «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства-Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - ФИО2 (далее – управляющий).

Как указывает истец, в период сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года - февраль 2017 года между ним и ответчиком сложились договорные отношения по реализации товаров и оказанию услуг в соответствии с книгой продаж истца.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «ЗемстройПрогресс» управляющим установлено, что оплата за реализованный товар произведена ответчиком частично, размер задолженности общества «Фисса Электроникс» составляет 3 937 965, 10 руб. 

Поскольку изложенные в претензии от 11.02.2021 требования о ее оплате оставлены обществом «Фисса Электроникс» без удовлетворения, общество «ЗемСтройПрогресс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив на основании анализа представленных ответчиком книги продаж, что общая сумма оказанных ответчиком услуг за период с 2016 года по 2017 год составила 7 442 193, 46 руб., из которой истцом оплачено 6 979 650 руб., исходили из недоказанности истцом факта отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным в его адрес истцом денежным средствам.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Когда предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя требование о взыскании с общества «Фисса Электроникс» неосновательного обогащения истец указал на неправомерное удержание денежных средств, предназначенных для оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая синналагматическую (взаимную) природу договора поставки и характер встречных обязательств (передача товара и его оплата), неравноценность встречного предоставления в отношениях сторон может иметь место лишь в случае сопоставления полного объема переданного товара с полной суммой произведенной оплаты и выявлением соответствующей разницы.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В обоснование заявленного требования истцом представлена книга продаж общества «ЗемСтройПрогресс», а также платежные поручения, по которым общество «Фисса Электроникс» перечисляло истцу денежные средства, указывая в обоснование платежа на договор от 15.09.2016.

Не усматривая наличия оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суды, сославшись на представленные ответчиком доказательства оказания им истцу услуг, установили наличие на стороне последнего задолженности, фактически указав на наличие у него встречного обязательства.

Между тем, наличие встречного имущественного требования, не заявленного в виде встречного иска, само по себе не является основанием для его зачета в счет погашения заявленной к взысканию задолженности. Кроме того, в условиях банкротства общества «ЗемСтройПрогресс» зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). В связи с изложенным, отказ судов в иске исходя из указанного основания является неправомерным.

Однако такие выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов ввиду следующего.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2018 обществу «Фисса Электроникс» отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества «ЗемСтройПрогресс» требования в размере 18 081 140, 10 руб.

Установив, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем (до момента открытия процедуры конкурсного производства) и учредителем как общества «ЗемСтройПрогресс», так и общества «Фисса Электроникс» являлся ФИО4, суд констатировал аффилированность должника и кредитора, а также учел отсутствие доказательств реальности проведения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства аффилированности сторон спора, учитывая непредставление документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений в условиях чего сами по себе книги продаж истца не могут служить достоверным доказательством реальности хозяйственных правоотношений, а факт перечисления ответчиком истцу денежных средств с указанием в качестве назначения платежа на конкретный договор при отсутствии первичных документов сам по себе не свидетельствует о том, что обязательство в рамках данного договора в действительности исполнено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерны, приводимые в кассационной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                         Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                                       Т.А. Зиновьева

 

                                                                                                       ФИО1