ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дополнительное

№ 09АП-25337/2024

Дело № А40-199305/23

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 10 июня 2024 года

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по заявлению о наложении штрафа по делу № А40-199305/23

по иску акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 9.500.000 руб.,

- неустойки за период с 01.03.23 по 31.08.23 в размере 195.691.502 руб. 66 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.23 по 31.08.23 в размере 119.335 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части:

- неосновательного обогащения в размере 111.302.906 руб. 16 коп., 

- неустойки за период с 01.03.23 по 01.11.23 в размере 240.471.594 руб. 21 коп.;

- взыскание стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп.

Протокольным определением в судебном заседании 08.11.23 удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении ходатайства о принятии требования в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп. отказано, поскольку истец изменил основание и предмет иска.

В судебном заседании 12.03.23 удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за период с 08.11.23 по 24.01.24 в размере 4.030.147 руб. 50 коп.

Определением от 24 января 2024 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 6 824 418,56 рублей, а также проценты за просрочку оплаты, кроме того, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора.

Суд первой инстанции указывает, что от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 21 239 781,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 принять отказ от иска в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 21 239 781,86 рублей и прекращено производство по делу в части отказа от иска. Частично удовлетворен первоначальный иск, удовлетворен встречный иск и произведен зачет требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбит18 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-199305/23 изменено и изложено в следующей редакции: «Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-199305/23 в части отказа от иска акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости давальческого материала в размере 21.239.781 руб. 86 коп., требования в указанной части оставить без рассмотрения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-199305/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу № А40-199305/23, поскольку судом установлено, что при принятии постановления не рассмотрено заявление о наложении штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" подано заявление о наложении судебного штрафа на представителя АО «СЗ «Спектр ЛК» ФИО2 за проявленное неуважение к суду и ответчику ООО «ПойнтЛайн», за недобросовестное поведение, злонамеренное поведение.

В заявлении о наложении штрафа ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Так заявитель отмечает, что представитель АО «СЗ «Спектр ЛК» ФИО2 ведет себя недобросовестно, злонамеренно. Сторона спора ожидает от оппонента взаимного добросовестного поведения. Действия представителя АО «СЗ «Спектр ЛК» ФИО2 расцениваем как злоупотребление процессуальными правами, а также проявление неуважения к суду. 

Заявитель указывает, что общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).

Однако. по мнению заявителя, представителем АО «СЗ «Спектр ЛК» ФИО2 данные стандарты в указанном деле нарушены, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа.

Рассмотрев данное заявление, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления о наложении штрафа, исходя из следующего.

Частью 1 ст.119 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право налагать судебные штрафы в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым, наложение судебных штрафов в порядке, установленном ст.119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 41 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным кодексом.

По смыслу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в таковом и вынести соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для наложения штрафа на представителя акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" по делу № А40-199305/23, поскольку суд счел поведение представителя уважительным и добросовестным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" о наложении штрафа на представителя акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СПЕКТР ЛК" по делу № А40-199305/23 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк