ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78440/2019

Дело № А40-2462/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-2462/19, принятое судьей Хайло Е.А., по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2020, ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, ФИО3 по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 76 993 779 руб. 62 коп.,  с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Решением от 08 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв и письменные возражения, в которых он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.05.2014 № 285 (далее также – договор), в соответствии с которым ответчик по заданию истца принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания.

В соответствии с п. 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг, включая энергоснабжение, оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в границах Северной, Северо-Кавказской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной дирекций тяги в период с 01.07.2014 по 31.12.2017.

Также между истцом и ответчиком 09.01.2018 был заключен договор № 2725024, предметом которого является возмещение ответчиком затрат истца на электроэнергию, потребляемую электровозами за время их нахождения в сервисных локомотивных депо. В соответствии с указанным договором возмещению подлежат расходы по Октябрьской, Московской, Горьковской, Юго-Восточной, Приволжской, Западно-Сибирской дирекциям тяги,  начиная с 01.07.2014.

28.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 09.01.2018 № 2725024, которым предусмотрели возмещение ответчиком истцу с 01.01.2018 расходов по сервисным локомотивным депо в границах Северной, Северо-Кавказской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной дирекций тяги.

Таким образом, возмещение затрат на электроэнергию, потребленную локомотивами в ходе сервисного обслуживания по договору от 30.05.2014 №285, является предметом отдельного договора от 09.01.2018 № 2725024, которым по спорным дирекциям тяги возмещение предусмотрено начиная с 01.01.2018, в то время как исковые требования заявлены за период до указанной даты, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года.

Истец считает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 76 993 779 руб. 62 коп., которая рассчитана на основании справок топливно-энергетических центров железных дорог о расходе электроэнергии на сервисное обслуживание локомотивов, исходя из тарифов на электроэнергию, ежемесячно определяемых НТЭЦ в соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД» от 26.03.2014 № 769р «Об утверждении порядка определения и предъявления подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электрической энергии»; от 19.01.2017 №109р «Об утверждении инструкции по определению и предъявлению подразделениям ОАО «РЖД» расходов, связанных с покупкой электрической энергии», а также на основании данных указанных в ведомостях о расходе электроэнергии формы ФМУ-87 (приложение №13 к регламенту). 

В соответствии с п. 2.8.7 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, являющемуся приложением к договору (далее – регламент) при нахождении локомотивов на сервисном обслуживании, за исключением технического обслуживания в объеме ТО-2, ответственность за расход электроэнергии возлагается на ответчика с момента подписания сторонами акта формы ТУ-162 и до момента подписания акта формы ТУ-31л.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд  первой  инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для компенсации расходов на оплату электроэнергии между сторонами, требовалось заключение отдельного договора, который в спорный период между сторонами заключен не был.

Необходимость отдельного договора предусмотрена п. 2.2.4 договора от 30.04.2014 № 285 (Сервисный договор).

В соответствии с п. 2.2.4 Сервисного договора, стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем Заказчику на основании отдельного договора.

В последующем отдельный договор между сторонами действительно заключен. 

Основанием для его заключения является учет компенсации расходов на оплату электроэнергии, выплачиваемой ответчиком истцу, в ставке сервисного обслуживания, выплачиваемой истцом ответчику. 

Изначально (при заключении Сервисного договора) расходы на оплату электроэнергии учтены в ставке сервисного обслуживания только по некоторым дирекциям тяги. 

Соответственно, по этим дирекциям тяги стороны и заключили отдельный договор от 09.01.2018 № 2725024 (Договор на энергоснабжение), согласно которому ответчик компенсирует истцу расходы на оплату электроэнергии, потребленной начиная с 01.07.2014.

В данном споре в дирекциях тяги расходы на электроэнергию изначально не были включены в ставку. 

Поэтому данные дирекции тяги не вошли в Договор на энергоснабжение, и расходы по ним ответчиком не компенсированы.

Соответствующие расходы были заложены в ставку только протоколом заседания комиссии по ценам ОАО «РЖД» от 05.10.2018 № 20. 

На основании этого протокола было подписано дополнительное соглашение от 28.12.2018 №1 к Договору на энергоснабжение.

Этим соглашением обязанность ответчика по компенсации расходов истца в части спорных дирекций тяги предусмотрена с 01.01.2018.

Истец же предъявляет исковые требования за период до заключения соглашения.

Истец ссылается в жалобе на п. 2.8.7 Регламента взаимодействия (приложение № 4 к Сервисному договору), однако вопрос о заключении отдельного договора – не предмет пункта 2.8.7 Регламента взаимодействия: в нем лишь детализирован период, за который должны компенсироваться расходы после заключения отдельного договора (с подписания акта ТУ-162 до подписания акта ТУ-31л по каждому локомотиву), но не отменяется сам порядок такой компенсации, который определен в пункте 2.2.4 Сервисного договора.

          Таким образом, стороны должны были согласовать условия компенсации расходов на оплату электроэнергии в договоре, который в части спорных дирекций тяги и периода с 01.07.2014 по 31.12.2017 отсутствовал.

           В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора в случае неясности его условий принимается во внимание практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение.

          Таким образом, значение п. 2.2.4 договора свидетельствует о необходимости заключения сторонами отдельного договора на возмещение стоимости энергоснабжения. 

          Довод истца о том, что электроэнергия, потребляемая локомотивами, не     относится к коммунальным услугам, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.2 Договора, приложениям №№ 4 и 15 к нему любые виды обеспечения производственной деятельностью с использованием коммунальных систем энерго, тепло, водоснабжения и водоотведения именуются коммунальными услугами.

            Кроме того, суд считает, что истцом неправомерно включены в расчет взыскиваемой суммы потери электроэнергии в контактной сети. Условия договора не предусматривают оплату ответчиком потерь в электросетях.

Напротив, в соответствии с п.п. 2.8.10, 2.8.18 Регламента, определению подлежит фактически потребленный локомотивом при проведении сервисного обслуживания объем электроэнергии по показаниям приборов учета, который указывается в ведомости по форме ФМУ-87.

Согласно ст.ст. 21, 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», раздела VI Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, императивно установлен порядок определения и распределения потерь электрической энергии в электрических сетях, в силу которых правом на возмещение потерь в пределах норматива обладают сетевые организации, а потери в сетях потребителя электроэнергии оплачиваются им как потребление, и стоимость этих потерь не возмещается.

Указанные положения соответствую ст. 210 ГК РФ о несении потребителем как собственником бремени содержания своего электросетевого хозяйства.

Таким образом, потери электроэнергии в контактной сети является собственным потреблением истца, обязанность по оплате которого не может быть возложена на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлен не полный комплект ведомостей ФМУ-87 и иных первичных документов, по включению в расчет расхода электроэнергии на техническое обслуживание в объеме ТО-2, по отсутствию данных о расчете небаланса и средневзвешенного тарифа, по необоснованным отличиям в размере средневзвешенного тарифа в разных судебных делах между истцом и ответчиком, по наличию ошибок при выполнении истцом математических операций.

          Довод истца о подписании ответчиком актов сверки расходов электроэнергии по Красноярской и Северо-Кавказской дирекциям тяги подлежит отклонению, поскольку указанные акты не свидетельствуют о достижении сторонами спора согласия по каким-либо фактическим обстоятельствам. 

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

          Акт сверки по Красноярской дирекции тяги подписан не ответчиком, а представителем иной организации, кроме того отсутствуют сведения о дате подписания акта, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что сверка произведена после обращения истца в суд и учитывает доводы сторон, сформулированные после этого момента, Акт сверки по Северо-Кавказской дирекции тяги также не содержит дату его подписания.

        Доводы истца о том, что ответчик произвел оплату на сумму 40 793 942 руб. 18 коп. и у него нет оснований не оплачивать оставшиеся 76 993 779 руб. 62 коп. подлежит отклонению.

        Оплата в размере 40 793 942 руб. 18 коп. произведена ответчиком на основании отдельных договоров, как то предписано п. 2.2.4 Сервисного договора, так сумма 37 512 584 руб. оплачена ответчиком по Договору на энергоснабжение указанного ответчиком в таблица приложенной к отзыву на апелляционную жалобу и письменных возражениях (таблицы 1), оставшаяся сумма оплачена ответчиком по агентскому договору от 18.11.2014 № СТР-49/14-Д по СЛД Вологда.

        Соответственно, сумма в размере 76 993 779 руб. 62 коп. ответчиком оплачены не была ввиду отсутствия заключенного договора.

        Правовые основания для взыскания с ответчика спорной суммы отсутствуют.

       Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату подачи искового заявления истекли сроки исковой давности по требованиям за период с 01.07.2014 по 30.09.2015.

        Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-2462/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                                      В.Р.Валиев

 

                                                                                                                      Д.В.Пирожков 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.