﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4098/2021(1)-АК

Дело № А60-55015/2020

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Вербах Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2021 года 

по делу № А60-55015/2020

о признании Вербах Константина Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации    

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «СДМ-банк» (далее – Банк, заявитель) о признании Вербах Константина Викторовича (далее – Вербах  К.В.,  должник)  несостоятельным (банкротом), в котором заявитель  просил  признать  должника  несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества; включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование  Банка в размере 67 303 013,14 руб.; утвердить финансового управляющего Двинских Андрея Владимировича из числа членов СРО «Северная столица» (194100 г. Санкт-Петербург ул. Новолитовская д. 15 лит. А). Определением суда  от 11.11.2020 заявление принято к производству,  возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве) в отношении  должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 года  Вербах К.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Двинских Андрей Владимирович (адрес для корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 41), член СРО «Северная столица» (194100 г. Санкт-Петербург ул. Новолитовская д. 15 лит. А). Включены требования ПАО «СДМ-банк» в размере 67 303 013 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Вербаха К.В.  в составе третей очереди.

Не согласившись с судебным актом, должник  Вербах К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника члена СРО «Северная столица» Двинских Андрей Владимирович, определить саморегулируемую организацию (за исключением Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица») методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Двинских Андрей Владимирович (далее -  Двинских  А.В.)  является аффилированным по отношению к кредитору лицом, в связи с чем, не может быть назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Так  в деле о банкротстве №А60-1927/2017 ООО «СК Строительные конструкции», входящего в группу компаний «БетонРесурс»,  вынесено определение от 20.10. 2020 года, которым взысканы в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Биганякова Артура Маратовича, Биганяковой Юлии Петровны, Вербах Елены Ильдаровны, Вербах Константина Викторовича, Вербах Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» денежные средства в сумме 139 322 031 руб. 34 коп.  Конкурсный управляющий Лузина Е.А. основываясь  на данном  судебном  акте,  обратилась в суд с заявлениями  о банкротстве   Вербах   Елены Ильдаровны, Биганяковой Юлии Петровны,  Биганякова Артура Маратовича, Вербах  Виктора  Михайловича, в которых просила  утвердить  в качестве финансового  управляющего  Двинских Андрей Владимирович.  Поэтому  с целью недопустимости  конфликта интересов, кандидатуры Двинских А.В.  не могла быть утверждена в настоящем деле о банкротстве,  следовало использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом, что предлагалось Вербах К.В. в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Двинских А.В. поступил отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части  утверждения  Двинских  А.В. в качестве  финансового  управляющего должника). Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в  арбитражный  суд  поступило заявление Банка  о признании Вербах К.В.  несостоятельным (банкротом), в котором заявитель   просил утвердить финансовым управляющим Двинских Андрея Владимировича из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100 г. Санкт-Петербург ул. Новолитовская д. 15 лит. А).

Определением от  11.11.2020 суд  направил  запрос  Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» для представления  кандидатуры  арбитражного  управляющего и сведений  о соответствии  требованиям статьи  20 и статьи 20.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве).

На основании  данного определения арбитражного суда избранная  заявителем саморегулируемая организация представила кандидатуру: Двинских Андрея Владимировича (адрес для корреспонденции: 614002, г. Пермь, а/я 41) для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника – гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник  представил возражения  относительно заявленной кандидатуры финансового управляющего, указав на  признаки   аффилированности, заинтересованности, конфликта  интересов по отношению  заявителю по  делу о  банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим должника Двинских А.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) представлена суду информация о соответствии кандидатуры Двинских А.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, должником в материалы дела не представлены доказательства аффилированности заявителя и арбитражного управляющего. 

 Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N12-П).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

25.11.2020 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» поступила информация о соответствии кандидатуры Двинских А.В. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно утверждения Двинских А.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, должник ссылался на то, что Двинских А.В. является аффилированным по отношению к кредитору.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Двинских А.В личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Двинских  А.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Двинских А.В. для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или заявителю.

Учитывая, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», которым представлена информация о соответствии кандидатуры Двинских А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности финансового управляющего Двинских А.В. вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Двинских А.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо определить саморегулируемую организацию (за исключением Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица») методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отклоняются, поскольку  в рамках  настоящего дела  такие  основания  отсутствовали. Двинских А.В. не является  заинтересованным лицом  по отношению к    Банку  как  заявителю  дела о банкротстве  должника. 

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Двинских А.В. утвержден арбитражным управляющим в других делах группы компаний, не является достаточным основанием, свидетельствующим о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору.  Сведений об его участии в юридических лицах, контролируемых заявителем, с указанного времени в материалы дела не представлено.  Соответственно, сделать вывод о наличии между арбитражным управляющим и кредитором должника признаков заинтересованности, не представляется возможным.

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Поскольку наличие признаков заинтересованности предложенной заявителем по делу кандидатуры финансового управляющего Двинских А.В. по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника не установлено, достаточных оснований для отклонения данной кандидатуры и утверждении финансового управляющего должника методом случайной выборки саморегулируемой организации не имеется. 

При этом, в случае нарушения прав должника незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, должник не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Между тем апелляционный суд считает возможным отметить, что при наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего при проведении  процедуры банкротства  должник может обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Так же  в случае пересечения интересов группы компаний и финансового управляющего должника Двинских А.В., действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-55015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина