ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело № А40-8947/2021-144-62

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИОС» 

к ответчику: Центральное МУГАДН

о признании незаконным постановления от 21.12.2020 № 10673342203411596430

с участием: 

от заявителя – не  явился, извещен

от  ответчика –  не  явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Центрального МУГАДН № 10673342203411596430 от 21.12.2020.

Ответчик истребованные судом отзыв и материалы административного производства не представил, в нарушение п.1 ст.65 и п.4 ст.210 АПК РФ документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения ООО «ВИОС» к административной ответственности, требования заявителя не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления не пропущен.   

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Центральным МУГАДН было вынесено постановление № 10673342203411596430 от 21.12.2020, согласно которому ООО «ВИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы области с настоящим заявлением.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения ООО «ВИОС» к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ООО «ВИОС» к административной ответственности.

Доказательств невозможности своевременного представления указанных материалов ответчиком суду также не представлено.  

Таким образом, суд считает недоказанным событие вмененного в вину ООО «ВИОС» административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Процедуру привлечения ООО «ВИОС» к административной ответственности суд так же считает нарушенной, поскольку административным органом в силу п.4 ст.210 АПК РФ и п.1 ст.65 АПК РФ обратного суду не доказано и документально не обоснованно.

Данное процессуальное нарушение ответчиком требований ст.ст.28.2 и 29.7 КРФоАП является неустранимым при производстве по данному делу и с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Согласно п.п.1, 2 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления № 10673342203411596430 от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и удовлетворении требований заявителя. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального МУГАДН № 10673342203411596430 от 21.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

Г.Н. Папелишвили