АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14687/2019

02 декабря 2019 года

г. Ставрополь

   Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Октябрьского района города Ставрополя, ОГРН 1022601953923, ИНН 2636039744, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», ОГРН 1082635003615, ИНН 2635111162, г. Ставрополь, о взыскании 57 122 руб.  в счет причиненного ущерба, при участии от истца – представителя Корниенко Е.В. по доверенности от 17.12.2018, от ответчика – представителя Лисиенко О.В., дов. от 21.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Ставропольская МДС ПМК») о взыскании 57 122 руб.  в счет причиненного ущерба.

В рамках установленного судом срока ответчиком представлен отзыв на иск, в котором последний требования истца не признал.

Определением от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено из материалов дела, 31.12.2015 между администрацией Октябрьского района города Ставрополя (заказчик) и ООО «Ставропольская МДС ПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12-10/15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района города Ставрополя в 2016 году, а заказчик принять и оплатить их. 

20 апреля 2016 года по адресу: 

<

...> в результате наезда на металлическую ливневку были причинены механические повреждения транспортному средств, принадлежащему ФИО4 

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.11.2017 по делу № 2-2069/2017 по иску ФИО4 к администрации Октябрьского района города Ставрополя о взыскании суммы причиненного ущерба, причиненного в результате наезда на разрушенную решетку ливневой канализации,  исковые требования удовлетворены частично, с администрации Октябрьского района города Ставрополя в пользу ФИО4 взыскано 47 153 руб. ущерба, 144 руб. 81 почтовых расходов, 7 000 руб.  расходов на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 825 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Платежным поручением от 18.10.2018 № 864656  на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 57 122 руб. 81 коп. 

Полагая, что  ООО «Ставропольская МДС ПМК» должно было принять меры к выявлению разрушенной решетки ливневой канализации в рамках заключенного муниципального контракта № 12-10/15 от 31.12.2016, администрация Октябрьского района города Ставрополя направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в порядке регресса, которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие права, которое нарушено, факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При заключении договора между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложение №2 к муниципальному контракту № 12-10/15 от 31.12.2015 содержит техническое задание, которое устанавливает виды работ. В пункте 9 указанного приложения «Содержание ливневых канализаций и водоприемных колодцев» указан ремонт разрушенных участков ливневой канализации, который выполняется по заданию заказчика.

Доказательства того, что заказчик обращался  к подрядчику с заявкой на ремонт спорной  ливневой канализации, в материалах дела отсутствуют.

Также приложение №2 к муниципальному контракту № 12-10/15 от 31.12.2015 содержит «Перечень № 1 автомобильных дорог и объектов благоустройства дорог, территориально относящихся к Октябрьскому району города Ставрополя на 2016 год», который  не содержит данных о протяженности ливневой канализации в районе жилых домов № 47/2 и 49 по пр. Кулакова.

Согласно п. 4.2.5 контракта заказчик вправе при правильном и своевременном извещении подрядчика в соответствии с условиями контракта о выявленных текущих недостатках, возникших по вине подрядчика требовать:

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика,

- возмещения вреда (ущерба), причиненного при исполнении контракта и возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту или вреда, причиненного работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями контракта.

Доказательства того, что заказчик извещал подрядчика о выявленных текущих недостатках, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, муниципальным контрактом № 12-10/15 от 31.12.2015 не предусмотрена обязанность подрядчика проводить осмотр автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Октябрьского района города Ставрополя. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и производством ответчиком подрядных работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Демкова