ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А72-2363/2023

г. Самара

19 июля 2023 года

11АП-10080/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 15 мая 2023 года (мотивированное решение от 24 мая 2023 года) по делу № А72-2363/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании 81 000 руб. 00 коп.,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 31.12.2020 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 40 500 руб. 00 коп., 40 500 руб. 00 коп., 3 240 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине.

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней до суммы 9 316 руб. 62 коп. за период с 06.02.2021 по 12.05.2023. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении размере исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 15.05.2023 по делу №А72-2363/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (ИНН 

<

***>) 40 500 руб. 00 коп. - основной долг по договору субаренды нежилого помещения от 31.12.2020 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, 7 081 руб. 02 коп. - пени за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023, 1 910 руб. 20 коп. - расходы по госпошлине, в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 в связи с поступлением заявления от ответчика о составлении  мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2363/2023 от 15.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 24.05.2023) отменить , принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «УК «Консилиум» в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Согласно сведениям, размещенным в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменений , апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (Субарендатор) 31.12.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому Арендатор обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения для размещения офиса. Переданными нежилыми помещениями, являющиеся частью здания расположенного по адресу: 

<

...>, арендатор владеет и пользуется на основании договора №3 от 01.09.2020, заключенного между арендатора и собственником (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев устанавливается с 01.01.2021 по 30.11.2021 включительно.

По акту приема-передачи от 31.12.2020 арендатор передал субарендатору нежилые помещения, являющиеся предметом договора.

За пользование указанным в предмете Договора помещением «Субарендатор» выплачивает «Арендатору» арендную плату, которая состоит из двух составляющих:

- постоянной арендной платы из расчета 300 руб. (триста рублей) рублей за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма арендной платы за один месяц составляет 8 100 (Восемь тысяч сто рублей);

- переменной арендной платы равной стоимости: потребленной электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в соответствии с тарифами снабжающих организаций и фактического потребления Субарендатором, определяемыми приборами учета на основании счетов, перевыставленных Собственником; теплоснабжение, на основании показаний приборов учета, пропорционально занимаемой Субарендатором площади в Здании на основании счета, перевыставленного Собственником

В соответствии с 3.2 договора оплата аренды производится «Субарендатором» на основании счетов «Арендатора». Переменная часть арендной платы вносится субарендатором в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по выплате субарендных платежей по договору субаренды от 31.12.2020 в размере 40 500 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на недействительность договора, так как в указанном помещении ответчик не осуществлял деятельность; собственник нежилого помещения не давал согласия на заключение договора субаренды третьим лицом, истец заключил договор субаренды за пределами срока действия договора возмездного оказания услуг. Кроме того, ответчиком заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствует акт передачи помещения ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчика о том, что собственником помещения не было дано согласие на заключение договора субаренды с третьим лицом, судом первой инстанции отклонены, поскольку письмом истца с исх. № 29 от 03.11.2020 в адрес Учреждения дополнительного профессионального образования «Ульяновский учебный спортивно-тенический клуб регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» с просьбой согласовать возможность заключения договора субаренды, на котором имеется отметка с печатью и подписью вышеуказанного Учреждения.

Таким образом, истец, заключая договор субаренды от 31.12.2020, правомерно воспользовался своим правом сдавать арендуемые помещения в субаренду. Следовательно, оспариваемый ответчиком договор субаренды от 31.12.2020 заключен с разрешения арендодателя, то есть соответствует ст. ст. 608, 615 ГК РФ, довод ответчика о том, что договор недействителен, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо № 29 от 03.11.2020 подлежит отклонению, поскольку при ознакомление с материалами дела в электронном виде, судом установлено, что истцом 15.05.2023 с заявлением об уточнении исковых требований, также представлено указанное письмо.

Довод ответчика о том, что договор субаренды заключен за пределами срока действия договора возмездного оказания услуг, также отклонен судом первой инстанции, поскольку договор возмездного оказания услуг, заключенный Учреждением дополнительного профессионального образования «Ульяновский учебный спортивно-тенический клуб регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и истцом, заключен на срок с 01.09.2020 до 01.08.2021, а задолженность, которую просит взыскать истец, сформировалась за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, то есть в период действия договора возмездного оказания услуг, кроме того, собственником помещения было дано согласие на сдачу помещений в субаренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также отклоняя вышеприведенные  возражения ответчика, указывает, что в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даны разъяснения, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует акт передачи помещения, опровергается материалами дела, поскольку истцом вместе с договором представлен акт приема-передачи, содержащий подпись и печать ответчика. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик также указал на то, что в указанном помещении он не осуществлял деятельность, фактически деятельность ведется по адресу места нахождения юридического лица по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, прав ответчика не нарушает. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 316 руб. 62 коп. за период с 06.02.2021 по 12.05.2023.

Согласно п. 3.4 договора за просрочку арендных платежей. установленных договором, субарендатору могут начисляться пени а размере 0,03% процента с суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Субарендатора от выполнения его основного обязательства.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы № 18-2-05/0211@ от 18.07.2022 также установлено, что последним дней моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно) - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Кроме того, применение моратория на начисление неустоек не зависит от периода образования задолженности.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Судом первой инстанции с учетом действия моратория произведен расчет пени за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023, который составил 7 081 руб. 02 коп. коп.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Консилиум» взысканы пени в размере 7 081 руб. 02 коп. коп. за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2023.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 800000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2023 года по делу №А72-2363/2023, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин