ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10671/2017

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Костромской области:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-10671/2017 Б/262

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Роспромфинанс» Волохова Романа Николаевича

о разрешении разногласий между залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» ФИО3 в отношении распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу в виде лизинговых платежей, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роспромфинанс» (далее - ООО «Роспромфинанс», должник)  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий возникших между ним и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) в отношении распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в виде лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Роспромфинанс» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», относительно распределения денежных средств, полученных должником от сдачи имущества в лизинг; денежные средства, полученные ООО «Роспромфинанс» от сдачи имущества в лизинг по договорам №0092 от 29.07.2014 и №0094 от 24.04.2015, подлежат перечислению ПАО «Сбербанк России» в порядке и размере, определенном статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за вычетом указанных в платежных документах на перечисление денежных средств сумм налога на добавленную стоимость.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-10671/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Роспромфинанс» ФИО3 о признании обоснованным распределения средств залоговому кредитору, полученных должником от сдачи имущества в лизинг, после уплаты налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы указывает, что обеспечением исполнения обязательств должника перед Банком является залог имущества и имущественных прав из договоров лизинга. К рассматриваемым отношениям применяются положения статьи 138 Закона о банкротстве, никто не оспаривает, что денежные средства от лизингополучателей перечисляются на специальный залоговый счет. Вопрос о применении статьи 138 Закона о банкротстве к отношениям распределения денежных платежей по заложенному требованию урегулирован судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-7885 от 17.10.2016, в котором ВС РФ указал, «..с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию… При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве». Конкурсный управляющий в заявлении полагал, что сумма налога относится к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах и покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества относятся, к четвертой очереди текущих платежей, а налоги относятся к пятой очереди текущих платежей. Оспариваемый судебный акт не содержит сведении о том, на основании какой нормы права Суд при принятии определения от 24.10.2019 статью 138 Закона о банкротстве истолковал таким образом, что четвертая и пятая текущая очередь имеют приоритет перед требованием залогового кредитора. Помимо того, что Закон о банкротстве не дает четвертой и пятой очереди текущих платежей приоритет перед требованиями залогового кредитора, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 нарушает принципы налогообложения НДС. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации НДС должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Таким образом, Банк считает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии с положениями пп. 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами), не облагается НДС. Реализацией признается не только продажа на торгах, но и прямое истребование дебиторской задолженности; перечисление налога на добавленную стоимость не по результатам налогового периода, а от конкретной операции, противоречит положениям статей 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации; реестровое требование залогового кредитора является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате НДС, относящегося к пятой очереди текущих требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее. 

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 ООО «Роспромфинанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 58 534 516 рублей 70 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Обеспечением исполнения обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» является залог имущества и имущественных прав из договоров лизинга, в том числе из договоров лизинга от 29.07.2014 № 0092, лизингополучатель «ССЗ «Вымпел», и от 24.04.2015 № 0094, лизингополучатель ОАО «ТГК-14».

В ходе процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего и Банка возникли разногласия по порядку распределения средств полученных по договорам лизинга, имущественные права по которым находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, определил, что денежные средства, полученные ООО «Роспромфинанс» от сдачи имущества в лизинг по договорам № 0092 от 29.07.2014 и № 0094 от 24.04.2015, подлежат перечислению ПАО «Сбербанк России» в порядке и размере, определенном статьей 138 Закона о банкротстве, за вычетом указанных в платежных документах на перечисление денежных средств сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, пп. 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из положений  подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 309-КГ18-9573 в отношении операций по налогообложению услуг по передаче в аренду имущества должника в процессе своей текущей хозяйственной деятельности исключений по оплате НДС не имеется, операции подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции,  руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве правила, направленного на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на сохранность и обеспечение реализации заложенного имущества, распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае удержания сумм НДС из арендных платежей, требования уполномоченного органа будут удовлетворяться в преимущественном порядке перед иными кредиторами, как и о порядке уплаты НДС не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 по делу № А82-10671/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов