﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5308/18 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энекс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» Муртазин Р.Н., а также его представитель – Логвилава Р.П. (доверенность от 29.06.2020).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили представители: 

открытого акционерного общества «Энекс» - Морозов С.А. (доверенность от 12.11.2020);

публичного акционерного общества «ГТЛК» - Узойкин Д.А. (доверенность от 17.01.2020 № 002);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Овчинников А.А. (протокол внеочередного общего собрания участников от 18.01.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество «Ресурс», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Муртазин Роман Нуртаевич. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Муртазина Р.Н. 

19.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Муртазина Р.Н., в котором он просил признать недействительным заявление публичного акционерного общества «ГТЛК» (далее – общество «ГЛТК») от 30.03.2016 о зачёте его обязательств по договору купли-продажи № ДКП0531-004Л/2015 против обязательств общества «Ресурс» по договору займа №01-р/з от 04.04.2014 и  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГТЛК» в пользу должника 5 246 736 457,39 руб. 

Кроме того, 19.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Муртазина Р.Н., в котором он просил признать недействительным соглашение о прекращении обязательств №053-004-К2015 от 01.10.2016, заключённое между обществом «ГТЛК» и обществом «Ресурс» и  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГТЛК» в пользу должника 354 765 600 руб.

Определением от 03.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлёв Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, открытое акционерное общество «Энекс» и конкурсный управляющий обществом «Ресурс» Муртазин Р.Н. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что у судов отсутствовали основания расценивать оспариваемые сделки в качестве определения итогового сальдо. Кроме этого, заявители жалоб указывают на то, что оснований для выводов о том, что оспариваемые акты не причинили вреда кредиторам, у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что стоимость ТЛК превышает обязательства лизинговой компании, а значит, зачёт встречных требований не прекратил обязательства общества «ГТЛК» в полном объёме. Заявители также полагают ошибочными выводы судов о неосведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника, указывая на то, что лизинговая компания, обладая информацией о том, что в отношении должника по исковому заявлению возбуждено дело о взыскании задолженности по договору подряда в значительном размере, не могла не сделать вывод о неблагополучном финансовом положении должника.

В отзыве на кассационные жалобы общество «ГТЛК» по доводам заявителей жалоб возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «Энекс» по пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражает. 

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в отзыве позицию заявителей кассационных жалоб поддерживает, просит кассационные жалобы удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Также в указанном отзыве уполномоченный орган просит кассационные жалобы рассмотреть в отсутствие своих представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, между обществом «ГТЛК» (займодавцем) и должником (заёмщиком) 01.04.2014 заключён договор целевого займа № 01-р/з, на сумму 4 761 314 000 руб., под 13% годовых. 

В последующем 04.04.2014 между должником (заказчиком) и обществом «Энекс» (генподрядчиком) заключён договор № 11ТЛК, предметом которого являлось выполнение работ по строительству мультимодального Транспортно-логистического комплекса «Южноуральский» (далее – ТЛК). В рамках указанного договора должником было перечислено 4 472 654 515,25 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2014 № 1 к договору займа и предварительным договором лизинга от 14.04.2014 № 0531-001-К/2014, общество «ГТЛК» и должник пришли к соглашению об исполнении всех обязательств заемщика из договора займа путем приобретения обществом «ГТЛК» в лизинг для общества «Ресурс» построенного недвижимого имущества ТЛК «Южноуральский». При этом цена недвижимого имущества должна быть согласована сторонами дополнительно, но в размере не менее суммы равной размеру задолженности заемщика по договору займа, включая задолженность по возврату суммы полученного займа и процентов за пользование денежными средствами, а также сумм гарантийного удержания, которые заемщик должен оплатить генеральному подрядчику. Договоры лизинга недвижимости и купли-продажи недвижимости должны были быть заключены не позднее 31.10.2015.

Между обществом «ГТЛК» (покупатель) и обществом «Ресурс» (продавец и лизингополучатель) 17.12.2015 заключён договор купли-продажи № ДКП 0531- 004-К/2015 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2016, а также договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0531-004-К/2015. В приложении № 1 приведен график платежей, включающий сведения о платеже в определенный период, сроки уплаты, выкупной стоимости. Имущество передано по актам лизингополучателю 25.02.2016. Государственная регистрация договора финансовой аренды (лизинга) осуществлена 09.03.2016.

По условиям договора купли-продажи должник произвёл отчуждение ТЛК в пользу лизинговой компании (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016 к договору купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015 об уменьшении на сумму недостатков в размере 343 387 229,46 руб.) по цене 5 601 502 057,39 руб. 

30.03.2016 лизинговая компания уведомила о зачёте встречных требований из договора займа от 01.04.2014 и договора купли-продажи от 17.12.2015 на общую сумму 5 246 736 457,39 руб. в том числе по уплате суммы процентов по займу полностью в сумме 852 356 015,81 руб. (по состоянию на 30.03.2016), по уплате займа частично на сумму 4 394 380 441,58 руб.

Впоследствии стороны подтвердили состоявшийся зачёт, заключив 01.10.2016 соглашение о прекращении обязательств № 0531-004-К/2015, в результате которого обязательства общества «ГТЛК» по оплате имущества по договору купли-продажи от 17.12.2015 № ДКП 0531-004-К/2015, с учётом подписанного дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2016 об уменьшении стоимости имущества на сумму недостатков, считаются прекращенными на сумму 5 246 736 457 руб. 

В результате проведенного зачета задолженность общества «Ресурс» перед обществом «ГТЛК» по договору займа составила 318 507 469,29 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 31.03.2016 составили 20 929 247,51 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа определена в сумме 15 328 883,20 руб. 

Таким образом, общий размер обязательств общества «Ресурс» перед лизинговой компанией по состоянию на 01.10.2016 составил 354 765 600 руб. 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о прекращении обязательств №0531-004-К/2015 от 01.10.2016 указанная задолженность была прекращена. 

По указанному ранее договору лизинга от 17.12.2015 (заключенному в один день с договором купли-продажи) лизинговая компания (лизингодатель) передала должнику (лизингополучателю) ТЛК обратно, но уже в лизинг, с суммой ежемесячных платежей за первый год – 125 млн. руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд» выдало лизингодателю поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника, вытекающих из договора лизинга. 

01.10.2016 между должником и лизинговой компанией заключено соглашение о расторжении договора от 17.12.2015, стороны определили, что на стороне должника лежит завершающая обязанность в размере 465 681 218,43 руб. 

Также в день расторжения договора лизинга 01.10.2016 лизинговая компания уступила в пользу общества «Лоджик Лэнд» право требования оплаты завершающей обязанности на сумму 465 681 218,43 руб., которая определением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 и кассационной инстанции от 18.09.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что заявление о зачёте от 30.03.2016 и соглашение о прекращении обязательств №053-004-К2015 от 01.10.2016 являются недействительными сделками, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить предпочтительность погашения требований отдельного кредитора и его осведомленность об этом.

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия вышеуказанных договоров займа, купли-продажи и лизинга, суды установили, что представленные в материалы дела документы в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически заключение ряда сделок направлено на оформление финансирования лизинговой компанией строительства должником ТЛК «Южноуральский». Выбор способа оформления правоотношений был связан со спецификой регулирования отношений в сфере лизинга, в соответствии с которыми незастроенный земельный участок не мог быть передан должнику на условиях договора лизинга. В сложившейся ситуации сторонами избрана двухступенчатая модель отношений через заключение на первоначальном этапе договора целевого займа № 01-р/з от 04.04.2014, а затем договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 с одновременным заключением договора купли-продажи № ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015.

Конечной целью участников сделки было получение логистического комплекса должником и получение платы за пользование предоставленным финансированием со стороны общества «ГТЛК». Приобретение объекта лизинговой компанией для последующего предоставления в лизинг должнику, являлось ничем иным как действием, направленным на обеспечение исполнения обязательств по возврату финансирования, через модель договора займа со стороны должника. Фактически оформление ряда договоров представляют конструкцию единой сделки - финансирование строительства ТЛК, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 309-ЭС18-22030.

Исходя из того, что условия договора займа № 01-р/з от 04.04.2014, предполагали прекращение договора путём продажи ТЛК «Южноуральский» обществу «ГТЛК» и зачёта требований по договорам займа и купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу, что стороны изначально предполагали прекращение обязательств указанным способом. 

Вместе с тем, поскольку приведённое условие договора не противоречит действующему законодательству и относится к порядку расчетов, определяя прекращение обязательств сведением имеющихся встречных требований в рамках единого обязательства по финансированию строительства ТЛК, оспариваемые заявление о зачёте от 30.03.2016 и соглашение о прекращении обязательств от 01.10.2016 не могут расцениваться в качестве зачёта по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие соглашения по существу представляют собой извещение другой стороны договора о состоявшихся действиях в рамках исполнения ранее достигнутых договоренностей сторон и включенных в договор условий.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения. 

Исходя из указанного, судами сделан последовательный вывод, что действия ответчика по сальдированию стоимости ТЛК и произведенных им платежей в счет исполнения обязательств по выдаче займа представляют собой определение и фиксацию сложившегося сальдо взаимных предоставлений, а значит не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Суд округа также отмечает, что включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон. 

В этом случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования. В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачёте, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учётом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего.

Согласно указанной норме, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исследовав представленные участниками обособленного спора пояснения и доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество «ГТЛК» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, а доводы о его осведомленности о неплатежеспособности должника несостоятельны.   

Исходя из изложенной ранее схемы взаимоотношений продажа должником ТЛК в пользу общества «ГТЛК» с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и установлением уплаты лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием продавца покупателем с временным предоставлением покупателю титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге»)).

Таким образом, суды пришли к выводам, что оспариваемые соглашения не причинили вред кредиторам должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителей жалобы, сводящиеся к их несогласию с выводом судов об отсутствии в данном случае признаков предпочтительности судом округа отклоняются поскольку ранее получили всестороннюю оценку, вместе с тем не послужили основанием для принятия иного решения. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 20.10.2020 при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Ресурс» за счёт конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 по делу № А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Энекс» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» Муртазина Романа Нуртаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова

 

                                                                                             Н.В. Шершон