ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-571/2024

«24» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Гаражно-строительному кооперативу «Водоканалец-2» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 73 141 руб. 41 коп.

 

третье лицо:

- Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий»

 

при участии: 

от истца – до перерыва 02.07.2024г.: ФИО1, паспорт, доверенность №23-01 от 14.02.2023г., диплом ВСГ 0906814 от 19.06.2007г., свидетельство о заключении брака; после перерыва 16.07.2024г. и 18.07.2024г.: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом.

от ответчика – ФИО3, председатель, паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 18.04.2024г. №ЮЭ9965-24-47497897, протокол №1 от 20.02.2015г.

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Водоканалец-2» о взыскании задолженности за период с января 2021 по декабрь 2023 в размере 54 701 руб. 04 коп., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024 в размере 18 440 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» об утверждении мирового соглашения.

Определением от 22.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий».

Третье лицо в судебное заседания не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 02.07.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 02.07.2024 до 16.07.2024 до 15 час. 00 мин. и с 16.07.2024 до 18.07.2024 до 14 час. 40 мин. 

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

После окончания перерыва судебное заседание 18.07.2024 продолжено.

Третье лицо в судебное заседания не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Контракт плюс» имеет статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в зоне №2 Ульяновской области на основании соответствующего Соглашения, подписанного 25.05.2018 г. с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Истец указал, что в период с января 2021 по декабрь 2023 региональным оператором обеспечивался прием твёрдых коммунальных отходов, образованных членами ГСК «Водоканалец-2», однако последний свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 54 701 руб. 04 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что в спорный период между сторонами не заключался договор,  а также на то обстоятельство, что услуги по обращению с ТКО в исковой период истец (ООО "Контракт плюс") ответчику (ГСК «Водоканалец-2») не оказывал.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами N 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил N 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителями истца и ответчика, подписанный обеими сторонами договор оказания услуг по обращению с ТКО на исковой период отсутствует.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130) раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период у ГСК отсутствовала организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка.

Как следует из пояснений представителя ответчика, контейнер для ТКО был установлен на территории ГСК, только после заключения между истцом и ответчиком договора №ЮЛ-24-1800 от 18.04.2024, в пункте 1.6 которого указано, что дата начала услуг по обращению с ТКО – 01 апреля 2024.

Как следует из искового заявления, поданного истцом в арбитражный суд 22.01.2024, спорным периодом является январь 2021 – декабрь 2023. 

Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательства, опровергающие довод ответчика.

При таком положении, в спорный период ответчик мог складировать отходы в местах накопления, внесенных в территориальную схему, а истец - производить вывоз отходов.

Определениями от 22.03.2024, 22.04.2024 и 06.06.2024 суд предлагал истцу представить в материалы дела письменные сведения о том: учтен ли ГСК «Водоканалец-2» в территориальной схеме в качестве источника образования отходов (с приложением доказательств); доказательства оказания услуг за спорный период.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ГСК «Водоканалец-2» не учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063).

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства оказания услуг за спорный период.

Однако, истец, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, не представил в материалы дела счета и акты оказанных услуг, а также доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки).

Надлежащие доказательства, в совокупности своей подтверждающие оказание спорных услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС), истцом в материалы дела также не представлены.

Суд считает, что при надлежащем оказании услуг, для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляло особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 по делу N А55-35507/2022).

Поскольку факт оказания услуг ответчику в исковой период региональным оператором не доказан, суд считает, что не подлежат удовлетворению как требование ООО «Контракт плюс» о взыскании основного долга в сумме 54 701 руб. 04 коп., так и требование о взыскании пени в размере 18 440 руб. 37 коп., начисленных истцом на данную сумму задолженности.

В свою очередь, довод ответчика о том, что ранее судом принималось решение по делу №А72-880/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности за 2021, суд отклоняет.

В судебном заседании судом обозревалось дело №А72-880/2021, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» к Гаражно-строительному кооперативу «Водоканалец-2» о взыскании задолженности и пени. 

По итогам рассмотрения данного дела, судом была принята резолютивная часть решения от 30.03.2021, согласно которой с Гаражно-строительного кооператива «Водоканалец-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт плюс"  были взысканы: 37 883 руб. 41 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твёрдыми отходами за период с января 2019 по октябрь 2021, пени за период с 12.02.2019 по 26.01.2021 в размере 4 972 руб. 05 коп., 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства сторон и не обжалованием сторонами данного судебного акта, мотивированное решение по данному делу судом не изготавливалось.

Вместе с тем, из искового заявления и приведенного в нем расчета иска, следует, что в рамках дела №А72-880/2021 ООО "Контракт плюс" просило взыскать с ГСК «Водоканалец-2» задолженность в сумме 37 883 руб. 41 коп. за период с января 2019 по октябрь 2020, а не как указано в резолютивной части решения от 30.03.2021 – «по октябрь 2021».

Таким образом, суд, рассматривая в рамках дела №А72-880/2021 спор о взыскании задолженности за период 2019-2020 г.г., не мог взыскать с ответчика задолженность за 2021. 

 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Государственная пошлина в размере 2 руб. 00 коп., оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                    С.А. Абрашин