ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            № 09АП-50760/2023

Дело № А40-58845/18

г. Москва

22 декабря 2023                                                                                

 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НРК Актив» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-58845/18 (71-82) об отказе в пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам: - Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-58845/18-71-82 Б; - Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б; - Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б, об отказе о включении в Реестр требований кредиторов требований ООО «МКТ» (ранее имевшее наименование - ООО «Марвел КТ»), в деле о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Астерос»при участии в судебном заседании:

от ООО «МКТ»: ФИО2 по дов. от 13.07.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО «Астерос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 137 от 03.08.2019, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-58845/18-71-82 Б включены в Реестр требований кредиторов должника АО «Астерос» 2 требования кредитора ООО «Марвел КТ» в размере 504 545 280 руб. 79 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявлений кредитора ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам: - Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40- 58845/18-71-82 Б; - Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40- 58845/18-71-82 Б; - Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40- 58845/18-71-82 Б о включении в Реестр требований кредиторов требований ООО «МКТ» (ранее имевшее наименование - ООО «Марвел КТ»). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «НРК АКТИВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «МКТ» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

Представитель ООО «МКТ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-58845/18-71-82 Б.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б включены в реестр требований кредиторов АО «Астерос» требование кредитора ООО «Марвел КТ» в размере 1 187 051 284 руб. 39 коп. – основного долга в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б включены в реестр требований кредиторов АО «Астерос» требование кредитора ООО «Марвел КТ» в размере 83 288 669 руб. 26 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

 

30.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступили заявленич ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года объединены в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 30.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-58845/18-71-82 Б.

2) поступившее 30.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

3) поступившее 30.11.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

 

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов АО «АСТЕРОС» включены требования ООО «Марвел КТ» в сумме 1 774 885 234,44 руб. на основании следующих определений суда:

 

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-58845/18-71-82 Б включены в реестр требований кредиторов должника АО «Астерос» требования кредитора ООО «Марвел КТ» в размере 504 545 280 руб. 79 коп. – основной долг в третью очередь удовлетворения.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б включены в реестр требований кредиторов АО «Астерос» требование кредитора ООО «Марвел КТ» в размере 1 187 051 284 руб. 39 коп. – основного долга в третью очередь удовлетворения.

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-58845/18-71-82 Б включены в реестр требований кредиторов АО «Астерос» требование кредитора ООО «Марвел КТ» в размере 83 288 669 руб. 26 коп. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счетов должника АО «АСТЕРОС» в пользу ООО «Марвел КТ». В указанном постановлении суд установил обстоятельства аффилированности между должником и ООО «Марвел КТ». Наличие аффилированности между АО «АСТЕРОС» и ООО «Марвел КТ» подтверждается анализом открытых источников, в частности, информационной системы СПАРК-Интерфакс и Торгового реестра Республики Кипр. Из указанных источников усматриваются признаки аффилированности между АО «Астерос» и ООО «Марвел-КТ» через ряд юридических лиц, зарегистрированных в Республике Кипр. В период с 26.10.2009 по 28.07.2017 компания MARVEL COMPUTER SOLUTIONS LIMITED являлась собственником 100%, а в период с 28.07.2017 по 01.08.2019 собственником 83,30% долей уставного капитала ООО «Марвел-КТ».

 

В свою очередь, директором MARVEL COMPUTER SOLUTIONS LIMITED являлся Андрулла Пападопулос. Вместе с тем, Андрулла Пападопулос являлся директором ELICIA HOLDING LIMITED. До Андрулла Пападопулоса, директором ELICIA HOLDING LIMITED являлся Стефанос Михаэлидис. Одновременно с этим, Стефанос Михаэлидис являлся секретарём в GRANT THORNTON SPECIALIST SERVICES (CYPRUS) LIMITED. Директором GRANT THORNTON SPECIALIST SERVICES (CYPRUS) LIMITED является ФИО4 (Mark Richard Byers).

 

При этом ФИО4 является директором группы компаний: AFREDEL CONSULTANTS LIMITED; KRAPEN INVESTMENTS LIMITED; RORFIN HOLDINGS LIMITED; OPOLOX HOLDINGS LIMITED; KENSALIV CONSULTANTS LIMITED; RAGINTA INVESTMENTS LIMITED; SIGNFAYS SOLUTIONS LIMITED; LEFENG INVESTMENTS LIMITED. До Марка Ричарда Байерса, директором указанной группы компаний являлся Стивен Майклидес.

 

В тоже время Стивен Майклидес является директором ASTEROS TECHNOLOGY SOLUTIONS HOLDINGS LIMITED, которая владеет 25% акций АО «Астерос». По мнению суда апелляционной инстанции, наличие связи между Российскими юридическим лицами через компании, зарегистрированные в Республике Кипр, свидетельствует о фактической аффилированности АО «Астерос» и ООО «Марвел-КТ», что в свою очередь исключает не осведомлённость Ответчика о критическом финансовом положении Должника.

 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 

Заявитель ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом заявитель указывает, что аффилированность подтверждается анализом открытых источников, в частности, информационной системы СПАРК-Интерфакс и Торгового Реестра Республики Кипр. Учитывая, что, как указывает заявитель, информация находилась в открытых источниках, данные обстоятельства могли быть известны заявителю ООО «НРК АКТИВ» и ПАО «Сбербанк России» (его правопредшественник) на дату рассмотрения требований ООО «Марвел КТ». Заявление ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «НРК АКТИВ») принято судом в качестве заявления о вступления в дело 27.06.2018, с этого момента ПАО «Сбербанк России» являлся участником дела и мог выдвигать возражения против требований кредиторов, в том числе по требованию ООО «Марвел КТ», включенному в реестр требований кредиторов определением от 21.12.2018. Вместе с тем, никаких возражений кредитор ПАО «Сбербанк России» не выдвигало.

 

По смыслу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 48 АПК РФ правопреемник несет риск наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий. Соответственно, для процессуального правопреемника вновь открывшимися являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми для его правопредшественника (определение ВАС РФ от 20.08.2009 № ВАС-10410/2009). Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела. Таких доказательств заявителем не представлено.

 

Кроме того, судом учитывается, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

 

Каких либо доводов в обоснование понижения очередности погашения требований кредитора заявителем с учетом Обзора судебной практики не приведены.

 

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее -Обзор 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Кроме того, заявление ООО «НРК АКТИВ» является преждевременным ввиду рассмотрения дела Верховным Судом РФ, а исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 приостановлено.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НРК Актив» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Нагаев Р.Г. 

Судьи:                                                                                                                      Скворцова Е.А. 

Григорьев А.Н.