﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3003/2020-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело № А71-19034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО Охранное предприятие "Ирбис", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 февраля 2021 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-19034/2019 

по иску ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН1051801825723, ИНН 1833037543) 

к ООО "Золотая рыбка" (ОГРН 1131841000356, ИНН 1841030710) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

ООО Охранное предприятие "Ирбис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Золотая рыбка" (ответчик) о взыскании долга в сумме 6 000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.01.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.02.2020), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 указанное решение суда изменено в части судебных расходов, с ООО "Золотая рыбка" в пользу ООО Охранное предприятие "Ирбис" взысканы расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А71-19034/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Охранное предприятие "Ирбис" без удовлетворения.

12.10.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с истца 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2021 заявление ООО "Золотая рыбка" удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактическое несение судебных расходов не доказано. Также отмечает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель ООО "Золотая рыбка" явку представителя ни в одно заседание не обеспечил и не участвовал; при вынесении определения судом нарушен баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, полагает, что фактически, ответчик, обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, злоупотребляет процессуальным правом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность явки, в связи с нахождением на больничном директора общества, в подтверждение чего представлена копия медицинской справки о нахождении на лечении.

Судом апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных       ст. 158 АПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направить в настоящее судебное заседание для представления своих интересов уполномоченных представителей ООО Охранное предприятие "Ирбис" не представлено.

Заявителем ходатайства также не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, не указано, для установления каких обстоятельств, требующих установления по делу и имеющих существенное значение для вынесения постановления, он должен был участвовать. 

В данном случае судом явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя истца судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование понесенных издержек на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договоры об оказании возмездных юридических услуг от 12.02.2020, от 17.06.2020 и от 25.09.2020, заключенные между ООО "Золотая рыбка" (заказчик) и Кружняковой В.Р. (исполнитель), предметом которых соответственно являются: 

- изучение материалов дела, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19034/2019; стоимость услуг составляет 13 000 руб. (л.д. 30);

- изучение материалов дела, составление отзыва на кассационную жалобу, поданную истцом на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020; стоимость услуг составляет 10 000 руб. (л.д. 33);

- составление заявления о повороте в части юридических услуг по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-19034/2019, составление заявления о взыскании судебных расходов по договорам об оказании юридических услуг по делу №А71-19034/2019; стоимость услуг составляет 7 000 руб. 

По актам выполненных работ от 14.02.2020, 19.06.2020, 05.10.2020, вышеуказанные услуги были приняты заказчиком в полном объеме, на общую сумму 30 000 руб. (13 000 руб. + 13 000 руб. + 7 000 руб.), оплаченную заказчиком представителю в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие расписки  от 14.02.2020, 19.06.2020, 05.10.2020 (л.д. 32, 35, 38).

Довод истца о не доказанности факта несения ответчиком судебных расходов, не нашел своего подтверждения.

Законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение несения судебных расходов расписки. При этом расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем расписка подтверждает факт оплаты юридических услуг. Вопреки доводу истца, действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты услуг.

Более того, само по себе непредставление ответчиком в качестве доказательства несения расходов книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, кассовой книги, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, представлявшему его интересы в суде, и правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся документы в совокупности и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы (составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу истца, заявления о повороте и заявления о взыскании судебных издержек), сложившейся гонорарной практики оплаты услуг представителей, принимая во внимания принятые по делу не в пользу ответчика постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, учитывая, что заявление о повороте судебного акта фактически добровольно удовлетворено истцом после его предъявления в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО Охранное предприятие "Ирбис" в пользу ООО "Золотая рыбка" судебных расходов в заявленном размере. 

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В данном случае суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Истец, возражая против заявленной ко взысканию ООО "Золотая рыбка" суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила доказательства явной чрезмерности понесенных ООО "Золотая рыбка" расходов. Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Золотая рыбка", которые, по мнению ООО Охранное предприятие "Ирбис" являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Золотая рыбка" о взыскании судебных издержек в заявленном размере. 

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Злоупотребление ответчиком своими правами при обращении с заявлением о распределении судебных издержек судом не установлено (ст. 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 руб. уплаченные по платежному поручению №206 от 01.03.2021 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу № А71-19034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Охранное предприятие "Ирбис" (ОГРН1051801825723, ИНН 1833037543) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №206 от 01.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

       Р.А. Балдин