№ 09АП-91423/2023

Дело № А40-20660/2023

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «АСБК Софт»,  Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2023г. 

по делу № А40-20660/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «АСБК Софт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России)

о признании выполненными и принятыми работы,

о взыскании денежных средств,

о признании недействительными требований об оплате денежных средств по банковской гарантии

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, 

ФИО4 по доверенности от 17.12.2008;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСБК Софт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению и Департаменту по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) о признании выполненными и принятыми в полном объеме работы по Государственному контракту от 02.11.2020 № 0173100012520000103_144880, о взыскании долга по Государственному контракту от 02.11.2020 № 0173100012520000103_144880 в размере 74 938 350 руб., о признании недействительными требований МВД России (ИНН 

<

***>) об оплате ему со стороны ООО «АСБК Софт» (ИНН 

<

***>) денежных средств по банковской гарантии № 26028-20-10 от 27.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «АСБК Софт» долг 36 601 920 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АСБК Софт» и Министерство внутренних дел Российской Федерации подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норма материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По доводам апелляционной жалобы истца возражал, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «АСБК софт» и МВД России заключен Государственный контракт №0173100012520000103_144880 на поставку программного обеспечения для автоматизации процессов сбора, свода и консолидации ведомственной финансовой отчетности МВД России (1С:Свод отчетов 8), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить в подразделение Заказчика в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России), программное обеспечение для автоматизации процессов сбора, свода и консолидации ведомственной финансовой отчетности МВД России (1С:Свод отчетов 8), а также провести монтаж и наладку (внедрение) поставленного товара, требования к функциональным характеристикам и работам по монтажу и наладке указаны в Спецификации поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара Поставщик обязуется осуществить монтаж и наладку поставленного товара в сроки, установленные Спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ.

Цена Контракта составляет 74 938 350 руб. НДС не облагается в соответствии с уведомлением ИФНС России № 16 по городу Москве от 16.01.2009 № 1250 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного Контрактом, а также выполнения работ по монтажу и наладке (внедрение) поставленного товара - по 1 декабря 2022 года включительно (окончательный срок поставки товара).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 25 декабря 2022 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Истец указал, что исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается фактической эксплуатацией Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России системы «1С: Свод отчетов 8» в продуктивной среде с апреля 2022 года.

Истец указал, что мотивированного письменного отказа в принятии товара, замечаний к качеству и характеристикам поставляемого товара, работам по монтажу и наладке (внедрению) товара о их несоответствии действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительство Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также о нарушении требований к функциональным характеристикам, изложенным в Спецификации поставляемых товаров и выполненных работ, ни от МВД России ни от ФЭД МВД России в адрес истца с 07.11.2022 до 01.12.2022 и до окончания срока действия Контракта не поступало.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов по Контракту, который был направлен в адрес МВД России письмом Исх. № С2301исх-4 от 16.01.2023 в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.6 условий Контракта, за МВД России числится задолженность в пользу истца в размере 74 938 350 руб.

Таким образом, по мнению истца, ФЭД МВД России не исполнены надлежащим образом обязательства по приемке товара и не оформлены надлежащим образом первичные закрывающие документы, предоставленные истцом от 07.11.2022, также ФЭД МВД России не произведена надлежащая своевременная приемка товара по Контракту в нарушение пункта 6.2.1 условий Контракта, и не представлен своевременно мотивированный отказ в приемке выполненных работ по Контракту. 

В связи с тем, что ответчик о причинах отказа от приемки работ не сообщил, истец считает работы по Контракту выполнены в полном объеме и приняты ФЭД МВД России и МВД России без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Разделом 6 Спецификации к договора поставляемых товаров и выполняемых работ определены сроки монтажа и наладки ПО: 

- 1 этап – не более 180 дней с даты заключения контракта (до 01.05.2021 года); 

- 2 этап – 330 дней с даты окончания 1 этапа (до 27.03.2022 года); 

- 3 этап – 240 дней с даты окончания 2 этапа (до 22.11.2022).

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что по итогам выполнения работ по внедрению программного обеспечения, предусмотренных пунктом 6 Технических характеристик, предусмотренных Спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ, поставщик в установленные сроки предоставляет грузополучателю на утверждение промежуточные акты выполнения этапов работ по монтажу и наладке. 

В соответствии с положениями пункта 4.2.3 поставщиком на утверждение предоставлен промежуточный акт выполненных работ по 1 этапу Контракта от 04.05.2021 № 1.

В связи с наличием в сданных работах недостатков грузополучатель подписал акт только 17.11.2021. 

Таким образом, материалами дела подтвержден, а сторонами не оспаривается, тот факт, что работы по этапу № 1, включающие в себя установку, адаптацию и настройку ПО, а также проведение инструктажей, были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Ответчик указал, что работы по этапам № 2 и № 3 в полном объеме не выполнены, заказчиком не приняты.

Ответчик отметил, что положениями пункта 6 Технических характеристик определено особое условие приемки работ по этапу № 2, а именно: приемка работ по второму этапу будет осуществляться по факту сбора, свода, консолидации и сдачи в Федеральное казначейство годовой отчетности МВД России с использованием программного обеспечения. 

При этом к моменту сдачи годовой отчетности программное обеспечение не было готово, в связи с чем, МВД России использовалась иная программа. 

Ответчик указал, что направлял в адрес исполнителя письма с требованиями выполнения всех мероприятий, предусмотренных этапом, а также устранения замечаний (исх. от 15.04.2022 № 31/16-3083, от 01.06.2022 № 31/12-4587, от 22.09.2022 № 31/12-8324, от 29.11.2022 № 31/16-10828). 

В связи с тем, что требования заказчика в установленные сроки исполнителем не выполнены, работы по этапу № 2 приняты не были. 

Данное обстоятельство также повлекло за собой невозможность выполнения и принятия работ по этапу № 3. 

В связи с неисполнением поставщиком этапов № 2 и № 3, в соответствии с пунктом 4.2.8 контракта были составлены акты недостатков, выявленных в ходе приемки этапов по поставке программного обеспечения для автоматизации процессов сбора, свода и консолидации ведомственной финансовой отчетности МВД России, а также монтажа и наладки (внедрения) поставленного товара от 23.12.2022. 

Сторонами также не оспаривается тот факт, что итоговый акт по результатам выполнения работ не оформлен и не подписан.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что им мотивированно отклонялись представленные на приемку работы по этапам № 2 и № 3. 

Материалами дела, в том числе письмами, представленными самим истцом, подтверждается отсутствие полного исполнения обязательств по контракту (от 07.09.2022 № С2209исх-5, от 01.12.2022 № С22-12исх-1). 

При этом ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 11.1 контракта, срок его действия установлен со дня его заключения по 25.12.2022. 

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что окончание срока его действия влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при его исполнении.

Ответчик также указал, что направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование от 25.01.2023 № 22/10-1496 об уплате денежных средств по Банковской гарантии в размере 769 383 руб. 50 коп., в связи с начислением штрафов на основании пунктов 7.5, 7.6 Контракта, поскольку исполнителем допущены нарушения обязательств по контракту.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме принял работы по этапу 3 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания по требованию истца всей цены контракта как за работы, выполненные в полном объеме, не имеется.

Стороны не опровергают тот факт, что работы по этапу № 1 были выполнены и приняты в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что истец имеет право на получение оплаты за фактически выполненные им и принятые ответчиком работы стоимостью 36 601 920 руб., в отношении которых отсутствуют претензии к качеству и объему.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что по итогам выполнения работ по внедрению программного обеспечения, предусмотренных п. 6 Технических характеристик, предусмотренных Спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ, поставщик в установленные сроки предоставляет грузополучателю на утверждение промежуточные акты выполнения этапов работ по монтажу и наладке. В соответствии с положениями п. 4.2.3 поставщиком на утверждение предоставлен промежуточный акт выполненных работ по 1 этапу Контракта от 04.05.2021 № 1.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта, промежуточная приемка товара работ по монтажу и наладке (внедрения) товара осуществляется должностными лицами Грузополучателя после предоставления документов, указанных в п. 6 Технических характеристик, предусмотренных Спецификацией поставляемых товаров и выполняемых работ (приложение № 1 к Контракту).

Истец исполнил обязательства по Контракту, что подтверждается фактической эксплуатацией Департаментом по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России системы «1С: Свод отчетов 8» в продуктивной среде с апреля 2022 года.

Письмом Исх. № С2211исх-6 от 08.11.2022 истец в адрес ответчика направил информацию о направлении в адрес ФЭД МВД России документов необходимых для приемки товара, что подтверждается сопроводительным письмом Исх. № С2211исх-4 и сопроводительным письмом Исх. №С2211исх-2.

Письмом Исх. № С2211исх-28 от 24.11.2022 истец в адрес ФЭД МВД России и МВД России сообщило о необходимости приемки работ по Контракту, с указанием о том, что письмом Исх. № С2211исх-4 от 07.11.2022 был направлен товар и сопроводительные документы, а письмом Исх. № С2211исх-2 были направлены документы необходимые о приемке товара. Письмом Исх. № С2211исх-31 от 28.11.2022, истец направил в адрес ФЭД МВД России документы предусмотренные п. 4.2.3 Контракта.

Письмом Исх. № С2212исх-1 от 01.12.2022 истец направил в адрес ФЭД МВД России и МВД России информацию о выполненных работах по Контракту в полном объеме с вопросом о необходимости проведения рабочей встречи и надлежащего оформления закрывающих документов о выполнении работ по Контракту в полном объеме.

Письмом Исх. № С2212исх-2 от 07.12.2022 истец направил в адрес ФЭД МВД России и МВД России информацию о выполненных работах по Контракту, факт проведения которых зарегистрирован в документе «Отчет о проведении тестирования ПО в продуктивной среде с приложением», переданном в адрес ФЭД МВД России письмом Исх. №С2211исх-31 от 28.11.2022.

Письмом Исх. № С2212исх-4 от 08.12.2022 истец сообщил МВД России об исполнении обязательств по Контракту в полном объеме, а также о том что оригиналы закрывающих документов во исполнение обязательств были своевременно направлены в адрес ФЭД МВД России, приложив копии таких документов во исполнение обязательств к указанному письму.

Письмом Исх. № С2212исх-5 от 09.12.2022, истец в соответствии с разделом 4 Контракта, направил в адрес ФЭД МВД России и МВД России итоговый Акт по результатам выполнения работ по монтажу и наладке (внедрение) товара.

Материалами дела подтвержден факт, что работы по этапу № 1, включающие в себя установку, адаптацию и настройку ПО, а также проведение инструктажей, были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Ответчиком неверно трактуются нормы действующего законодательства (статьи 310, 431, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Исх. № С2211исх-28 от 24.11.2022 истец в адрес ФЭД МВД России и МВД России сообщило о необходимости приемки работ по Контракту, с указанием о том, что письмом Исх. № С2211исх-4 от 07.11.2022 был направлен товар и сопроводительные документы, а письмом Исх. № С2211исх-2 были направлены документы необходимые о приемке товара.

Письмом Исх. № С2211исх-31 от 28.11.2022, истец направил в адрес ФЭД МВД России документы предусмотренные пунктом 4.2.3 Контракта.

Таким образом, не подписание со стороны ответчика документов подтверждающих поставку, отгрузку и получение товара по Контракту не является основанием к не исполнению ответчиком обязанности по оплате принятого товара. 

В свою очередь, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих мотивированный отказ в подписании сопроводительных документов на товар, а также доказательств подтверждающих осуществление ответчиком возврата поставленного Истцом товара.

Фактическое выполнение истцом 2 этапа работ по Контракту, подтверждается наличием подписанных со стороны сотрудников ответчика отчетов о проведении испытаний работы ПО, которые истцом были направлены в адрес ответчика повторно письмом от 20.07.2022 Исх. № С2207исх-5.

Акт выполненных работ по этапу 2 был направлен в адрес ответчика (ФЭД МВД России) письмом от 20.07.2022 Исх.№С2207исх-5 с приложениями:

- протокол сбора ежемесячной отчетности;

- протокол сбора отчетности за 6 месяцев текущего года;

- протокол сбора отчетности за 9 месяцев текущего года;

- протокол сбора отчетности за 12 месяцев предыдущего года на базе пилота (5 РБС с подведомственными ПБС, а также ФЭД МВД России);

-  протокол устранения замечаний базовых режимов работы ПО на серверномоборудовании Заказчика.

Письмом от 28.11.2022 Исх. № С2211исх-31, истец направил в адрес ответчика (ФЭД МВД России) для надлежащего оформления и подписания документы:

-  Акт приема-передачи лицензий на использование программного обеспечения в 3-х экземплярах;

- промежуточный акт выполнения 3-го этапа работ в 3-х экземплярах;

- отчет о проведении тестирования ПО в продуктивной среде в 1-м экземпляре.

В свою очередь, со стороны ответчика (ФЭД МВД России) надлежащего письменного ответа, замечаний, актов недостатков на Акт выполненных работ по этапу 2 в адрес истца не поступало.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены лицензии на программное обеспечение, не состоятелен. 

Письмом от 11.11.2022 Исх. № С2211исх-9, истец предоставил в адрес ответчика (ФЭД МВД России) карточки официальной регистрации программного обеспечения (ПО) на бумажном носителе, выданные производителем, которые были приняты ответчиком в дату 15.11.2022.

Письмом от 15.11.2022 Исх. № С2211исх-10 и письмом от 15.11.2022 Исх. № С2211исх-11, истец передал, а ответчик (ФЭД МВД России) принял, товарную накладную, Сублицензионный договор, Акт приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения.

В соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта, поставка товара до Грузополучателя -Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России), а также работы по монтажу и наладке (внедрению) поставленного товара осуществляется по адресу: 119049, 

<

...>.

Письмом от 29.11.2022 Исх. № С2211исх-39, истец направил ответчику комплект документов: товарная накладная, Сублицензионный договор, Акт приёма-передачи лицензий на использование программного обеспечения (неисключительных прав на использование программного обеспечения), также письмом от 09.12.2022 г. Исх. № С2212исх-6 истец сообщил ответчику (МВД России) и ответчику (ФЭД МВД России) о том, что взамен временных лицензий срок продления которых не возможен, на технические средства Грузополучателя (ФЭД МВД России) были установлены постоянные лицензии.

Письмом от 09.12.2022 г. Исх.№С2212исх-5 в адрес ответчика (МВД России) и ответчика (ФЭД МВД России) был предоставлен на подписание итоговый Акт по результатам выполнения работ по монтажу и наладке (внедрению) товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» ноября 2023г. по делу  № А40-20660/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               О.С. Гузеева 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.