Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита            Дело №А19-6573/2016

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей: Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усолье- Сибирское на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-6573/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2003 г., адрес: 665452, Иркутская область, город Усолье-Сибирское) к Администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.10.1998 г., адрес: 665452, 

<

...>) об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество ООО «Усольехимпром»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025. Г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) в лице ТЭЦ-11,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Усолье – Сибирское (далее – ответчик, заявитель, Администрация) об обязании Администрации города Усолье-Сибирское принять в муниципальную собственность недвижимое имущество ООО «Усольехимпром»: внешние сети хозфекальной и промливневой канализации кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993; промливневый коллектор № 1 кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2016  года, оставленным без изменения  Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года № 302-ЭС-17-21838 отказано Администрации города Усолье-Сибирское в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

18 декабря 2017 года  Администрация города Усолье-Сибирское на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на следующее: ООО «Усольехимпром» является действующим предприятием, поскольку осуществляет использование водного объекта в целях сброса промышленно-ливневых сточных вод через промливневый коллектор № 1 кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006; Координаты границ на местности в отношении спорных объектов недвижимости не установлены, что подтверждается данными публичной кадастровой карты, в связи с чем, сведения о местонахождении спорных объектов, указанные в решении, не являются объективными и достоверными; Наличие в отношении спорных объектов недвижимости (внешние сети хозфекальной и промливневой канализации, кадастровый (условный) номер 38:31:000000:0000:25:436:001:010517870, инвентарный номер 3-993; ФИО2 коллектор № 1, кадастровый (условный) номер 38:31:000003:0056:25:436:001:010517810, инвентарный номер 3-1006)  запретов на совершение сделок с имуществом от 13 августа 2014 года и 25 августа 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Судебный акт принят со ссылками на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация  обратился с апелляционной жалобой,  просит отменить определение  и ходатайство удовлетворить.     

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в

порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.04.2018, 16.05.2018, 15.06.2018.

Стороны, явку представителей не обеспечили. 

Представитель Администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав  доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, изучив материалы дела, проверив правильность  применения  судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенные для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 названного Постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу. 

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что ООО «Усольехимпром» является действующим предприятием, поскольку осуществляет использование водного объекта в целях сброса промышленно-ливневых сточных вод через промливневый коллектор, а также на отсутствие координат границ на местности в отношении спорных объектов недвижимости и на наличие запретов относительно данных объектов на совершение сделок с имуществом.

При этом заявитель ссылается на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 21 сентября 2017 года и акт проверки исполнения природоохранного законодательства в ООО «Усольехимпром» от 29 сентября 2017 года и полагает, что указанное обстоятельство, является существенным.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из  вышеуказанных заключения Управления Росприроднадзора по Иркутской области и акта проверки, данные документы составлены в периоды с 29 августа 2017 года по 31 августа 2017 года и с 29 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года по результатам соответствующих проверок.  

Таким образом, указанные в заключении и акте обстоятельства не являются существовавшими на момент принятия арбитражным судом Иркутской области решения (08 декабря 2016 года), и обстоятельством, указывающим на осуществление ООО «Усольехимпром» деятельности.

Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что предприятие не осуществляет производственную деятельность, работники уволены, предприятие находится в процедуре конкурсного производства, в связи с остановкой производственной деятельности в декабре 2013 года и консервацией всех производственных объектов, промливневый коллектор № 1 предприятием не эксплуатируется ввиду отсутствия промышленных стоков. 

Данный факт подтверждается представленными ранее, в том числе и Администрации города Усолье-Сибирское, приказами об остановке деятельности корпусов: № 355 от 14 июля 2009 года, № 554 от 24 сентября 2010 года, № 92 от 25 февраля 2010 года, № 355 от 09 июня 2010 года, № 353 от 13 сентября 2012 года, № 34 от 21 февраля 2013 года, № 67 от 15 апреля 2013 года, актами о проведении консервации оборудования, зданий и сооружений цеха № 5001, цеха ПХК, цеха № 2801, цеха № 4021.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  органами дознания и прокуратурой установлен факт пользования спорным коллектором более 10 организациями, распложенными как на территории ООО «Усольехимпром», так и за её пределами. Взыскание с ООО «Усольехимпром» убытков, связанных с нарушением природоохранного законодательства, производится в связи с тем, что общество является собственником спорного имущества.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции,  лицами, участвующими в деле проведена совместная проверка по вопросу расположения внешних инженерных сетей, являющихся собственностью общества, и наличию технологических  присоединений к промливневому коллектору № 1, внешним сетям хозфекальной и промливневой канализации, по результатам которой составлен акт проверки внешних инженерных сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «Усольехимпром» от 24 августа 2016 года. При вынесении решения судом установлен факт технологического подключения ООО «АкваСервис», ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго к промливневому коллектору № 1 и к внешним сетям хозфекальной и промливневой канализации, принадлежащих на праве собственности ООО «Усольехимпром».

Привлечение ООО «Усольехимпром» к административной ответственности, не подтверждает факт осуществления деятельности. Более того, возможное осуществление  деятельности на сегодняшний день, не свидетельствует об осуществлении деятельности на момент вынесения рассматриваемого решения суда, то есть в 2016 году.

В отношении довода Администрации об отсутствии координат границ на местности в отношении спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к следующим правильным и обоснованным  выводам. 

При рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению координат границ на местности в отношении спорных объектов лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В этой связи по вопросу расположения внешних инженерных сетей, являющихся собственностью общества, сторонами была осуществлена совместная выездная проверка, оформленная актом от 24 августа 2016 года.

При вынесении решения на основании результатов совместной проверки установлено, что подземное сооружение промливневый коллектор №1 расположено за пределами территории ООО «Усольехимпром», вдоль северо-западной границы земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000007, далее пролегает по территории земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000004 с юго-запада на северо-восток и заканчивается надземным лотком в районе русла р. Ангара; подземное сооружение внешние сети хозфекальной и промливневой канализации расположено за пределами территории ООО «Усольехимпром», вдоль северо-западной границы земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000007, далее пролегает по территории земельного квартала с кадастровым номером 38:31:000004 с юго-запада на северо-восток и заканчивается на территории ООО «АкваСервис».

Таким образом, вопреки доводам Администрации, обоснован вывод суда первой инстанции об исследовании вопроса о расположении спорных объектов.

Вышеуказанные заявителем факты, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При таком положении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки заявителя об установлении запретов относительно спорных объектов на совершение сделок с имуществом, не являются  существенными, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, исходя из следующего. 

Как установлено по делу, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2017 года по делу № А19-7887/2016 ООО «Усольехимпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в связи с введением в отношении ООО «Усольехимпром» процедуры конкурсного производства все запреты на осуществление сделок и аресты с имущества, принадлежащего истцу, сняты.

Арест был наложен налоговым органом в связи с ненадлежащим исполнением налоговых обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, информация о факте установления запретов на совершении сделок с имуществом находилась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: https://rosreestr.ru, в связи с чем, у Администрации имелась возможность получения данной информации.

Довод заявителя о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  не может быть расценен в качестве вновь открывшегося обязательства в целях пересмотра решения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были установлены судом при рассмотрении настоящего дела и отражены в тексте решении, что в рамках разрешения вопросов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо. 

Решение суда, о  пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявляет Администрация, являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями.   

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2018 года по делу N А19-6573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                         Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                                           

                                                                                                               Е.Н.Скажутина  

                                                                                                                А.В.Макарцев