ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5089/19

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт» ФИО1, доверенность от 01.10.2015 №3,

от акционерного общества «Компания Транстелеком» ФИО2, доверенность от 17.04.2019 №0162/2019,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт»

на решение от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 12 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., 

по иску акционерного общества «Компания Транстелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 209 897 667 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 827 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

         Решением от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен в полном объеме.

          Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 09 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 25.12.2014 № КТТ201400634 (далее - договор) ответчик обязался выполнить работы по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Республики Саха.

         Во исполнение п. 2.7.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 363.945.593,94 рублей.

        Срок выполнения работ по договору установлен не позднее ноября 2016 года.

         В нарушение условий договора ответчик не выполнил работы в объеме, установленным договором.

         В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 5.4.3 и п. 9.4.1 договора направил 02.10.2018 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

         В связи с расторжением договора 21.11.2018 в адрес ответчика отправлена претензия о возврате неосвоенного аванса на сумму 209.897.667,76 рублей.

        На основании ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.871.827,15 рублей.

        Добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

        Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору подтвержден документально, истцом договор расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ, до расторжения договора ответчиком выполнены работы на сумму 314 589 349,69 руб., доказательств возврата им неотработанного аванса не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования акционерного общества «Компания Транстелеком».

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

       Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

       Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

       Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

       Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

      Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по делу № А40-5089/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО3

Судьи:                                                                        

                     А.А. Кочетков

                     Е.Ю. Филина