АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-6789/2014

г. Калуга

18» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

заявителя

ФИО4 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А09-6789/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сантехлит» (242620, Брянская область, Дятьковский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее - ответчик) и взыскании 361 142 169 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 (судья Назаров А.В.) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.И.) определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 отменено, вопрос направлен новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что утверждение суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции ничем не обосновано; ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника более двух лет, в связи с чем не имеет значения факт направления им в суд первой инстанции своих письменных пояснений; ответчик не настаивал на рассмотрении заявления по существу; вывод суда апелляционной инстанции о том, что оставление заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без рассмотрения спустя два года после принятия его к производству не отвечает целям судопроизводства, не соотносится ни с одной действующей нормой права.

В отзыве на кассационную жалобу от 04.04.2019 конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО6 просил отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу от 04.04.2019 просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А09-6789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства (в том числе с учетом извещения финансового управляющего ФИО4 ФИО7).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 ОАО «Сантехлит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО4 полностью контролировал и определял направления деятельности должника, конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Оставляя заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций, исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь нормами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришёл к выводу о неправильном применении норм процессуального права судом первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5 14.09.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственность по долгам должника ФИО4 и взыскании с него 361 142 169 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2016 конкурный управляющий ОАО «Сантехлит» ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Сантехлит» утвержден ФИО8

Впоследствии определением суда от 11.11.2016 производство по обособленному спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника.

Кредитор - ООО «ЭкспоИнвест» обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возобновлении производства по делу, и определением от 24.04.2018 рассмотрение обособленного спора по делу№ А09-6789/2014 было возобновлено, судебное заседание назначено на 28.05.2018. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал. В судебное заседание, назначенное в указанную дату конкурсный управляющий должника и ответчик не явились, в результате чего, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2018 судебное заседание было отложено на 14.06.2018,  в связи с неполучением ответчиком почтовой корреспонденции.

В судебное заседание, назначенное на 14.06.2018 конкурсный управляющий и ответчик также не явились. Определением от 14.06.2018 судебное заседание было отложено на 26.06.2018, в связи с неявкой ответчика, а также с целью направления запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области в отношении ответчика.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ни в судебном заседании 28.05.2018, ни в судебном заседании 14.06.2018 дело по существу рассмотрено быть не могло, является верным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 26.06.2018 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, об утрате интереса к обособленному спору не заявлял.

Определением от 26.06.2018 судебное заседание вновь было отложено. При этом в определении об отложении суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит» ФИО9 представить все документы по настоящему обособленному спору, подготовить письменное обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

В судебное заседание 01.08.2018 конкурсный управляющий должника и ответчик не явились. В определении суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также определениями Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2018 были запрошены дополнительные доказательства, заседание отложено на 29.08.2018.

В судебное заседание 29.08.2018 конкурсный управляющий должника и ответчик вновь не явились в связи с чем, судебное заседание было отложено на 27.09.2018 с учетом того, что судом не утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника. Явка лиц, участвующих в обособленном споре, обязательной не призвалась.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2018 на ФИО9 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было оставлено без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из указанной нормы права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 08.11.2016, в котором было вынесено определение о приостановлении производства по обособленному спору, представитель конкурсного управляющего присутствовал, как и присутствовал представитель конкурсного управляющего в предшествующих заседаниях. Суд первой инстанции ни разу не признавал явку лиц, участвующих в обособленном споре, обязательной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018, которым ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника судом назначен не был. Лишь только определением суда от 07.09.2018 на ФИО9 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, кандидатура конкурсного управляющего должника (ФИО6) была окончательно утверждена судом определением от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018), то есть уже после оставления настоящего заявления без рассмотрения. Таким образом, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции судом был утвержден только исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Сантехлит».

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что ФИО9 только один раз (27.09.2018) не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления после своей явки в судебное заседание 26.06.2018 (ни 01.08.2018, ни 29.08.2018 он не являлся ни конкурсным управляющим должника ни исполняющим его обязанности, а с 31.07.2018 по 07.09.2018 вовсе был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) и что ни в одном определении об отложении суд первой инстанции не признавал явку лиц, участвующих в обособленном споре, обязательной.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует совокупность указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и, что принцип системности, свидетельствующий об утрате заявителем интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу вышеназванной нормы, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае отсутствовал, являются верными.

Также из позиции кредитора ООО «ЭкспоИнвест» следует, что он был заинтересован в рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника 16.09.2016 и оставлении его без рассмотрения в конце 2018 года не отвечает целям судопроизводства, не соотносится ни с одной действующей нормой закона, отклоняется судебной коллегией как не влияющий на принятие законного и обоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО6 указал на то, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - участников дела о банкротстве ФИО4

Однако, согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Указанным правом участвующие в деле о банкротстве ответчика лица не воспользовались. При суд апелляционной инстанции обжалуемым судебным актом не разрешал спор о субсидиарной ответственности ФИО4 по существу, а направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем права и обязанности участвующих в деле о банкротстве ответчика лиц затронуты не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А09-6789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3