﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-15063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рост» Безруких С.Б. (доверенность от 01.10.2019), 

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А56-15063/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рост», адрес: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 24Г, ОГРН 1024701337748, ИНН 4706013305 (далее – Общество). 

Решением от 08.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович. 

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Барского А.М., выразившегося в неосуществлении действий по недопущению исключения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 34, лит. А, ОГРН 1127847157008, ИНН 7816534722 (далее – Фирма) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов, о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего по взысканию задолженности Компании в пользу Общества совершались формально без цели исполнения судебного акта, либо управляющим было допущено необоснованное промедление по исполнению судебных актов и неосуществление минимально необходимых действий для предотвращения исключения дебитора – Фирмы из ЕГРЮЛ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном 

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего Банк ссылается на то, что Барский А.М. не предпринял действий для предотвращения исключения Фирмы из ЕГРЮЛ, не направил соответствующие возражения против исключения юридического лица в регистрирующий орган, что привело к невозможности принудительного исполнения судебного акта по делу № А56-33953/2016 и поступления в конкурсную массу 65 653 191 руб. 70 коп. 

По мнению Банка, подача иска о взыскании дебиторской задолженности и действия по взысканию указанной задолженности не должны носить формальный характер и конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу, а также осуществлять весь необходимый перечень мероприятий для взыскания задолженности в пользу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком возможности взыскания дебиторской задолженности с Фирмы, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. В удовлетворении жалобы отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

На основании положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий также обладает правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу № А56-33953/2016 удовлетворено исковое заявление Общества в лице конкурсного управляющего Барского А.М. о взыскании с Фирмы 65 653 191 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим Барским А.М. на основании указанного решения суда получен исполнительный лист серии ФС № 011733605, который направлен на исполнение в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим осуществлены все необходимые мероприятия по взысканию с Фирмы дебиторской задолженности, в том числе обращение с иском в суд, получение исполнительного листа и направление его на принудительное исполнение в службу судебных приставов. 

 Судами учтено, что решение об исключении Фирмы из ЕГРЮЛ принято  налоговым органом после подачи конкурсным управляющим иска по делу         №  А56-33953/2016. Фирма исключена из ЕГРЮЛ 24.11.2016 на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не доказаны нарушение прав и законных интересов заявителя, фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности, наличие у конкурсного управляющего сведений об имуществе дебитора. Довод о том, что имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности основан на предположениях. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать бездействие управляющего Барского А.М., выразившееся в непринятии мер по недопущению исключения дебитора из ЕГРЮЛ, неправомерным или причинившим убытки должнику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А56-15063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко