АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5374/2021

Дело № А55-6752/2019

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии: 

конкурсного управляющего акционерным обществом «Теплант» ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителя:

акционерного общества «Стройсервис» – ФИО2, доверенность от 10.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройсервис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 

по делу №А55-6752/2019 

по жалобе акционерного общества «Стройсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерным обществом «Теплант» ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современная упаковка» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплант» (далее – АО «Теплант», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, согласно которой, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплант», выразившееся в неоспарении договоров аренды от 05.08.2019 № 150, заключенного между публичным акционерным обществом «ЧЗПСНПрофнастил» (далее – ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») и АО «Теплант», от 05.08.2019 № 4, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» (далее – ООО «ЭлектрощитСтройсистема») и АО «Теплант»;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплант», выразившееся в невзыскании задолженности по арендной плате, возникшей на основании договоров, указанных в пункте 1; 

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплант», выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи от 11.01.2021 № 19, заключенного между ПАО «ЧЗПСН-Проф настил» и АО «Теплант»; 

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплант», выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи от 05.10.2020 № 15, заключенного между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и АО «Теплант»; 

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплант», выразившееся в нерасторжении договора купли-продажи от 05.10.2020 № 14, заключенного между ООО «Электрощит-Стройсистема» и АО «Теплант»;

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплант», выразившееся в неустановлении заинтересованных и аффилированных лиц в отношении АО «Теплант», ПАО «ЧЗПСНПрофнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО КГ «Профиль», ФИО3; 

7. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «Теплант», выразившееся в незаявлении в установленные сроки разногласий с залоговым кредитором ООО «Электрощит-Стройсистема» относительно утвержденного им Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника (АО «Теплант»), состав которого указан ниже в пункте 6, сведения о содержании которого раскрыты в сообщении Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 6234103 от 24.02.2021; 

8. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по объявлению (допущению объявления) торгов, проведение которых назначено на 26.04.2021 (в случае переноса - в любую иную дату), по продаже имущества АО «Теплант», а именно: земельный участок п. Волжский, помещение для поста наблюдения № 2 в ППС № 2, контрольно-пропускной пункт лит. Г (проходная ППС №2), здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС 2), котельная, компрессорная литер АА1А2АЗА4, насосная станция противопожарного водоснабжения с резервуарами (насосная станция пожаротушения ППС№2), ограждение территории ОП, литера 6 (ППС№2), открытая площадка складирования, склад готовой продукции с козловым краном (площадка готовой продукции под козловым краном ОП (ППС№2), КТП-2х1000 для цеха оп (ППС№2) (трансформаторная подстанция), асфальтобетонное-покрытие (автодороги в ОП (ППС №2), канализационная насосная станция на территории ППС-2, система антиобледенения на кровле котельной IIIIC2, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Стандарт-1000», зав. № 0912, горелка G5/2-D, зав. № 5733472, водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Гарант-2500», зав. № 0913, горелка G9/1-D, зав. № 5734421, водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Гарант-2500», зав. № 0914, горелка G9/1-D, зав. № 5734422, подстанция трансформаторная комплексная тип КТП Н-1000/6/0,4 УХЛ1 КК, зав. № 297, трансформатор ТМГ 111000/10ХЛ1, зав. №1594287, трансформатор ТМГ 11-1000/10ХЛ1, зав. №1593963, здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90 кв. м; 

9. Обязать конкурсного управляющего АО «Теплант» и организатора торгов ООО «Ария права» отменить торги по продаже имущества, указанные в пункте 8 выше; 

10. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Теплант».

В ходе рассмотрения жалобы от АО «Стройсервис» поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящей жалобы и заявления АО «Стройсервис» об оспаривании взаимосвязанных сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения в одно производство отказано. В удовлетворении жалобы АО «Стройсервис» от 20.04.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Стройсервис» просит отменить принятые по спору судебные акты и удовлетворить жалобу АО «Стройсервис» в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий АО «Теплант» ФИО1 представил в суд отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя АО «Стройсервис» – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не оспаривании договора аренды № 4 от 05.08.2019, заключенного между ООО «ЭлектрощитСтройсистема» и АО «Теплант», договора аренды № 150 от 05.08.2019, заключенного между ПАО «ЧЗПСНПрофнастил» и АО «Теплант», АО «Стройсервис» указывало на заключение их без согласия залоговых кредиторов, с аффилированным лицом, при этом, по мнению заявителя, стоимость арендной платы ниже рыночной.

При разрешении жалобы в данной части суд первой инстанции установил, что 05.08.2019 между должником и ООО «ЭлектрощитСтройсистема» заключен договор аренды № 4, предметом которого являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора движимое и недвижимое имущество. 

Целью сдачи имущества являлось поддержание его в рабочем состоянии в период проведения процедур ликвидации, получения средств на погашение требование кредиторов и минимизации расходов по содержанию имущества. 

Размер арендной платы установлен разделом 7 договора, в соответствии с которым арендная плата по настоящему договору определена с учетом оказываемых арендатором услуг по хранению иного имущества, и состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 7.1 договора). 

Постоянная часть арендной платы установлена в твердой (фиксированной) сумме платежа – 570 000 руб. в т.ч. НДС. Данная часть арендной платы включает в себя стоимость временного пользования объектами недвижимого имущества и производственного оборудования без учета коммунальных платежей. Данная часть вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца (пункт 7.1.1 договора). 

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро и теплоснабжение, газоснабжение, телефонная связь, интернет, противопожарная сигнализация, услуги по перевозке сырья и готовой продукции и иные согласованные сторонами расходы). 

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим среднемесячный размер арендных платежей составляет 1 849 314,31 руб. 

05.08.2019 между должником и ПАО «ЧЗСПС-Профнастил» заключен договор аренды № 150, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора движимое и недвижимое имущество. 

Целью сдачи имущества являлось поддержание его в рабочем состоянии в период проведения процедур ликвидации, получения средств на погашение требование кредиторов и минимизации расходов по содержанию имущества. 

Размер арендной платы установлен разделом 7 договора, в соответствии с которым арендная плата по настоящему договору определена с учетом оказываемых арендатором услуг по хранению иного имущества, и состоит из двух частей: постоянной и переменной (пункт 7.1 договора). 

Постоянная часть арендной платы установлена в твердой (фиксированной) сумме платежа – 1 100 000 руб. в т. ч. НДС. Данная часть арендной платы включает в себя стоимость временного пользования объектами недвижимого имущества и производственного оборудования без учета коммунальных платежей. Данная часть вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца (пункт 7.1.1 договора). 

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим среднемесячный размер арендных платежей, за период действия договора, составил 8 626 102, 56 руб. Настоящий договор расторгнут 03.02.2021. 

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные договоры заключены от имени ликвидатора должника до признания должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником. Акты приемки-передачи имущества, отражающие передачу имущества арендатору, также датированы 05.08.2019.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 16.06.2021 (пункт 20 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства) суд установил, что конкурсным управляющим было получено требование ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора аренды № 4 от 05.08.2019 (с ООО «Электрощит-Стройсистема»). 

Возражая против жалобы в указанной части конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в рамках одного договора в аренду передано имущество, являющееся не только предметом залога ПАО «Банк ВТБ», в связи с этим проводить действия по расторжению указанного договора не имея альтернативного потенциального арендатора, без согласования с иными кредиторами (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Восточный», АО «Газпромбанк») экономически необоснованно, конкурсный управляющий предложил в качестве альтернативного варианта разработать Положение о проведении электронных торгов в форме открытого электронного аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант». 

Указанное предложение ПАО «Банк ВТБ» поддержал. 

Конкурсным управляющим разработано и направлено кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества переданного в аренду, Положение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант». 

Доказательств его утверждения, получения иных требований от залоговых кредиторов судом не установлено. Залоговые кредиторы должника не согласовали Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант». 

При этом, заявитель жалобы залоговым кредитором должника не является. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания к расторжению договоров аренды у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку, расторжение договора аренды с целью поиска нового арендатора, повлекло бы за собой застой и консервацию всего комплекса недвижимого имущества, отключение коммунальных сетей, и как следствие снижение ценности и рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества. 

Представленные в материалы дела отчеты № ОН/109-12-07-2021-4, № ОН/110-12-07-2021-4 об оценке рыночной стоимости права пользования (годового размера арендной платы) движимого и недвижимого имущества, согласно которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 12 828 000 руб. и 5 921 083 руб. в т.ч. НДС, судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств заниженной стоимости арендной платы, поскольку при рассмотрении вопроса о несоразмерности следует учитывать не только размер арендных платежей, но и стоимость обеспечения сохранности имущества. 

То обстоятельство, что арендатор является аффилированным лицом и получает прибыль от использования арендованного имущества, безусловно, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, с учетом того, что договоры заключены до признания должника банкротом и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, а были заключены от имени ликвидатора должника. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные действия (бездействие) привели к наступлению негативных последствий, а также причинила ущерб должнику, кредиторам, в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не установлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания недобросовестным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившегося в неосуществлении действий по взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды № 150 от 05.08.2019 и № 4 от 05.08.2019, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету, задолженность ООО «ЭлектрощитСтройсистема» по состоянию на 16.10.2021 отсутствует, а задолженность ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» на дату расторжения договора составляет 736 783 руб. 37 коп. 

Судом также учтено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции договор аренды с ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» расторгнут, при этом как пояснил конкурсный управляющий должником, имеется неопределенность в размере окончательной задолженности арендатора, в связи с имущественными претензиями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по текущим платежам по содержанию имущества к АО «Теплант», являющимися предметом рассмотрения дела №А55-8087/2021. 

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании недобросовестным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившегося в неосуществлении действий по расторжению договоров купли-продажи № 14 от 05.10.2021, № 15 от  05.10.2021, № 19 от 11.01.2021, заключенных по результатам торгов, при наличии задолженности по оплате на стороне покупателей, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд первой инстанции установил, что в сообщении на ЕФРСБ № 6035121 от 18.01.2021 размещены сведения о заключении договора № 19 от 11.01.2021 купли-продажи имущества с единственным участником торгов ПАО «ЧЗПСНПрофнастил»: лот № 3 здание административнобытового корпуса. Цена приобретаемого имущества 395 645 756 руб. 28 коп. 

Платежным поручение № 649 от 03.02.2021 покупателем оплачено 20 891 647 руб. 

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения №1 к договору № 19 от 11.01.2021 оплата стоимости имущества производится в следующем порядке: покупатель оплачивает на специальный банковский счет должника денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, размер которых определен в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и составляет 20 891 647,49 руб. с учетом денежных средств от реализации имущества не являющегося предметом залога, а также компенсацией расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Оставшаяся часть в размере 374 754 108,79 руб., зачитывается покупателем в счет удовлетворения требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества АО «Теплант», указанным в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу № А556752/2019. 

С момента проведения погашения части требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества АО «Теплант» в связи с реализацией предмета залога, оставшиеся неудовлетворенными требования, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что зачет требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не противоречит нормам Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В сообщении на ЕФРСБ № 6791800 от 08.06.2021 размещены сведения о заключении договора № 14 от 05.10.2020 купли-продажи имущества с победителем ООО «Электрощит-стройсистема»: лот №1. Цена приобретаемого имущества 4 000 000 руб. 

Согласно платежному поручению № 2770 от 17.09.2020 ООО «ЭлектрощитСтройсистема» перечислило на счет организатора торгов – ООО «Ария права» 1,6 млн руб. задатка для участия в торгах по лотам № 1, 2, в т.ч. 800 тыс. руб. по лоту №1. 

Платежными поручениями № 3330 от 23.10.2020, № 4257 от 23.12.2020 покупатель перечислил: 2,4 млн руб. и 800 тыс. руб. 

В сообщении на ЕФРСБ №6791800 от 08.06.2021 о заключении договора № 15 от 05.10.2020г купли-продажи имущества с победителем ПАО «ЧЗСПНПрофнастил»: лот № 2. Цена приобретаемого имущества 6 400 000 руб. 

Согласно платежному поручению №6291 от 17.09.2020 ПАО «ЧЗПСНПрофнастил» перечислил на счет организатора торгов – ООО «Ария права» 2,4 млн руб. задатка для участия в торгах по лотам № 1, 2, 3 в т.ч. 800 тыс. руб. по лоту № 3.

Платежными поручениями № 7469 от 23.10.2020, № 9375 от 23.12.2020  покупатель перечислил: 4 млн руб. и 1,6 млн руб. 

Сведения о поступивших оплатах отражены в Отчете конкурсного управляющего АО «Теплант» об использовании денежных средств. 

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по договорам купли-продажи №14 от 05.10.2020, № 15 от 05.10.2020, №19 от 11.01.2021, заключенным по результатам торгов отсутствует, пришел к выводу, что оснований для их расторжения не имеется. 

При этом суд отметил, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, договоры исполнены сторонами, а соответствующие обязательства сторон прекратились их исполнением. Исполнение условий договора с нарушением установленного в нем срока оплаты само по себе не является основанием для его расторжения. Отказ от договора не представляется целесообразным, поскольку такое решение повлекло бы за собой дополнительные расходы на проведение новой процедуры торгов и убытки для должника в результате дальнейшего снижения цены реализуемого имущества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и недобросовестным в вышеуказанной части. 

Разрешая спор в части, касающейся доводов жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившегося в не установлении заинтересованных и аффилированных лиц в отношении АО «Теплант», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «ЭлектрощитСтройсистема», ООО КГ «Профиль», ФИО3, суд первой инстанции установил следующее. 

В обоснование вышеуказанных требований жалобы, заявитель указывал на то, что конкурсному управляющему следовало установить вышеуказанную заинтересованность ввиду приобретения этим лицами статуса залоговых кредиторов путем приобретения соответствующих прав требований к должнику. Заявитель также ссылался на то, что связь между ФИО3 и ФИО4 установлена через данные декларации об имуществе супруги ФИО3 

Суд первой инстанции указал, что получить указанную информацию, в частности о свойстве ФИО3 и ФИО4 стало возможным только по запросу суда, так как данная информация не является общедоступной. 

Кроме того, суд отметил, что АО «Стройсервис» не была опровергнута позиция и доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали основания для выявления аффилированности указанных лиц. При этом заявителем не были представлены доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов действиями указанных заинтересованных лиц. 

Суд также указал, что в соответствии с содержанием финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не были установлены сведения о сделках с выше указанными лицами либо их действиях, в результате которого ухудшилось имущественного положение должника. 

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимания выводы, содержащие в определении Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 по настоящему делу, согласно которым ключевой показатель обеспеченности обязательств должника АО «Теплант» его активами вплоть до возбуждения дела о банкротстве имел допустимые положительные значения, свидетельствующие о превышении активов должника над его пассивами (обязательствами), у АО «Теплант» возникли финансовые трудности, вызванные действиями основного поставщика металла – ПАО «Северсталь», в частности, реализацией им банковских гарантий, выданных в его пользу банками ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредит Банк», ввиду незначительных просрочек со стороны АО «Теплант», и отказом от дальнейшей поставки металла на условиях последующей оплаты, после реализации в декабре 2018 г. поставщиком ПАО «Северсталь» своих прав по указанным банковским гарантиям, данный кредитор перезаключил с должником АО «Теплант» договор поставки металла, в соответствии с новыми условиями которого поставки стали осуществляться по 100% предоплате, такие действия кредитора привели к сбою в производственных процессах ввиду нехватки у должника оборотных средств для закупки металла на условиях 100% предоплаты. В результате этого, начиная с 1 квартала 2019 г. происходит падение делового оборота в АО «Теплант», снижение количества производимой продукции. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная необходимость установления аффилированности АО «Теплант», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «ЭлектрощитСтройсистема», ООО КГ «Профиль», ФИО3 отсутствовала. 

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что вышеназванное бездействие конкурсного управляющего является незаконными и недобросовестными. Кроме того, АО «Стройсервис» не представлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие, выразившегося в не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд в установленные сроки с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «Электрощит-стройсистема» относительно утвержденного им Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества (состав которого раскрыт в сообщении на ЕФРСБ №6234103 от 24.02.2021), суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд установил, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должником было опубликовано сообщение № 6234103 от 24.02.2021 содержащие сведения о том, что конкурсный управляющий ликвидируемого должника ФИО1 сообщает об утверждении конкурсным кредитором – ООО «Электрощит-Стройсистема» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «ЭлектрощитстройСистема». 

Перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированных в лот № 1, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощитстрой-Система».

Кроме того, на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должником было опубликовано сообщение №5917307 от 18.12.2020, содержащие сведения о том, что конкурсный управляющий ликвидируемого должника сообщает об утверждении конкурсным кредитором – Банк ВТБ (ПАО) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО). 

Перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированный в лоты, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), общей стоимостью – 50 000 000,00 руб., без НДС (руб.). 

В обосновании жалобы АО «Стройсервис» указывало на то, что имущественные интересы кредиторов нарушаются продажей указанных объектов отдельными лотами, что противоречит их единому хозяйственному назначению и нарушает принцип единства земельного участка и находящемся на нем объектов недвижимости, начальная цена лота №1 превышает оценочную стоимость, определенную по результатам оценки имущества должника. 

Также в качестве довода обосновывающего позицию АО «Стройсервис», заявитель ссылался на то, что проект договора куплипродажи, приложенный к заявлению об объявлении торгов по вышеуказанному имуществу не предусматривает условий, необходимых для купли-продажи недвижимости, а объявления о торгах на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» содержат различные данные о времени проведения торгов. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Суд первой инстанции установил, что разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в установленный срок от кредиторов не поступали. 

При этом заявитель, до начала проведения торгов, направлял конкурсному управляющему запросы о предоставлении материалов дела конкурсного производства, управляющим в свою очередь информация была представлена, что говорит о том, что кредитор был ознакомлен с материалами производства и имел возможность оспорить результаты оценки и обратиться с разногласиями в уставленный законом срок. 

Конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 540264 от 31.08.2020 содержащие сведения о том, что конкурсный управляющий ликвидируемого должника ФИО1 сообщает о результатах оценки имущества должника, находящегося в залоге. 

По требованию залогового кредитора в отчет, опубликованный ранее, внесены изменения с целью корректировки выявленных в указанных отчетах методологических ошибках. К настоящему сообщению приложены отчеты с корректировками, а также письмо оценщика. 

В качестве приложения к данному сообщению были прикреплены следующие документы: отчет ООО Агентство «Вита-гарант» № 301/20-О от 24.07.2020 об определении стоимости имущества должника (машины и оборудование переданные в залог); отчет ООО Агентство «Вита-гарант» № 338/20-О от 24.07.2020 об определении стоимости имущества должника (транспортные средства и машины). 

Ранее конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 5256964 от 27.07.2020 содержащие сведения о результатах оценки имущества должника, находящегося в залоге. К указанному сообщению были прикреплены отчеты ООО Агентство «Витагарант» от 24.07.2020 №301/20-О, №338/20-О, № 344/20-О, № 277/20-О об определении стоимости имущества должника.

Согласно указанным отчетам, стоимость имущества должника, указанного в лоте № 1 составляет 52 млн руб. 

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «ЭлектрощитстройСистема» и сообщению организатора торгов № 6297344 от 09.03.2021 начальная цена указанного имущества – 80 млн руб. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа имущества должника по завышенной цене не противоречит нормам Закона о банкротстве и имущественным интересам кредиторов. 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение специалистов ООО Агентство «Вита-гарант» от 01.06.2021, согласно которому с точки зрения рационального покупателя вариант приобретения специализированной линии в составе функционирующего имущественного комплекса, принадлежащего АО «Теплант» и расположенного по адресу: 

<

...> является экономически нецелесообразным так как приведет к дополнительным затратам покупателя, составляющим ориентировочно 38 825 690 руб. То есть с большой степень вероятности продавец не сможет произвести реализацию (получить экономический эффект) специализированной производственной линии в составе функционирующего имущественного комплекса по причине отсутствия заинтересованных покупателей, готовых приобрести имущественный комплекс для ведения операционной деятельности с наличием существенных внеоперационных (избыточных) активов. 

Таким образом, наиболее вероятным вариантом реализации является реализация имущества «как разрозненных активов» с учетом демонтажа линии. 

Судом также установлено, что ввиду того, что доля задействованных в операционной деятельности основных производственных площадей в общей площади задания составляет только 0,3 (доля), потери покупателя при варианте приобретения специализированной линии в составе всего имущественного комплекса, то есть с учетом площади, незадействованной в основном производственном процессе составят 38 825 690 руб. Наличие потенциального интереса у покупателей в покупке имущественного комплекса отдельно от производственной линии по установленной начальной цене подтверждается, письмами ООО НПО «Энергосервис» от 17.09.2020, с предложением о покупке имущественного комплекса без производственной линии, ООО«ЭлектрощитСтройсистема» от 29.10.2020 с предложением о покупке производственной линии, а также протоколом об определении участников торгов № 16376-ОАОФ/1 от 20.04.2021 АО «Стройсервис» из содержания которого следует, что 31.03.2021 самим заявителем была подана заявка на участие в торгах по реализации имущества и до даты проведения торгов – 20.04.2021 не была отозвана. 

При этом, суд отметил, что каких-либо доказательств того, что производственная линия не может быть отделена от иного имущества, в том числе недвижимого, в материалы дела не представлено; доказательств того, что при разделе указанного лота на составные части начальная цена превысила бы установленную Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «ЭлектрощитстройСистема» также не представлено, судом не установлено. 

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего должником отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о разногласиях. 

В этой связи, не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ был размещен проект договора купли-продажи имущества в виде текстового файла, в единственном числе, без описания в нём состава лотов. 

Разделом 1 проекта договора определяется обязанность продавца передать в собственность, а для покупателя - принять и оплатить имущество. 

Пунктом 3.5 проекта договора установлено, что в течение 10 рабочих дней Покупатель своими силами и за свой счет обязан зарегистрировать имущество в органах регистрации (ГИБДД МВД России, Ростехнадзор). 

Раздел 4 проекта договора устанавливает, что переход права собственности на имущество возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества. Проектом договора не предусмотрена передача договора в целях регистрации перехода права собственности в какие-либо государственные органы или МФЦ. 

Разделом 7 проекта договора установлено, что договор составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Заявитель делает вывод о том, что в соответствии указанным проектом невозможен переход прав на объекты недвижимости. 

Проект договора подписан квалифицированной подписью, размещен в установленный срок и надлежащей формы. 

Руководствуясь частью 10 статьи 110, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что не указание в договоре купли-продажи данных о регистрации перехода прав в органах Росреестра приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по объявлению (допущению объявления) торгов, проведение которых назначено на 26.04.2021 (в случае переноса - в любую иную дату), по продаже имущества АО «Теплант», суд установил, что залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве утверждено Положение о торгах. 

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 111, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие какихлибо разногласий по утвержденному Порядку продажи имущества должника у конкурсного управляющего имелась обязанность по объявлению торгов. Доказательств причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего судом не установлено, в связи с чем в указанной части требований отказано. 

Оценивая требования жалобы АО Стройсервис» об обязании конкурсного управляющего АО «Теплант» и организатора торгов ООО «Ария права» отменить торги по продаже имущества должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, в силу следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов ООО «Ария права» на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6668468 от 18.05.2021 о том, что торги (объявление № 6297344 от 09.03.2021) на основании решения и предписания УФАС по Челябинской области № 074/10/18.1-1110/2021 от 30.04.2021 аннулированы, в том числе отменен протокол об определении участников торгов № 16376-ОАОФ/1 от 20.04.2021. 

Кроме того, сообщением № 6668562 от 18.05.2021 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Ария права» объявлено о проведении торгов в отношении указанного имущества. Сообщением № 6806173 от 10.06.2021 объявлено о приостановлении указанных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав АО Стройсервис» указанными действиями конкурсного управляющего должником.

Суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 110, 111, 129, 138, 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу, что заявитель жалобы не доказал совокупность условий, необходимых для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.

Не установив фактов незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Исходя из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, равно как и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности, статья 20.7 Закона о банкротстве) определяет организатора торгов, а именно, исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав заявителя жалобы и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А55-6752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов