ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18440/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А47-16264/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-16264/2020. 

В заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 28.06.2021, срок 1 год).

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО2 денежных средств в размере 805 000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль БМВ 640D XDRIVE VIN: 

<

***>.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

- запретить Управлению ГИБДД УМВД по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 640D XDRIVE, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>;

- наложить арест на банковские счета ФИО7 в пределах 805 000 руб.;

- наложить арест на банковские счета ФИО2 в пределах 805 000 руб.

Определением суда от 03.12.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

С определением суда от 03.12.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что не является стороной по делу, является матерью ФИО7. Наложение ареста на ее счета незаконно. Автомобиль БМВ приобретен 14.09.2021, когда брак сына ФИО7 и ФИО3 был расторгнут, не является предметом залога по какому-либо договору, ни совместно нажитым имуществом кого-либо из сторон дела. Из-за обеспечительных мер заявитель не может вносить платежи по ипотеке своевременно, так как счет заблокирован. Заявитель не привел достаточных доказательств того, что требуемая мера является необходимой с точки зрения достижения исполнимости судебного акта (в случае удовлетворения требований) и недопущения причинения значительного ущерба кредиторам. Арбитражный управляющий не привел достаточной аргументации в пользу того, что он намерен оспорить договор купли-продажи автомобиля и что заявитель намерена произвести отчуждение этого автомобиля.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО4 направил посредством системы «Мой арбитр» (01.02.2022 в 16 час. 50 мин по мск.) в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА с 18:00 01.02.2022 МСК наблюдались ограничения в авторизации по учетным записям «Госулсуг», работа административной части сервиса «Мой арбитр» восстановлена в 13 час. 40 мин. МСК 02.02.2022, в связи с чем канцелярией Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда указанный отзыв зарегистрирован после указанного времени 02.02.2022 (рег.№5211 от 02.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Предметом заявленных требований является взыскание денежных средств в размере 805 000 руб., обращение взыскания на автомобиль БМВ 640D XDRIVE VIN: 

<

***>. Ответчиками заявителем указаны ФИО7, ФИО2 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство и денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ФИО7 и ФИО2, в пределах 805 000 руб.; обоснованно приняты судом первой инстанции в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая значительную сумму платежа, для обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований. 

Обеспечительные меры наложены в пределах суммы оспариваемого платежа, то есть являются соразмерными.

Учитывая изложенное, принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, являются гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований.

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока, следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Для должника транспортное средство является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами. 

Принятые обеспечительные меры не касаются хозяйственной деятельности ФИО2, право владения, пользования спорным имущество у заявителя сохраняются. 

В отношении доводов ФИО2 о том, что арест денежных средств, на которые она живет, сделает невозможным нормальное существование ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры это средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны. При наличии негативных последствий для ФИО2 от принятых обеспечительных мер ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене, с представлением доказательств в обоснование своих доводов в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные довод изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2021 по делу № А47-16264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова