833/2017-154403(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35956/2017

Дело № А40-67959/16

г. Москва

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Асфальтовый блюз»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-67959/16  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>; финансовый управляющий - 771770913541),  

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе в удовлетворении заявления об отложении собрания кредиторов, назначенного на  28.06.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Асфальтовый блюз» - ФИО3 – дов. от 08.08.2016  от конкурсного управляющего АО «АКБ «Банк на Красных Воротах» - ФИО4 – дов.  

от 03.04.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ».  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ЗАО  «Асфальтовый блюз», ЗАО «Северный парк», ЗАО «Первострой»,  ЗАО «Гриф», ЗАО «Новый Регион» об отложении собрания кредиторов, назначенного на  28.06.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении  указанного заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Асфальтовый блюз» (далее –  заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего АО «АКБ «Банк на Красных Воротах»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и  обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 не имеется.  

Из материалов дела следует, что кредиторы ЗАО «Асфальтовый блюз»,  ЗАО «Северный парк», ЗАО «Первострой», ЗАО «Гриф», ЗАО «Новый Регион» обратились в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отложении собрания кредиторов,  назначенного на 28.06.2017.  

По мнению кредиторов, повестка дня содержит в себе вопросы, относящиеся к  компетенции первого собрания кредиторов должника, а именно:  

отстранение финансового управляющего Куликова ГЛ. - ФИО5 от  исполнения своих обязанностей и обращение в Арбитражный суд города Москвы с  соответствующим ходатайством;  

избрание кандидатуры финансового управляющего ФИО2 из числа членов  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и  обращение в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством.  

Заявление об отложении собрания кредиторов мотивировано тем, что в производстве  Арбитражного суда города Москвы имеются нерассмотренные требования кредиторов к  должнику на общую сумму 409 365 627,88 руб., что составляет более 50% голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов.  

Таким образом, заявители полагают, что принятие решений по указанной повестке дня  без учета мнения большинства кредиторов должника может привести к нарушению баланса  интересов кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отложении собрания кредиторов,  назначенного на 28.06.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения  требований кредиторов.  

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о  банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов,  

предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого  собрания кредиторов.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках несостоятельности  (банкротства) ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества.  

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов с соответствующей повесткой  не предусмотрено в ходе процедуры реализации.  

Кроме того, вопрос, судом было указано, что поставленный на собрании 28.06.2017  (отстранение финансового управляющего от исполнения своих обязанностей и обращением в  арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством) не относится к  исключительной компетенции первого собрания.  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не  предусмотрено право суда в ходе процедуры реализации имущества гражданина на  отложение проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований  кредиторов, заявленных в установленный срок.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не  усматривает оснований для их переоценки.  

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы собрание кредиторов с указанной повесткой уже  проведено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-67959/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Асфальтовый блюз»– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова  

Судьи: П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова