АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16029/2023

г. Тверь

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. – ФИО2, ФИО3, ответчика TAB MAK d.o.o. –ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2011 г.),

к ответчикам: TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d., г. Межица Республика Словения и TAB MAK d.o.o., г. Пробиштип, Республика Северная Македония,

о взыскании 380 593, 96 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Москва (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты:

- с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d., г. Межица Республика Словения (далее – «ответчик») 322,2 долларов США, в том числе: 300 долларов США агентского вознаграждения по соглашению №T- SL/03/2016 от 18.03.2016г. и 22,2 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ;

- с TAB MAK d.o.o., г. Пробиштип, Республика Северная Македония (далее – «ответчик») 214,2 долларов США, в том числе: 200 долларов США агентского вознаграждения по соглашению №Т-В/03/2016 от 18.03.2016г. и 14,2 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением от 14 ноября 2023 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва, возвращено истцу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу № А66-16029/2023 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

13 февраля 2024 года материалы дела № А66-16029/2023 поступили в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 20 февраля 2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения.

Определением от 13 марта 2024 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 25 февраля 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которого ИП ФИО4 просил взыскать в его пользу по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты:

- с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d., г. Межица Республика Словения 197 025,14 долларов США причитающегося вознаграждения по договору (соглашению) №T-SL/03/2016 от 18.03.2016г. и 22,2 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по этому договору;

- с TAB MAK d.o.o., г. Пробиштип, Республика Северная Македония 107 824,36 долларов США причитающегося вознаграждения по договору (соглашению)  №Т-В/03/2016 от 18.03.2016г. и 14,2 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по этому договору.

Определением от 15 мая 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, согласно которого ИП ФИО4 просил взыскать в его пользу:

- с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d в пользу ИП ФИО4 причитающееся вознаграждение по Договору T-SL/03/2016 от 18.03.2016 в размере 250 685,69 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты;

- с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору T-SL/03/2016 за период с 01.07.2022 по 14.05.2025 в размере 101 848,45 доллара США по курсу ЦБ РФ надень фактической оплаты (за период с 03.11.2020г. по июль 2022 года, согласно уточненного расчета);

- с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору T-SL/03/2016 начисляемые на сумму 250 685,69 долларов США за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России;

- с TAB MAK d.o.o. в пользу ИП ФИО4 причитающееся вознаграждение по Договору Т-В/03/2016 от 18.03.2016 в размере 111 228,68 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты(за период с 11.11.2020г. по июль 2022 года, согласно уточненного расчета);

- с TAB MAK d.o.o. в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору Т-В/03/2016 от 18.03.2016 за период с 01.07.2022 по 14.05.2025 в размере 45 189,93 доллара США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

- с TAB MAK d.o.o. в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору Т-В/03/2016 от 18.03.2016 начисляемые на сумму 111 228,68 доллара США за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро, опубликованных в Вестнике Банка России.

Определением от 27 августа 2025 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ИП ФИО4 просит взыскать:

- с TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. в пользу ИП ФИО4 :

1) причитающееся вознаграждение по Соглашению №T-SL/10/2015 от 01.10.2015г. и Договору №T-SL/03/2016 от 18.03.2016г. с поправками от 01.01.2018г. в размере 248058,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты (за период с 03.11.2020г. по июль 2022 года, согласно уточненного расчета);

2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 248058,25 долларов США по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022г. по день фактической оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения;

- с TAB MAK d.o.o. в пользу ИП ФИО4:

1) причитающееся вознаграждение по Соглашению №Т-М/02/2013 от 03.01.2013г. и Договору №Т-В/03/2016 от 18.03.2016г. в размере 132535,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты (за период с 11.11.2020г. по июль 2022 года, согласно уточненного расчета);

2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 132535,71 долларов США по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022г. по день фактической оплаты по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Истец, ответчики заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений.

Ответчики иск оспорили по основаниям, изложенным в обобщенной позиции по иску, отзывах и дополнениях к иску, заявили о применении срока исковой давности.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13.10.2025 г. до 15 час. 30 мин. 27.10.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 27.10.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчиков.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом представленных дополнительных пояснений, пояснил, что период исковых требований в иске не уточнял.

Истец дополнительно пояснил, что с 2007 года находится в договорных отношениях с группой компаний TAB, в том числе заключен меморандум от 2020 года, работы по соглашению были выполнены.

Компания TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d иск оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Компания TAB MAK d.o.o иск оспорила по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что спорные соглашения – агентские, подлежат применению к ним положения договора поручения, а не комиссии. Представленная переписка должна быть нотариально удостоверена, вся переписка до 2020 года (до расторжения агентских соглашений).

Ответчики сняли свои доводы относительно оставления иска без рассмотрения, в связи с чем судом данные доводы не рассматриваются.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Из материалов дела следует:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Агент) и ответчиком TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (Продавец) заключено соглашение № Т-SL/10/2015 от 01.10.2015г. в соответствии с п.1 которого Агент получает комиссионные в размере:  0,08 долл. США за 1 кг веса нетто проданных стартерных аккумуляторов марки TAB Продавцом на российском рынке различным Покупателям, которые закупают товар у Продавца, при посредничестве Агента. 

В соответствии с п.2 соглашения Продавец будет выплачивать агентское вознаграждение, упомянутое в пункте 1 согласно счетам, выписанных Агентом в начале каждого месяца на основании поставок Продавца, оплаченных Покупателями в предыдущем месяце. Комиссия Агенту будет выплачиваться в течение максимум 30 дней после их выписки.

Данное Соглашение вступает в силу 01.10.2015г. и действительно до его письменного расторжения обеими сторонами. Соглашение подписано в двух экземплярах (п.3).

Кроме того, между истцом (Агент) и ответчиком TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (Продавец) было заключено соглашение №T- SL/03/2016 от 18.03.2016 г., в соответствии с п.1 которого Агент получает комиссионные в размере:  0,08 долл. США за 1 кг. веса нетто стартерных аккумуляторов марки TAB, Dimaxx, Taxxon и Moratti, проданных Продавцом на российском рынке различным Покупателям, которые закупают товар у Продавца, при посредничестве Агента. 

В соответствии с п.2 соглашения Продавец будет выплачивать агентское вознаграждение, упомянутое в пункте 1 согласно счетам, выписанных Агентом в начале каждого месяца на основании поставок Продавца, оплаченных Покупателями в предыдущем месяце. Комиссия Агенту будет выплачиваться в течение максимум 30 дней после их выписки.

Данное Соглашение вступает в силу 01.04.2016г. и действительно до его письменного расторжения обеими сторонами. Соглашение подписано в двух экземплярах (п.3).

Сторонами названного соглашения 04.02.2020г. подписан меморандум, в котором стороны подтвердили наличие непрерывных партнерских отношений с 2007 года, направленных на создание и расширение индивидуальным предпринимателем ФИО4 (сторона 2) на территории Российской Федерации устойчивой дилерской сети по реализации стартерных аккумуляторов марки Topla, Vesna, Taxxon, TAB, Volthor, KBK, произведенных компанией ТАВ д.д. (сторона 1).

Стороны подтвердили, что на момент подписания данного меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве вся дилерская сеть по реализации стартерных аккумуляторов марки Topla, Vesna, Taxxon, TAB, Volthor, KBK, произведенных стороной 1, на территории Российской Федерации создана усилиями обеих сторон в рамках агентских договоров, заключенных сторонами. Стороны оказывают содействие друг другу, которое выражается в следующем:

- сторона 1 направляет всех обращающихся к нему потенциальных клиентов на территории Российской Федерации по стартерным батареям к стороне 2, за исключением поставок на конвейер (ОЕМ-клиенты);

- сторона 1 не вступает с клиентами, представленными стороной 2, в переговоры по поводу заключения договора купли-продажи без участия стороны 2, за исключением клиентов для поставок на конвейер (ОЕМ-клиенты);

- сторона 2 совершает действия, направленные на построение и расширение устойчивой дилерской сети, через которую реализуются товары и услуги стороны 1;

- сторона 2 находит дилеров, разрабатывает систему мотивации и отлаживает процессы для непрерывного увеличения объемов сбыта. Выполняет маркетинговые и консалтинговые услуги;

- сторона 2 осуществляет поиск организаций и индивидуальных предпринимателей на территории РФ, имеющих потребность в приобретении товара, производимого стороной 1, с последующим договоров купли-продажи.

Агент (истец) 12.01.2021г. выставил принципалу инвойс № 130 на оплату задолженности за поставки 2020 года в размере 122512 долларов США и процентов за несвоевременную оплату задолженности в размере 7408 долларов США (общая сумма 129920 долларов США).

Оплата задолженности и процентов произведена принципалом 14.01.2021г. платежным поручением № TRN21114F6T1458 на сумму 129920 долларов США.

Между истцом (Агент) и ответчиком TAB MAK d.o.o. (Продавец) было заключено соглашение № Т-М/02/2013 от 03.01.2013г., далее – соглашение № Т-М/02/2013 от 03.01.2013г.

В пункте 1 соглашения № Т-М/02/2013 от 03.01.2013г. указано, что агент получает комиссионные в размере 0,03 доллара США за 1 кг веса нетто проданных стартерных аккумуляторов марки Vesna продавцом на российском рынке различным покупателям, которые закупают товар у продавца, при посредничестве агента.

В соответствии с п.2 соглашения Продавец будет выплачивать агентское вознаграждение, упомянутое в пункте 1 согласно счетам, выписанных Агентом в начале каждого месяца на основании поставок Продавца, оплаченных Покупателями в предыдущем месяце. Комиссия Агенту будет выплачиваться в течение максимум 30 дней после их выписки.

Данное соглашение вступает в силу 03.01.2013г. и действует до его письменного расторжения обеими сторонами (пункт 3).

Кроме того, между истцом (Агент) и ответчиком TAB MAK d.o.o. (Продавец) было заключено соглашение №Т-В/03/2016 от 18.03.2016г. в соответствии с п.1 которого Агент получает комиссионные в размере:  0,08 долл. США за 1 кг. веса нетто стартерных аккумуляторов марки TAB, Dimaxx, Taxxon и Moratti, проданных Продавцом на российском рынке различным Покупателям, которые закупают товар у Продавца, при посредничестве Агента. 

В соответствии с п.2 соглашения Продавец будет выплачивать агентское вознаграждение, упомянутое в пункте 1 согласно счетам, выписанных Агентом в начале каждого месяца на основании поставок Продавца, оплаченных Покупателями в предыдущем месяце. Комиссия Агенту будет выплачиваться в течение максимум 30 дней после их выписки.

Данное Соглашение вступает в силу 01.04.2016г. и действительно до его письменного расторжения обеими сторонами. Соглашение подписано в двух экземплярах (п.3).

Компания TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. 25.09.2020 г. направила агенту уведомление о расторжении соглашения № Т- SL/03/2016 в одностороннем порядке на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление направлено почтовой связью, факт получения уведомления подтвержден индивидуальным предпринимателем ФИО4 в иске.

Компания TAB MAK d.o.o. 25.09.2020 г. направила агенту уведомление о расторжении соглашения № Т-В/03/2016 в одностороннем порядке на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление направлено почтовой связью, факт получения уведомления подтвержден индивидуальным предпринимателем ФИО4 в иске.

Согласно отчета об отслеживании с сайта Почты России получены уведомления истцом 03.10.2020г. (почтовый идентификатор 19820741001399).

Полагая, что договорные отношения между сторонами не прекратились, принципалы (ответчика) по названным соглашениям имеют задолженность перед агентом (истцом) за период с 03.11.2020г. по июль 2022 года (согласно уточненного расчета), истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответчики не перечислили в полном объеме вознаграждение по вышеуказанным соглашениям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, форма которого должна соответствовать статье 434 ГК РФ. Кроме того, положения статей 435, 438 ГК РФ предусматривают возможность возникновения гражданских прав и обязанностей путем акцепта в форме конклюдентных действий.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, вытекающих из соглашений №Т-М/02/2013 от 03.01.2013г., №Т-SL/10/2015 от 01.10.2015г., №T-SL/03/2016 от 18.03.2016г. и №Т-В/03/2016 от 18.03.2016 г.

Оценив условия соглашений №Т-М/02/2013 от 03.01.2013г., №Т-SL/10/2015 от 01.10.2015г., №T-SL/03/2016 от 18.03.2016г. и №Т-В/03/2016 от 18.03.2016 г., исходя из их предмета, суд считает, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами Главы 52 ГК РФ о договоре агентирования.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Согласно пункту 3 статьи 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пункт 2 приведенной статьи гласит, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, надлежащим образом не подтвержден факт оказания услуг ответчикам, по которым не перечислены ответчиками истцу вознаграждение за поставки, произведенные ответчиками покупателям.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на истца, как на лицо, заявившее соответствующее требование со ссылкой на определенные обстоятельства, возлагается обязанность по доказыванию факта нарушений условий соглашений, допущенных ответчиками, в том числе в части нарушения обязанности по перечислению вознаграждения. 

Для того, чтобы доказать факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом, последнему необходимо доказать, в том числе факт сотрудничества в спорный период с ответчиками, факт участия в заключении договоров между ответчиками и контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные для договора поручения.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

С учетом уведомлений принципалов от 25.09.2020 г. отношения сторон по агентским соглашениям прекратились 02.11.2020г. до указанной истцом даты возникновения задолженности (03 ноября 2020 года).

Из материалов дела следует и истцом не оспорено то обстоятельство, что фактически отношения сторон по спорным соглашениям были прекращены 02.11.2020г. на основании статьи 450.1 ГК РФ, в связи с отказом принципалов от соглашений, агент не совершал действий по исполнению принятых на себя обязательств после получения уведомлений от 25.09.2020 г.

После получения уведомления о расторжении соглашения от 25.09.2020г. агент не обращался к принципалам с требованиями предоставить возможность получить какие-либо сведения, документы, необходимые для выполнения поручения принципала, то есть агент до направления претензии по иску исходил из того, отношения между сторонами прекращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что спорные соглашения не могли быть расторгнуты в одностороннем порядке, отклоняется судом.

В пункте 3 статьи 1005 ГК РФ установлено, что договор агентирования может быть заключен как на определенный срок, так и без указания срока действия.

По правилам статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В пунктах 3 спорных соглашений указано, что соглашения вступают в силу 01.04.2016г. и действительны до письменного расторжения обеими сторонами.

Соответственно, у принципалов имелось в соответствии с пунктом 2 статьи 977, абзацем 2 статьи 1010 и статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора. 

Суд считает необходимым отметить, что право принципала отказаться от договора на основании абзаца 2 статьи 1010 и пункта 2 статьи 977 ГК РФ не обусловлено какими-либо обстоятельствами, в том числе, нарушением агента своих обязательств, в связи, с чем отклоняются доводы истца о том, что к моменту направления уведомлений от 25.09.2020г. агентом не было допущено каких-либо нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что в течение длительного времени после получения названных уведомлений о расторжении соглашений от 25.09.2020г. до сентября 2023 года (18.09.2023г. направлена досудебная претензия по настоящему иску), истец исходил из отсутствия отношений между сторонами.

В материалы дела представлены инвойсы, выставленные ИП ФИО4 компании TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. на оплату агентских услуг, которые оплачивались компанией:

инвойс № 83 от 03.11.2016г. оплачен платежным поручением от 09.11.2016г. на сумму 36186,64 долларов США;

инвойс № 85 от 05.12.2016г. оплачен платежным поручением от 07.12.2016г. на сумму 40468,15 долларов США;

инвойс № 90 от 04.05.2017г. оплачен платежным поручением от 11.05.2017 на сумму 15929,72 долларов США;

инвойс № 91 от 29.05.2017 оплачен платежным поручением от 01.06.2017 на сумму 21251,04 долларов США;

инвойс № 95 от 04.10.2017 оплачен платежным поручением от 06.10.2017 на сумму 21176,90 долларов США;

инвойс № 120 от 02.09.2019 оплачен платежным поручением от 18.09.2019 на сумму 10158,75 долларов США;

инвойс № 121 от 02.10.2019 оплачен платежным поручением от 07.10.2019 на сумму 28989,16 долларов США;

инвойс № 124 от 09.12.2019 оплачен платежным поручением от 16.12.2019 на сумму 23398,67 долларов США;

инвойс № 125 от 07.01.2020 оплачен платежным поручением от 13.01.2020 на сумму 15159,18 долларов США;

инвойс № 127 от 01.06.2020 оплачен платежным поручением от 02.06.2020 на сумму 35330,92 долларов США;

инвойс № 128 от 02.07.2020 оплачен платежным поручением от 07.07.2020 на сумму 13514,48 долларов США;

инвойс № 129 от 12.08.2020 на сумму 10924,88 долларов США.

После получения уведомлений о расторжении соглашений в порядке статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.09.2020г., агент направил инвойс № 130 от 12.01.2021 на сумму задолженности за 2020 год в размере 122512 долларов США и сумму процентов за несвоевременную оплату в размере 7408 долларов США, который был оплачен платежным поручением от 14.01.2021г. в полном размере.

Таким образом, после расторжения соглашения стороны (истец и TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d.) произвели окончательный расчет, до подачи иска и после какие-либо инвойсы не поступали от истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически отношения сторон по спорным соглашениям были прекращены 02.11.2020г. на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 977  и абзаца 2 статьи 1010 ГК РФ, в связи с отказом принципалов от соглашений, агент не совершал действий по исполнению принятых на себя обязательств после получения уведомлений от 25.09.2020г. Доказательств обратного суду не представлено.

Отказ принципалов от соглашений в установленном порядке не оспаривался истцом в установленном порядке. Агент не направлял требования о предоставлении ему информации, необходимой для выполнения действий в интересах принципалов, документов, необходимых для выполнения поручения принципала, переписка с покупателями продукции принципалов за заявленный период взыскания задолженности отсутствует, инвойсы для оплаты агентских услуг по соглашениям истцом не выставлялись, то есть агент до направления претензии по иску исходил из того, отношения между сторонами прекращены.

В названных выше инвойсах на оплату услуг агента содержались сведения о датах и номерах инвойсов на поставку продукции компании TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. российским покупателям, указаны марки поставляемых аккумуляторных батарей, вес нетто по инвойсу, исходя из чего определялся размер вознаграждения. Следовательно, указанные сведения были известны агенту, в связи с выполнением им поручения принципала – производителя продукции компании TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d.

Кроме того,  в отношении компании TAB MAK d.o.o.  в материалы дела не представлено каких-либо счетов, инвойсов на оплату услуг агента по соглашению № Т-В/03/2016 от 18.03.2016г., доказательств фактического совершения действий в интересах компании агентом, кроме письма по вопросу заключения контракта № ТАВ_RUS/07/2020 от 20.07.2020г. между компанией TAB MAK d.o.o.  и ООО «Центр НПН», копия которого направлена ФИО4 

При этом представленные в дело документы по поставкам продукции в адрес ООО «Центр НПН» содержат сведения об отправителе – компании TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d.:

инвойс № 222170880 от 10.04.2017, СМR № 10042017;

инвойс № 222172097 от 05.09.2017;

инвойс № 222172100 от 05.09.2017, СМR № 050920172;

инвойс № 820033396 от 18.09.2019, СМR № 180920196.

Пояснений относительно того, какие действия были совершены агентом в интересах названной компании TAB MAK d.o.o. по соглашению № Т-В/03/2016 от 18.03.2016г. в дело истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности у компании TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. и компании TAB MAK d.o.o.  за спорный период с 03.11.2020г. по июль 2022 года, в связи с прекращением договорных отношений между сторонами, отсутствием доказательств выполнения каких-либо фактических действий в интересах принципалов.

Представленные в материалы дела по запросу суда таможенные декларации не могут свидетельствовать о выполнении индивидуальным предпринимателем ФИО4 каких-либо действий в интересах компаний (ответчиков), поскольку относятся к периоду после прекращения взаимоотношений сторон.

Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения в отношении этих поставок действий, связанных с организацией заключения договоров, перевозки, таможенным оформлением, согласованием условий поставок и прочих действий, направления об этом отчетов ответчикам.

Ссылка истца на то, что принципалы не отказывались от ранее заключенных договоров (соглашений), которые и в настоящее время являются действующими, признается судом несостоятельной.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и компанией TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. заключено соглашение № Т-SL/10/2015 от 01.10.2015г., с компанией TAB MAK d.o.o. – соглашение № Т-М/02/2013 от 03.01.2013г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, совершение одних и тех же действий (оказание одних и тех же услуг) не может быть предметом одновременно нескольких договоров. Заключая новые соглашения без указания в них на расторжение ранее заключенных соглашений и без подписания соглашений о расторжении ранее заключенных соглашений, стороны выразили намерение прекратить отношения, возникшие из ранее состоявшихся соглашений от 03.01.2013г. и от 01.10.2015г., в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ. 

Об этом так же свидетельствует воля ответчиков, направленная на прекращения договорных отношений с истцом, при направлении агенту уведомлений о расторжении соглашений от 25.09.2020 г.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ воля на расторжение ранее действовавших отношений следует из смысла спорных соглашений в целом, поэтому не может быть принято во внимание то обстоятельство, что при заключении новых соглашений стороны не оговорили прекращение предшествующих обязательств.

Каждое последующее заключенное сторонами соглашение является соглашением сторон об отказе от предыдущего, в деле нет доказательств ведения каких-либо хозяйственных операций по ранее действующим соглашениям (заключение договоров с покупателями, выставление счетов на оплату, проведение расчетов и т.д.) в период действия спорных соглашений с 01.04.2016г. до уведомлений об отказе от соглашений от 25.09.2020г. и в последующем.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1006 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Применительно к данным положениям законодательства, а так же положениям п.2 соглашений, доказательств представления отчетов по соглашениям ответчикам за спорный период, а так же счетов, в начале каждого месяца на основании поставок Продавца, оплаченных Покупателями в предыдущем месяце, для их оплаты в течение максимум 30 дней после их выписки ответчиками, истец суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании задолженности.

В соответствии с п.2 соглашений Продавец будет выплачивать агентское вознаграждение, упомянутое в пункте 1 согласно счетам, выписанных Агентом в начале каждого месяца на основании поставок Продавца, оплаченных Покупателями в предыдущем месяце. Комиссия Агенту будет выплачиваться в течение максимум 30 дней после их выписки.

Исходя из представленного истцом расчета, ИП ФИО4 просит взыскать задолженность с ответчиков за период с 03 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №43, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, искового заявления и не оспаривается истцом, в иске период взыскания спорной задолженности истцом не указал.

Увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь; срок исковой давности по новым требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзацы второй и третий пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Только в ходатайстве об увеличении размера исковых требований истца от 24.02.2025г., удовлетворенном судом определением от 25 февраля 2025 года истец уточнил период образования спорной задолженности на период с 03 ноября 2020 года по 31 июля 2022 года.

Уточненное заявление подано истцом через систему "Мой Арбитр" 25.02.2025г., следовательно, с учетом данных разъяснений, п.2 соглашений, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, по требованием, заявленным за периоды до 25.02.2022г. (без учета тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора ввиду того, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств).

Учитывая, что по настоящему делу исковые требования истцом увеличены в порядке ст. 49 АПК РФ с уточнением заявленного периода взыскиваемой задолженности только 25.02.2025г., то есть за пределами трех годичного срока исковой давности, то данное обстоятельство с учетом заявления надлежащих ответчиков по делу о пропуске истцом срока исковой давности и вышеназванных нормативных положений и разъяснений, принимается судом, что является в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца по задолженности образовавшейся за периоды до 25.02.2022г. (без учета тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании вышеизложенного судом не установлено наличие у ответчиков перед истцом задолженности по соглашениям в общей сумме 380 593, 96 долларов США. 

Учитывая изложенное, требования в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 248058,25 долларов США и на сумму 132535,71 долларов США по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022г. по день фактической оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

С учетом отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены так же необоснованно и удовлетворению не подлежат.

 Таким образом, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу в сумме 753 210 руб. 00 коп. (рассчитана исходя из курса ЦБ РФ на дату ходатайства об уточнений требований в окончательном виде), в том числе в сумме 2 000 руб. 00 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №25 от 26.02.2024г. Государственная пошлина в сумме 751 210 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Москва (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.04.2011 г.) в доход федерального бюджета РФ 751 210 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:                                   В.А. Рощупкин