АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-29573/2018

город Кемерово

7 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) против

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ДубГарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, рабочий поселок Шербакуль Шербакульского района Омской области)

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>),

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 10.12.2018 № 11ф/90/18-ДП, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 9816608,78 рублей задолженности  по кредитному договору от 13.06.2017 №00100123.05201/КЛ, в том числе: 7715600,25 рублей основного долга, 493134,29 рублей процентов за пользование кредитом, 105753,96 рублей процентов за просроченный кредит, 1288350,63 рублей пеней на просроченный кредит, 200395,39 рублей пеней на просроченные проценты и 13374,26 рублей пеней на проценты на просроченные средства, что обосновано просрочкой платежей.

 Ответчик, третье лицо извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела. Лица на стороне ответчика явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо не выразило своего мнения по иску, ходатайств не заявляло. 

Ответчик в отзыве признал наличие задолженности в заявленном размере, просил уменьшить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности длительности просрочки платежа, своего тяжелого финансового положения. Считал недопустимым одновременное взыскание 493134,29 рублей процентов за пользование кредитом и 105753,96 рублей процентов на просроченный кредит, а также 13374,26 рублей пеней на проценты на просроченные средства, полагая что это двойное начисление процентов по одним и тем же основанием, что запрещено законом.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество Московский областной банк и общество (кредитор) с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ДубГарт» (заемщик) заключили кредитный договор от 13.06.2017 №00100123.05201/КЛ, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 10000000 рублей, окончательным сроком возврата – 11.06.2020. Заемщик обязался использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренных договором и уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 3.1 - 3.10).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых, а при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. з) п. 5.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых и применяется с первого числа календарного месяца, следующего за периодом, в котором было нарушено данное условие (п. 2.4). При последующем выполнении условий п.п. з) п. 5.2 договора кредитор обязан установить проценты в размере, предусмотренном первым абзацем настоящего пункта.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно (п. 7.1-7.2).

Порядок выдачи кредита  и возврата кредита согласован сторонами в разделах 2 и 3 договора, по которому выдача осуществляется частями (траншами) в соответствии со следующим порядком:  первый транш кредита предоставляется в сумме остатка ссудной задолженности/остатка задолженности заемщика по соответствующему рефинансируемому кредиту, подтвержденных справками, указанными в п.п. 3.3.11-3.3.15 договора в размере 7083050,78 рублей; второй транш кредита в размере 2916949,22 рублей на пополнение оборотных средств. Возврат каждого транша осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения, который подписывается сторонами по форме приложения № 4 к настоящему договору при выдаче каждого транша (п. 3.4).

Указанный кредитный договор кредитором исполнен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства от 13.06.2017 №00100123.052017/КЛ/ДП-1 - с ФИО2, по условиям которого, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств должника, возникших на основании кредитного договора от 13.06.2017 №00100123.05201/КЛ (п. 1.1 договора поручительства). 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств кредитор потребовал оплаты задолженности, направив требование о досрочном возврате кредита от 23.10.2018 заказным письмом (т. 1, л.д. 15-20), а потом обратился с одинаковыми исками: против должника – в арбитражный суд, против поручителя – в суд общей юрисдикции.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.03.2019 по делу № 2-587/2019 с ФИО2 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскано 7715600,25 рублей основного долга, 493134,29 рублей процентов за пользование кредитом, 105753,96 рублей процентов за просроченный кредит, 130000 рублей пеней на просроченный кредит, 20000 рублей пеней на просроченные проценты, 13374,26 рублей пени на проценты на просроченные средства. В деле участвовало также ООО «ДубГарт» в качестве третьего лица. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).

За просрочку исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени) (п. 1 ст. 330 ГК).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК).

Материалами дела подтверждаются и ответчиком, третьим лицом не оспаривались факт заключения, условия кредитного договора, исполнение его кредитором, сведения о внесенных платежах, суммы просроченных к уплате основного долга и плановых процентов за пользование кредитом, неисполнение своих обязательств поручителем.

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку 493134,29 рублей – это плановые  проценты за пользование кредитом (при погашении в соответствии с графиком платежей), а 105753,96 рублей – проценты за пользование уже просроченными к оплате в сравнении с графиком погашения суммами основного долга. То же самое и с пенями: одни начислены за просрочку уплаты основного долга, другие – за просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом. Двойного начисления процентов (пеней) за одни и те же обстоятельства не происходит.

В арбитражном деле формально не было заявлено о применении ст. 333 ГК. Доводы ответчика об уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности длительности просрочки платежа, тяжелого финансового положения должника не могут быть основанием для применения указанной нормы применительно к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Однако, учитывая, что вышеприведенное вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является обязательным для арбитражного суда в рамках дела по одним и тем же обстоятельствам с одними и теми же лицами (ч. 3 ст. 69 АПК), а ответственность должника и поручителя перед кредитором не может быть разной, если это не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК), то исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в том же объеме, что постановлено решением суда общей юрисдикции (основанием для частичного удовлетворения явилось применение судом общей юрисдикции ст. 333 ГК).

Следует отметить, что процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков (п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Истец неправильно распорядился своими процессуальными правами, разделив требования к должнику и поручителю, предъявив их в разные суды и создав для арбитражного суда преюдицию, а для себя – невозможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует учесть, что частичное удовлетворение исковых требований хоть и обусловлено преюдициальным значением решения суда общей юрисдикции, но последнее основано на применении ст. 333 ГК, поэтому положения ч. 1 ст. 110 АПК о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

           Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

                                                                   р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания ДубГарт» в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» 7715600,25 рублей основного долга, 493134,29 рублей процентов за пользование кредитом, 105753,96 рублей процентов за просроченный кредит, 130000 рублей пеней на просроченный кредит, 20000 рублей пеней на просроченные проценты, 13374,26 рублей пени на процента на просроченные средства, а также 72083 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                А.О. Нестеренко