АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11156/2021

Дело № А06-7635/2018

г. Казань

09 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой И.И.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Гранат» ФИО1, паспорт, лично,

представителя ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» -  ФИО2, доверенность от 25.01.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А06-7635/2018

по жалобе ФИО5 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» ФИО1 ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат», взыскании убытков, 

по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Гранат» (далее – ООО «ТФ «Гранат», общество «ТФ «Гранат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). 

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным открытого аукциона № 8737835 по продаже имущества должника ООО «ТФ «Гранат», в том числе протокола и решения от 18.06.2022 № 86501-ОАОФ/1 о признании ФИО7 победителем торгов, применении последствий недействительности торгов. 

Также ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в арбитражный суд с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО1, выразившиеся в реализации по заниженной стоимости имущества ООО ТФ «Гранат» - комплекса АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>, а также с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат».

Помимо того ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 12 164 770 руб., ссылаясь на продажу имущества по заниженной стоимости ввиду ненадлежащей оценки объекта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

В рамках указанного обособленного спора ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов № 86501-ОАОФ по продаже имущества ООО «ТФ «Гранат», признании недействительным договора № 1/П от 20.06.2022 купли-продажи имущества ООО ТФ «Гранат», заключенного между ООО ТФ «Гранат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, просил признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации имущества должника ООО «ТФ «Гранат» при проведении открытого аукциона № 8737835; в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации дебиторской задолженности в размере 524 421,81 руб.; договора купли-продажи по 25.05.2020 с ФИО9, а также отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО ТФ «Гранат», утвердить арбитражным управляющим ФИО10 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2023 рассмотрение заявленных требований объединено в одно производство. 

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу о несостоятельности, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта № КВ-ВА/0823/402 от 01.12.2023

В судебном заседании 20.02.2024 первой инстанции представитель ФИО6 заявил отказ от требований о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, представителем участника ФИО5 также заявлено ходатайство о частичном отказе от требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 13.02.2022 и квитанции к приходно-кассовому ордеру №04 от 11.02.2022 в целях исключения затягивания рассмотрения дела. В связи с решением вопроса о назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий полагала, что указанные документы не повлияют на результат рассмотрения спора. 

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исключил из числа доказательств спорные документы, по ходатайству ФИО11 прекратил производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 прекращено производство по заявлению ИП ФИО6 о признании недействительными открытого аукциона №8737835, протокола и решения от 18.06.2022 №86501-ОАОФ/1 о признании ФИО7 победителем торгов и применении последствий признания торгов недействительными. 

Прекращено производство по заявлению ФИО5 о признании недействительными открытых торгов № 86501-ОАОФ, признании недействительным заключенного с ИП ФИО8 договора купли-продажи № 1/П от 20.06.2022 и применении последствий недействительности сделки.

В удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении конкурсного управляющего отказано. 

В удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил обжалуемые судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов относительно отсутствия влияния информационного письма от 14.02.2022 на результаты оценки имущества должника, а также выводов об информировании конкурсным управляющим путем электронной переписки экспертного учреждения о наличии судебного акта первой инстанции от 07.07.2021 по настоящему делу, поскольку оценщику не были предоставлены указанные документы, способные повлиять на результаты оценки.

Заявитель также полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя об использовании оценщиком недопустимых объектов-аналогов при проведении оценки земельного участка; игнорировании оценщиком технических характеристик сооружения - автозаправочной станции, а также расположенного на нем заправочного оборудования; выводы судов о том, что рыночная стоимость имущества должника, определенная оценщиком ООО «Энергостар» является достоверной опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы, проведенной в рамках иного обособленного спора. В результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего  обществу и кредиторам причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества должника, определенной по состоянию на 24.02.2022, и суммой средств, поступивших в конкурсную массу от продажи данного имущества, сумма которых составляет 12 164 770 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Присутствующие в судебном заседании посредством веб-конференции представитель ФИО5 настаивает на удовлетворения кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель ассоциации арбитражных управляющих напротив возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и ассоциации арбитражных управляющих, конкурсного управляющего,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве должника договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017, заключенные между ООО «ТФ «Гранат» и ИП ФИО6 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «ТФ «Гранат» объекты.

В последующем ИП ФИО6 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи имущества от 10.02.2022 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, и право аренды земельного участка. 

Конкурсный управляющий ФИО1 заключила с ООО «Энергостар» договор № 978-2022/02 от 14.02.2022 на проведение оценки рыночной стоимости имущества, во исполнение которого оценочной организацией составлен отчет об оценке № 978-2022/02 от 24.02.2022, с учетом которого начальная продажная цена была установлена в размере 4 324 700 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 17.03.2022 утверждено Положение о порядке реализации имущества и начальной стоимости в сумме 4 324 700 руб. зданий и сооружений, а именно: здания Литер АА, эт.1. площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здания Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательного сооружения – навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416, 7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 3 810 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002; а также права аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, по договору № 436 от 01.07.2008.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 8737771 от 06.05.2022 первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Повторные торги от 19.06.2022 признаны несостоявшимися в связи с тем, что участие в них принял один участник, имущество продано единственному участнику ИП ФИО8 через агента ФИО7 по цене – 3 892 230 руб. 

ООО ТФ «Гранат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 20.06.2022 заключило с ИП ФИО8 в лице представителя ФИО7 договор купли-продажи имущества № 1/П, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9075389.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сообщение о продаже имущества на открытом аукционе опубликовано с соблюдением требований, установленных пунктом 9 статьи 10 и абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ТФ «Гранат» начальная цена в размере 4 324 700 руб. определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Энергостар» № 978-2022/02 от 24.02.2022, имущество реализовано путем проведения электронных торгов в виде открытого аукциона по составу участников и форме представления предложений о цене имущества.

Приняв во внимание, что первые торги по продаже имущества от 06.05.2022 признаны несостоявшимися, повторные торги от 19.06.2022 признаны несостоявшимися и имущество продано единственному участнику торгов ИП ФИО8 по цене на 10 % ниже начальной цены продажи имущества – 3 892 230 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о проведении торгов без нарушений установленного законом порядка. В рассматриваемом случае отсутствовал интерес к приобретению выставленного на торги имущества со стороны иных, помимо ИП ФИО8, потенциальных покупателей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 иным лицам было предложено присоединиться к требованиям ФИО5 и ИП ФИО6 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Однако, как следует из материалов дела, представителем уполномоченного органа не заявлены возражения против прекращения производства по заявлению в части оспаривания торгов и договора купли-продажи. Представитель кредитора посчитал, что торги проведены в установленном порядке, в соответствие с условиями Положения о порядке реализации имущества, по итогам их проведения заключен договор купли-продажи. Иными конкурсными кредиторами также не заявлены намерения о замене инициаторов обособленного спора.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции в силу пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно принят отказ ИП ФИО6 от требований о признании недействительными открытого аукциона № 8737835, протокола и решения от 18.06.2022 № 86501-ОАОФ/1 о признании ФИО7 победителем торгов и применения последствий признания торгов недействительными, а также отказ ФИО5 от требований о признании недействительными открытых торгов №86501-ОАОФ, договора купли-продажи № 1/П от 20.06.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО8, и применении последствий недействительности сделки и в указанной части по обособленному спору производство прекращено.

Рассматривая заявления ФИО5 и ИП ФИО6 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, её отстранении и взыскании с неё убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ФИО5 является бывшим директором и участником ООО «ТФ «Гранат» (100% доля), а также лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТФ «Гранат». ФИО12 же является кредитором ООО ТФ «Гранат», требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО ТФ «Гранат».

Отклоняя доводы заявителей о неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, суд первой инстанции указал, что в результате оспаривания конкурсным управляющим сделки должника в конкурсную массу поступило имущество в виде автозаправочной станции. 

В последующем это имущество было проинвентаризировано, конкурсным управляющим произведен комплекс мероприятий по подготовке этого имущества к продаже, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве проведена оценка имущества с привлечением независимого оценщика (ООО «Энергостар»), с учетом результатов которой собранию кредиторов предложена начальная стоимость имущества в размере 4 324 700 руб., на котором кредиторы должника своим решением утвердили Положение о порядке реализации этого имущества и его начальную стоимость в размере 4 324 700 руб.

Довод заявителей о том, что рыночная стоимость имущества определена на основании письма конкурсного управляющего о неудовлетворительном состоянии объектов, о неверном применении оценщиком процента износа и установлении в связи с этим заниженной начальной стоимости имущества, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции также отклонен.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2023 по ходатайству ФИО5 была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-криминалистический центр», экспертам ФИО13, ФИО14. 

Из представленного в суд заключения Автономной некоммерческой организацией «Судебно-криминалистический центр» № КВ-ВА/0823/402 от 01.12.2023 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 24.02.2022 составляет 16 057 000 руб. 

При этом по утверждению экспертов техническое состояние основных строительных конструкций здания не жилого одноэтажного строения, площадью 286, 4 кв.м., кадастровый номер 30:126020975:179, расположенного по адресу: 

<

...> определено как хорошее, без повреждений и деформаций, с отдельными, устраняемыми при текущем ремонте, мелкими дефектами, не влияющими на эксплуатацию конструктивного элемента. 

Техническое состояние исследуемых объектов определено как хорошее, величина физического износа - 20%. При этом согласно отчета об оценке № 978-2022/02 от 24.02.2022, выполненного независимым лценщиком ООО «Энергостар», величина физического износа установлена в размере 50% - 75%. 

Физический износ определялся поэлементно для каждого вида имущества исходя из его нормативного срока службы и условий эксплуатации, на основании Шкалы экспертных оценок физического износа. При этом, как отметил суд первой инстанции, оценщиком самостоятельно определялась методика расчета износа и определения рыночной стоимости объектов, им определена стоимость затрат на замещение/воспроизводство объектов оценки и произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, привлеченный арбитражным управляющим ФИО1 оценщик имел большой стаж и документы, соответствующие требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». С учетом вышеуказанных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО1 вправе была руководствоваться представленным ей независимым оценщиком отчетом № 978-2022/02 от 24.02.2022 об оценке рыночной стоимости объектов в качестве основания для предложения собранию кредиторов утвердить начальную стоимость имущества должника в сумме 4 324 700 руб.

Проведенные первые и повторные торги показали отсутствие значительного интереса со стороны потенциальных покупателей к приобретению имущества должника по цене выше установленной решением собрания кредиторов начальной стоимости (4 324 700 руб.), это имущество удалось реализовать только на повторных торгах по цене 3 892 230 руб.

Доводы ФИО5 и ИП ФИО6 о том, что конкурсный управляющий ФИО15 скрыла от оценщика вступившее в законную силу определение арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу №А06-7635/2018, из содержания которого следует, что оценочная стоимость объектов недвижимости по договору ипотеки №87-и от 17.12.2012 составляла 8 662 000 руб., а право аренды земельного участка – 10 015 000 руб., судом первой инстанции также отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 08.06.2023 № 68/153-н/34-2023-1-180, согласно которому конкурсный управляющий ФИО1 в электронной переписке информировала ООО «Энергостар» о наличии определения арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу №А06-7635/2018. 

В связи с этим то обстоятельство, что ООО «Энергостар» не указало этот судебный акт в приложении к отчету и не использовало его при подготовке заключения о стоимости имущества, не может быть истолковано в качестве доказательства непредоставления конкурсным управляющим указанных сведений оценочной организации. 

Суд первой инстанции также не нашел оснований для вывода о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в необоснованном непредставлении в оценочную организацию сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020975:2 неотделимых улучшений в виде асфальто-бетонного покрытия, элементов благоустройства (замощения), а также в не включении в лот топливных резервуаров.

В состав лота включено имущество ООО ТФ «Гранат» в соответствии с характеристиками указанными в технической документацией и кадастровыми выписками на объекты недвижимости. В то же время в технической документации наличие таких объектов как асфальто-бетонное покрытие, элементы благоустройства (замощение), а также топливные резервуары не усматривается. 

Вопреки доводам ФИО5 о том, что имущество оценивалось в качестве отдельных объектов, а не как имущественный комплекс АЗС, отчет ООО «Энергостар» содержит указание на назначение объектов как комплекс АЗС, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, район Ленинский, ул. Соколова, 1. Из протоколов проведения торгов и сообщений в ЕФРСБ также видно, что конкурным управляющим в составе лота указывалось о наличии нежилого здания для хранения топливных резервуаров, навеса с заправочным комплексом (ТРК). Потенциальным покупателям было известно о характеристиках объекта и его назначении как имущественного комплекса АЗС. 

В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции также не нашли оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ИП ФИО6 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении повторной оценки в целях определения достоверной величины рыночной стоимости имущества.

Вопреки доводам жалоб ни ФИО5, ни ИП ФИО6 в материалы дела не было представлено доказательств того, как непроведение повторной оценки имущества могло привести к его продаже на публичных торгах по заниженной цене.

Отклоняя доводы ИП ФИО6 о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности должника к ИП ФИО16 в размере 364 146,25 руб. и ФИО17 в размере 160 275,56 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнительные листы в отношении ИП ФИО16 и ФИО17 были выданы в 2015 году. 03.09.2018 определением арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу было принято заявление о признании должника банкротом. С 2015 года по момент получения конкурсным управляющим сведений об исполнительном производстве взыскания по исполнительным листам не производилось. Более того, в материалы дела представлены доказательства, что в отношении указанных дебиторов длительное время не оканчивались иные исполнительные производства.

В последующем 11.12.2019 собранием кредиторов должника был утвержден порядок продажи дебиторской задолженности посредством прямых договоров с высоким дисконтом. Результаты данного собрания кредиторов не были отменены или признаны недействительными, соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 при проведении торгов правомерно руководствовалась утвержденным собранием кредитором положением. 

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 посредством интернет-сервиса выставила предложение приобрести дебиторскую задолженность в установленном собранием кредиторов размере с последующем снижением цены. Дебиторская задолженность была приобретена ФИО9

Исходя из того, что решением собрания кредитов утвержден порядок реализации имущества по прямому договору, указанное решение не оспорено кредитором, в соответствие с утвержденным порядком имущество реализовано конкурсным управляющим, доводы ИП ФИО6 в указанной части судом первой инстанции отклонены.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого). 

Исходя из указанных правовых норм, истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя: противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Указав на недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства кредиторов. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нормы законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 нарушены не были, более того, кредиторами не представлено доказательств подтверждающих нарушение их прав действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно указав на тождественность заявленных доводов тем, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. 

Как отмечено в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). 

Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

С учетом этого сам по себе отчет об оценке и указанная в нем величина стоимости объектов оценки не нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки не определяет максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах. С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсант», электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества. 

Отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализация имущества с открытых торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169). 

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений. 

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

С учетом вышеуказанного доводы подателя жалобы об использовании оценщиком недопустимых объектов-аналогов при проведении оценки земельного участка; игнорировании оценщиком технических характеристик сооружения - автозаправочной станции, а также о том, что судами не приняты во внимание выводы судебного эксперта, указанные в заключении комплексной судебной экспертизы, отклоняются судом округа.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что объекты недвижимости и право аренды земельного участка реализованы конкурсным управляющим на торгах в соответствие с Положением о порядке реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов. Первые торги по продаже имущества от 06.05.2022 признаны несостоявшимися, повторные торги от 19.06.2022 признаны несостоявшимися в связи с тем, что участие в них принял один участник. Имущество продано единственному участнику.

Все сведения об оценке, как и сам отчет об оценке имущества были доведены до сведения участника и кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы ФИО5 и ИП ФИО6 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении повторной оценки в целях определения достоверной величины рыночной стоимости имущества были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Закон о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего производить обязательную ревизию отчета об оценке. Ответственность за недостатки и недостоверность отчета об оценке, которые привели к нарушению имущественных прав, возлагается на оценщика (статья 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Между тем, Законом о банкротстве предусмотрен порядок проведения оценки в случае, если участвующие в деле лица с ней не согласны. 

Так, согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение. 

Отчет об оценке был размещен в свободном доступе на ЕФРСБ, а также доступен для ознакомления лицам, участвующем в деле. 

Однако, согласно материалам дела, ни требований о проведении повторной оценки, ни несогласия с уже проведенной оценкой в адрес конкурсного управляющего не поступало. 

При этом установление в результате проведенной судебной экспертизы цены имущества, отличающегося от сформированной на открытых торгах цены, не является достаточным основанием для констатации незаконных действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника по заниженной цене. 

При отсутствии доказательств наличия третьих лиц, готовых приобрести имущество по более высокой цене, но не сумевших принять участие в торгах по причине возможных допущенных нарушений при установлении первоначальной цены, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным действие конкурсного управляющего в виде продажи имущества должника по заниженной цене.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные ФИО5 доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что действия конкурсного управляющего ФИО1 не противоречат законодательству о банкротстве, направлены для достижения целей процедуры конкурсного производства, соответствуют принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО5 доводы, в том числе о сокрытии от оценщика информационного письма от 14.02.2022, а также судебного акта первой инстанции от 07.07.2021 по настоящему делу, которые могли повлиять на результаты оценки имущества должника, также были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы кассатора тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А06-7635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

Судьи                                                                          А.Г. Иванова

                                                                                     В.Ф. Советова