ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23010/2023

город Ростов-на-Дону

05 октября 2024 года

15АП-5699/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Дон-Прогресс": представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-23010/2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-23010/2023 производство по делу № А53-23010/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 25.03.2024, просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, противоречат выводам, сделанным в определении от 26.03.2024 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От арбитражного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дон-Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонПрогресс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №187 (7632) от 07.10.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование № 1266 от 27.06.2023 о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 8 422 210,08 рублей, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании банкротом.

В ходе осуществления своих полномочий временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности прекращения производства по делу №А53-23010/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Прекращая производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащего включению в конкурсную массу имущества у общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" не выявлено, средства для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, указывая на наличие задолженности по земельному налогу за 2020 - 2022 годы в размере 11 263 616,73 рублей.

При этом, уполномоченный орган ссылался на то, что должник обладает на праве собственности объектами недвижимого имущества (14 земельных участков), в связи с чем, за ООО "Дон-Прогресс", г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) числится отрицательное сальдо ЕНС в размере 11 263 616,73 рублей, из них: недоимка - 9 011 004,57 рублей, в том числе свыше 3-х мес. - 9 011 004,57 руб., пени - 2 252 612,16 рублей; штрафы - 0,00 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками (земельный налог за 2020, 2021, 2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-23010/2023 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в размере 11 263 616,73 рублей, в том числе 9 011 004,57 рублей – задолженность, 2 252 612,16 рублей – пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении пени в размере 2 252 612,16 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления, не имеется, доказательств погашения задолженности по земельному налогу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из нормы статьи 373 Налогового кодекса, плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика – объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу № А53-23010/2023 об установлении требований уполномоченного органа отменено. В удовлетворении заявления отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом факт наличия у налогоплательщика объектов налогообложения для начисления земельного налога не доказан, принимая во внимание, что именно с момента вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с объектами недвижимости недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе признании права собственности отсутствующим, начисление земельного налога по указанным выше объектам невозможно, ни в силу закона, ни в силу фактических обстоятельств, основания для включения требований уполномоченного органа в размере                      11 263 616,73 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2024 (дата оглашения резолютивной части) постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А53-23010/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что задолженность в размере 11 263 616,73 рублей по земельному налогу перед бюджетом у ООО "Дон-Прогресс" отсутствует. Иных кредиторов у должника не имеется. Материалы дела обратного не содержат.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве общество ссылалось именно на указанную задолженность перед бюджетом, производство по делу о банкротстве должника, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежало прекращению применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 производство по делу № А53-23010/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дон-Прогресс" прекращено, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить его мотивировочную часть.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-23010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева