ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6828/2017

г. Киров

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 по делу № А82-6828/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О. Н.,

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, муниципального учреждения «Родной город» городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов (далее – истец, заявитель, Отдел) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – ответчик1, Общество), Администрации городского поселения Ростов (далее – ответчик2, Администрация) об освобождении от запрета регистрационных действий имущества, указанного в постановлении межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП) от 23.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Отдел не является должником по исполнительному производству, не может отвечать по обязательствам Администрации, Отдел не является структурным подразделением Администрации, выступает как самостоятельное лицо. Отдел является заинтересованным лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры в отношении спорного имущества. 

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на исполнении ССП находится исполнительное производство № 232/17/76025-ИП, возбужденное 19.01.2017 в отношении муниципального образования городское поселение город Ростов в лице Администрации на основании исполнительного листа от 03.10.2016, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-190/2016 о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 105 137 732 руб. 97 коп., в рамках которого ССП 23.03.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (всего 37 объектов).

Как указал истец, в числе подвергнутых запрету 37 объектов значатся земельные участки, которые предоставлены в собственность гражданам (пункты 1, 15, 29, 32, 34 в постановлении ССП), земельные участки под многоквартирными жилыми домами (пункты 8, 21 в постановлении ССП), жилые помещения (квартиры), которые переданы гражданам в порядке приватизации (пункты 3-7, 11, 13, 14, 17-19, 22, 23, 26, 27, 30, 31, 35, 37 в постановлении ССП) или находятся в аварийных домах (пункты 9, 10 в постановлении ССП), а также земельные участки, которые переданы Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (пункты 2, 16, 20, 24, 28, 33 в постановлении ССП). Квартиры, указанные в пунктах 9, 10, 36 постановления ССП и канализационная насосная станция с разводящимися сетями напорного и самотечного коллекторов (пункт 25 в постановлении ССП) являются муниципальной собственностью.

По сведениям Управления Росреестра, указанное постановление ССП исполнено в отношении 15 объектов. 

Отдел, заявляя о том, что ССП подвергла запрету имущество, которое не принадлежит должнику (Администрации), обратился в суд с иском об освобождении имущества от запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Кодекса).

Исходя из содержания указанных правовых норм, при предъявлении заинтересованным лицом иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества доказыванию подлежит факт наличия заинтересованности такого лица, выражающейся в нарушении его прав в отношении имущества, подвергнутого наложению обеспечительных исполнительных действий.

Так, заявитель жалобы в обоснование своих доводов, указывает, что Отдел как самостоятельное юридическое лицо, проводило сделки в отношении имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий: передавало квартиры гражданам в порядке приватизации, передавало земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов. Отдельные квартиры, указанные в пункте 9, 10, 36 постановления ССП являются муниципальной собственностью. Квартира, указанная в пункте 36 постановления ССП, исключена из состава муниципальной казны; квартира, указанная в пункте 10 постановления ССП, получена Отделом по договору мены с гражданином.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что наличие прав Отдела на спорное имущество не подтверждено. При этом довод о совершении именно Отделом сделок по отчуждению муниципального имущества в процессе приватизации не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку права в отношении отчужденного имущества зарегистрированы за гражданами, при таких условиях заинтересованность в указанном имуществе истца отсутствует. 

В отношении имущества, переданного на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному учреждению «Родной город» городского поселения Ростов суд также отмечает отсутствие на него прав Отдела: право собственности на имущество зарегистрировано за муниципальным образованием; в совершении указанной сделки Отдел как управомоченное на ее совершение лицо не участвовал, имущество передано на основании постановления Администрации от 08.07.2016 № 627 (т. 1, л.д. 62), Отдел являлся лицом, на которое был возложен контроль за исполнением постановления.

Представленными по запросу суда выписками из Единого государственного реестра недвижимости на объекты, подвергнутые запрету на совершение в отношении них регистрационных действий, не подтверждается наличие каких-либо вещных прав заявителя на указанные объекты (т. 2).

Иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности истца в спорном имуществе, ни апелляционная жалоба, ни материалы дел не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта заинтересованности в отношении спорного имущества и наличия материального права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Иных обоснований в подтверждение незаконности постановления судебного пристава-исполнителя заявитель не привел.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена недоказанность истцом обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 по делу № А82-6828/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации городского поселения Ростов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО3

ФИО1