525/2023-41152(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16419/2018

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 05.09.2022 ,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 11.11.2022,  

при участии ФИО4, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО5, ФИО4 и  общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу №  А29-16419/2018,  

по заявлению территориального управления Федерального по управлению  государственным имуществом в Республике Коми об определении размера  неустойки за неисполнение решения суда  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Коми, Федерального казначейства  

о защите деловой репутации и взыскании неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 по делу №  А29-16419/2018 удовлетворены требования общества с ограниченной  ответственностью «Элит-Торг» (далее – Общество, истец) к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  

имуществом в Республике Коми (далее – Управление, ответчик).  

Суд обязал Управление удалить информацию об Обществе в сети  «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части наличия штрафов  (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № 011/2018 РАИ по счету № 2 в течение десяти календарных дней с момента  вступления в силу судебного акта. В случае неисполнения решения суда в части  удаления информации взыскать с Управления в пользу Общества судебную  неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения  судебного акта по день фактического исполнения.  

Суд также обязал Управление разместить информацию на официальном  сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по делу № А29-4616/2018 в части  наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от  09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2 в течение десяти календарных дней с  момента вступления в силу судебного акта. В случае неисполнения решения  суда в части размещения информации о решении суда по делу № А29-4616/2018  взыскать с Управления в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день  фактического исполнения.  

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение  оставлено без изменения.  

26.02.2021 по делу № А29-16419/2018 выдан исполнительный лист серия  ФС № 035299286.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022  приостановлено исполнительное производство от 28.10.2021 № 90183/21/11022- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035299286  от 26.02.2021 по делу № А29-16419/2018, до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А29-15887/2021. Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики  Коми от 06.03.2022 по делу № А29-15887/2021 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022  возобновлено исполнительное производство от 28.10.2021 № 90183/21/11022-ИП.  

Управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми обратилось в суд с заявлением об определении  размера неустойки за неисполнение решения суда, просил снизить сумму  неустойки до 60 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022:  

- в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о процессуальном  правопреемстве отказано;  

- в удовлетворении ходатайств ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о  привлечении в качестве третьих лиц ИП ФИО5 и ПАО АКБ  «Металлинвестбанк» отказано;  

- в удовлетворении ходатайств Общества, ИП ФИО4 о  приостановлении производства по заявлению отказано;  

- ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено; 

- заявление Управления об определении размера неустойки за  неисполнение решения суда удовлетворено частично: размер присужденной  неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от  14.10.2020 по делу № А29-16419/2018 снижен за период с 20.02.2021 по  

17.06.2022 до 483 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления об определении размера неустойки.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.  Общество полагает, что суд изменил заявленные Управлением требования, а  именно определил неустойку за период с 15.06.2022 по 17.06.2022, тогда как  Управление не просило за указанный период определять неустойку. Кроме того  суд определил неустойку на основании оценки факта исполнения или  неисполнения судебного акта, что выходит за пределы заявленных требований.  Кроме того, заявитель считает, что суд не учел преюдицию: неисполнение  решения по делу № А29-16419/2018 установлено судебным актом по делу №  А29-15887/2021. Также ссылается на преюдицию судебных актов по делу №  А29-3253/2022. По мнению заявителя, снижая неустойку, суд по факту  ссылается на чрезмерность начисления судебной неустойки, фактически  производя ревизию судебного акта, что не допустимо. Также заявитель  указывает на то, что суд не исследовал все необходимые для снижения  неустойки вопросы.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 также с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об определении  размера неустойки. Также просит удовлетворить ходатайство о процессуальном  правопреемстве.  

Указывая на то, что суд ссылался при определении размера неустойки на  разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявитель указывает, что Управление  не представило доказательств в подтверждение доводов о наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Полагает, что  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет судебный  акт по делу № А29-3253/2022, в рамках которого суд пришел к выводу о  недоказанности Управлением невозможности добровольного исполнения  требований исполнительного документа из-за объективно непреодолимых,  находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 судебное разбирательство  отложено на 13.04.2023 10 часов 20 минут.  

От индивидуального предпринимателя ФИО5  поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 отменить, отказать в  удовлетворении заявления. Заявитель считает, что суд в нарушение требований  закона вынес судебный акт без привлечения к участию в деле ИП ФИО5  Предприниматель считает, что при наличии разногласий между УФК по  Республике Коми и взыскателем в части суммы неустойки, такие разногласия  

подлежат рассмотрению в рамках дела № А29-9918/2022 об оспаривании  действий (бездействий) УФК. В рамках настоящего дела размер судебной  неустойки определен решением суда от 14.10.2020 и пересмотру не подлежит,  поскольку возможность такого пересмотра процессуальным законодательством  не предусмотрена.  

Управление в отзывах на апелляционные жалобы Общества и ИП  ФИО4 просит определение Арбитражного суда Республики Коми от  29.12.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. Ответчик считает, что суд правомерно сделал вывод, что размер  неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Также  ответчик указал, что суд первой инстанции оценивал обстоятельства в  совокупности и за пределы заявленных требований Управления не выходил.  

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы заявило  ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представители истца и ответчика, ФИО4 дали  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав представителей сторон, ФИО4, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из апелляционной жалобы ИП ФИО4 следует, что он не согласен с  определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу №  А29-16419/2018, в том числе, в части отказа в удовлетворении ходатайства о  процессуальном правопреемстве.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2022 от ИП ФИО4 поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого ИП  ФИО4 сообщил, что между ним и истцом 17.11.2021 заключен договор  судебного финансирования, по условиям которого истец в счет оплаты услуг по  данному договору уступил права требования денежных средств (судебной  неустойки) по делу № А29-16419/2018 в объеме имеющейся на момент  заключения договора, а также будущей неустойки до момента фактического  исполнения судебного акта по делу № А29-16419/2018.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 АПК РФ, 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив,  что на момент рассмотрения настоящего заявления ответчик заплатил неустойку  в полном объеме истцу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований  для процессуального правопреемства взыскателя по делу.  

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных  доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ИП ФИО4 в  апелляционной жалобе не приведено.  

ИП ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на необоснованный  

отказ в привлечении ее в качестве третьего лица.  

Как следует из материалов, 21.12.2022 от ИП ФИО5 поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в обоснование  которого указано, что в случае снижения неустойки предприниматель утратит  возможность получения денежных средств от ООО «Элит-Торг», как кредитор  последнего.  

ИП ФИО4 также просил привлечь к участию в деле в качестве  третьего лица ИП ФИО5 (ходатайство от 07.12.2022). В обоснование  заявленного ходатайства ИП ФИО4 указал, что 28.11.2022 к договору  судебного финансирования между истцом и ИП ФИО4 заключено  дополнительное соглашение, в котором сторонами согласовано условие о  произведении ИП ФИО4 за счет поступивших средств расчетов с  кредиторами истца, в том числе с ИП ФИО5  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предметом спора по настоящему делу является требование о снижении  размера присужденной неустойки за неисполнение решения по иску о защите  деловой репутации ООО «Элит-Торг» в условиях исполнения судебного акта.  

Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении  настоящего спора, являются ООО «Элит-Торг» и территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Коми.  

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу  отсутствуют выводы о правах и обязанностях ИП ФИО5  

В данном случае определение по настоящему делу об определении размера  неустойки за неисполнение решения суда не затрагивает права, интересы и  обязанности ИП ФИО5, не налагает на него обязанностей, не устанавливает  и не изменяет отношений со сторонами.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5 на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 в части отказа  в привлечении в качестве третьего лица не имеется.  

В связи с вышесказанным, доводы ИП ФИО5 как лица, не являющегося  участником в рамках данного дела, относительно размера неустойки за  неисполнение решения суда не подлежат рассмотрению.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО5 в указанной части подана лицом, не  имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как  лицом, не участвующим в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным  актом, в связи с чем производство по ее жалобе в части судебного акта об  определении размера судебной неустойки подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, пункту 1 части 1 статьи 264 АПК  РФ.  

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Элит-Торг» и ИП ФИО4  в части доводов об отсутствии оснований для снижения размера присужденной  

неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от  14.10.2020 по делу № А29-16419/2018, суд апелляционной инстанции считает их  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по  требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую  взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,  определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)  на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Согласно пункту 7 названного постановления на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться  для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  Постановления № 7).  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является  мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).  

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности,  оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК  

РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником  обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в  исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях  преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

По мнению ООО «Элит-Торг», снижая неустойку, суд фактически  производит ревизию судебного акта, что не допустимо. Однако заявитель не  учитывает следующее.  

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет  стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта  либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос об оценке  соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по  исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в  момент её присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления  должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического  сопротивления должника и оценка принятых им мер к исполнению судебного  акта может быть оценена только ретроспективно.  

Иной подход с учётом финансовой заинтересованности кредитора в  получении судебной неустойки как можно в большем размере нарушает баланс  интересов сторон.  

Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов  начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно  препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в  натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением,  поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации  вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать  освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном  отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего  исполнения (статья 406 ГК РФ). Однако отсутствие таких разъяснений не  исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном  порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 №  186-ПЭК18 по делу № А40-66152/2014).  

Таким образом, рассматриваемое требование ответчика заявлено в суд в  порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой судом  рассматриваются иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства, и на основании норм статьи 2 и части 6 статьи 13 АПК РФ  подлежит рассмотрению судом.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  рассмотрел заявление Управления по существу, дав оценку приведенным  доводам ответчика.  

В апелляционных жалобах ООО «Элит-Торг» и ИП ФИО4  указывают на то, что решение суда исполнено не в полном объеме.  

Заявители считают, неисполнение решения по делу № А29-16419/2018  установлено судебным актом по делу № А29-15887/2021.  

Кроме того, заявители говорят о преюдициальном значении для  рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу № А29-3253/2022, в  рамках которого суд пришел к выводу о недоказанности Управлением  невозможности добровольного исполнения требований исполнительного  

документа из-за объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля  чрезвычайных обстоятельств.  

Между тем, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное  значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные  арбитражным судом, судом общей юрисдикции по другому делу, а не правовая  оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении  дела арбитражный суд, опираясь на имеющие преюдициальный характер  фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, и  оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или  иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в целях проверки наличия  оснований для снижения судебной неустойки оценивал, исполнены или не  исполнены ответчиком два требования неимущественного характера,  установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020  по делу № А29-16419/2018.  

В качестве таких требований было установлено: удалить информацию об  ООО «Элит-Торг» в сети «Интернет» на сайте http://www.zakupki.gov.ru в части  наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от  09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2 в течение десяти календарных дней с  момента вступления в силу судебного акта, а также разместить информацию на  официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по делу № А29-4616/2018  в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного  контракта от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2 в течение десяти  календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в том виде, в каком ответчик  исполнил указанные требования, это не повлекло нарушение прав и законных  интересов ООО «Элит-Торг», его деловой репутации, и учел активные действия  со стороны ответчика, направленные на устранение допущенных им нарушений.  

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных  доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителями не приведено.  

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно  указал, что астрент в период приостановления исполнительного производства по  судебному решению № А29-16419/2018 не начисляется.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, приходит  к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной  системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции,  руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к  выводу о том, что заявленная истцом сумма судебной неустойки (20 000 рублей  за 2 требования) является завышенной, снизив ее размер до 1 000 рублей в день  (по 500 рублей за каждое из требований решения).  

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованными выводы суда о том,  что в рассматриваемом случае определение судебной неустойки в указанном  

размере за каждый день неисполнения является достаточным стимулирующим  средством на случай фактического неисполнения судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом  определении. Нормы материального и процессуального права применены судом  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе индивидуального  предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного  суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу № А29-16419/2018 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу   № А29-16419/2018 в части отказа в привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО5 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.  

Определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2022 по делу   № А29-16419/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна