﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5129/2019

город Псков

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 1; ОГРН 1026000959896, ИНН 6027072853)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (адрес: 180017, Псковская область город Псков, улица Советская, дом 113; ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113)  

о взыскании 5 496 027 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: Григорьев В.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Пинчуков В.С. – директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (далее – истец, ООО «Псковская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (далее – ответчик, ООО «ПрофТрейд») о взыскании 5 496 027 руб. 40 коп., в том числе  5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 29.04.2015 №27/04/15 и 496 027 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Согласно протокольному определению от 29.01.2020 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 05.02.2020, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на указанную дату. 05.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно - дополнительных соглашений от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11, просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу, поскольку дополнительные соглашения подписаны не директором Гарусовым А.В., а иным лицом, в части проставления оттиска печати ответчик его подлинность в процессе рассмотрения спора не оспаривал. Ответчик полагает, что указанными дополнительными соглашениями изменен срок возврата займа до 01.12.2018, однако, поскольку данные соглашения сфальсифицированы истцом, фактическим сроком возврата займа является 30.11.2030. Указанный срок согласован сторонами в дополнительном соглашении № 9 от 10.04.2017 к договору займа № 27/04/15 от 29.04.15 и не изменялся. Так как срок возврата займа еще не наступил, у ответчика отсутствует обязанность по возврату остатка займа истцу, следовательно иск предъявлен преждевременно и не подлежит удовлетворению. Ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Псковская недвижимость» (займодавцем) и ООО «ПрофТрейд» (заемщиком) заключен договор займа от 29.04.2015 №27/04/15 (далее – договор), согласно которому займодавец в срок до 30.04.2015 (включительно) предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по ним в срок по 31.07.2015 (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Займ предоставляется на срок по 31.07.2015, при этом заемщик имеет право на досрочный возврат суммы займа как полностью, так и частично, с уведомлением согласно пункту 2.4 настоящего договора. Займ предоставляется путем перечисления займодавцем суммы займа на расчетный счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы с расчетного счета займодавца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 25% в год. Проценты по займу начинают начисляться со дня, следующего за днем списания соответствующей суммы займа с расчетного счета займодавца до дня возврата суммы займа включительно.

Днем  уплаты суммы займа и процентов считается день поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Списание денежных средств со своего банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет займодавца (пункт 1.4 договора).

Согласно платежному поручению от 29.04.2015 № 337 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «денежные средства по договору займа №27/04/15 от 29.04.2015».

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2015 к договору пункты 1.1 и 2.1 изменены. В соответствии с внесенными изменениями займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и проценты по ним в срок по 31.07.2015.

Согласно платежному поручению от 30.04.2015 №340 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «денежные средства по договору займа №27/04/15 от 29.04.2015».

Дополнительными соглашениями от 31.07.2015 №2, от 28.08.2015 №3, от 14.09.2015 №4, от 26.10.2015 №5, от 16.11.2015 №6, от 18.01.2016 №7, от 28.11.2016 №8, от 10.04.2017 №9, от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11 редакции пунктов 1.2 и 2.3 изменялись сторонами в части срока возврата суммы займа, так крайний срок возврата денежных средств по договору был установлен до 01.12.2018.  

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 №7 процентная ставка по займу согласована сторонами 16% в год (пункт 1.3 договора в редакции настоящего соглашения). Дополнительным соглашением от 30.11.2017 № 11 с 01.02.2018 процентная ставка по займу согласована сторонами 15% в год.

В рамках исполнения договора ответчиком были возращены денежные средства на сумму 5 000 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2015 № 960, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2015 № 1006, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2019 №163184 с учетом назначения платежа. 

Письмом от 05.02.2019 №05/14/02 ответчик обратился к истцу, в котором предложил продлить срок возврата денежных средств до 30.04.2019. В ответ на письмо ООО «Псковская недвижимость» сообщило о задолженности ООО «ПрофТрейд» по спорному договору на сумму 6 000 000 руб., предложило в срок до 13.02.2019 предоставить график погашения задолженности со сроком возврата полной суммы долга до 01.03.2019. Письмом от 13.02.2019 №13/18/02 ответчик предложил перенести срок возврата займа до декабря 2019 года. 

25.03.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору займа задолженность, в противном случае ООО «Псковская недвижимость» указало, что будет вынуждено обратиться с иском от 25.03.2019 №80, приложенным к претензии, в суд.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. 

Кроме того истец, руководствуясь положениями пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 №11, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме 496 027 руб. 40 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 29.04.2015 №27/04/15.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 29.04.2015 №337 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 30.04.2015 №340 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., всего на сумму 10 000 000 руб. 

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно - дополнительных соглашений от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11, об исключении  данных документов из числа доказательств по делу.

Руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения от 18.04.2017 №10 и от 30.11.2017 №11.

Поскольку истец выразил возражения против исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, представил суду оригиналы данных документов, первоначально представленных в материалы дела в копиях, суд принял иные предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик в качестве проверки заявления о фальсификации дополнительных соглашений ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поставив вопрос перед экспертом: «Гарусовым А.В. или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Директор ______Гарусов А.В.» дополнительных соглашений №10 от 18.04.2017 и №11 от 30.11.2017 к договору займа №27/04/2015 от 29.04.2015».

Истцом на обозрение суда представлены оригиналы договора и дополнительных соглашений, считает, что ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного процесса, заявление о фальсификации доказательств возможно проверить путем оценки представленной в материалы дела совокупности всех доказательств без проведения по делу почерковедческой экспертизы, при этом просил учесть, что ответчик подлинность оттиска своей печати на дополнительных соглашениях не оспаривал.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации дополнительных соглашений № 10 от 18.04.2017 и № 11 от 30.11.2017 к договору займа №27/04/2015 от 29.04.2015 и его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения почерковедческой экспертизы двух дополнительных соглашений для проверки подлинности подписи бывшего директора ООО «ПрофТрейд» Гарусова А.В., ввиду того, что оценка этим доказательствам, о фальсификации которых заявлено ответчиком, может быть дана судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля Гарусов А.В., суду пояснил, что являлся директором ООО «ПрофТрейд» с 2012 года по ноябрь 2017 года, с 2015 года и по 10 апреля 2017 года заключал от имени ответчика спорный договор и дополнительные соглашения к нему; как до, так и после смены директора ООО «ПрофТрейд», он подписывал в отсутствие возражений нового директора Пинчукова В.С. и по согласованию с ним бухгалтерские документы, первичную документацию, в том числе универсальные передаточные документы, а также вел переписку от имени общества, поскольку руководство истца настаивало на ведении переговоров от имени ответчика только с ним, при этом действующий директор Пинчуков В.С. против такого механизма взаимодействия между истцом и ответчиком не возражал. Свидетель Гарусов А.В., после обозрения в судебном заседании акта сверки задолженности за 2018 год и универсальных передаточных документов от 31.01.2018 №67, от 28.02.2018 №93, от 31.03.2018 №293, от 30.04.2018 №398, подтвердил суду, что они подписаны лично им; также пояснил, что он владел печатью общества, в том числе и после назначения директора Пинчукова В.С.; не отрицал, что оттиск печати, проставленный на дополнительных соглашениях от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11 является подлинным и принадлежит ООО «ПрофТрейд», вероятно проставлен на данные документы  ошибочно, при подписании каких-либо бухгалтерских документов, которые Гарусов А.В. подписывал от имени ответчика в больших количествах вплоть до последнего времени.

На вопрос суда о последующем направлении в адрес истца писем от 05.02.2019 № 05/14/02 и от 13.02.2019 №13/18/02 с просьбой продлить срок возврата займа до декабря 2019 года свидетель Гарусов А.В. подтвердил, что эти письма им действительно направлялись посредством электронной переписки, в письмах он просил продлить срок погашения займа по договору, оттиск печати проставлялся им; подтвердил, что печать не была утрачена, возвращалась директору. На вопрос суда, с какой целью было направлено письмо от 05.02.2019 №05/14/02, пояснил, что был заинтересован в продлении срока погашения займа, содержание письма не оспорил.

Директор ответчика Пинчуков В.С. в судебном заседании обстоятельства, изложенные свидетелем Гарусовым А.В., подтвердил, не отрицал факт подписания универсальных передаточных документов, направление письма 05.02.2019 №05/14/02 и его содержания; их достоверность и подлинность не оспаривал. В процессе рассмотрения дела Пинчуков В.С. кроме этого пояснил суду, что оспариваемые дополнительные соглашения Гарусовым А.В. ему не передавались при его назначении на должность директора, вместе с тем печать была передана и не утрачивалась, всегда находилась во владении ООО «ПрофТрейд».

В настоящее время согласно Федеральному закону от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации.

Однако в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан указанный документ.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник юридического лица, не имевший полномочия на подписание первичного документа (дополнительных соглашений от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11), однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

В материалы настоящего дела истцом представлены  оригиналы дополнительных соглашений от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11, которые подписаны директором ответчика Гарусовым А.В., а также скреплены печатью ООО «ПрофТрейд». 

При этом суд учитывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц информация о смене директора ООО «ПрофТрейд» с Гарусова А.В. на Пинчукова В.С. была внесена 04.12.2017, следовательно, стала известна третьим лицам, в том числе истцу, с этой даты, то есть после подписания дополнительных соглашений. 

Наличие на указанных документах подлинного оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что спорные дополнительные соглашения подписаны надлежащим лицом, а полномочия представителя согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой он действовал. Доказательства, подтверждающие факт утери печати или доказательств утраты (хищения/выбытия из владения) ООО «ПрофТрейд», либо ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

У истца имелись все основания полагать, что дополнительные соглашения от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11 подписаны уполномоченным лицом – директором общества (в отсутствие на тот момент иных сведений в ЕГРЮЛ) и в связи проставлением на них подлинного оттиска печати.

Таким образом, поскольку дополнительные соглашения от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11 приняты и подписаны ответчиком посредством представителя, полномочия которого подтверждены наличием печати ответчика на основании статьи 182 ГК РФ, в силу статьи 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок, указанный в соглашении от 30.11.2017 №11, а именно до 01.12.2018.

В этой связи основания для проведения почерковедческой экспертизы и для исключения спорных дополнительных соглашений от 18.04.2017 №10, от 30.11.2017 №11 из материалов дела, у суда отсутствуют, заявление о фальсификации проверено и отклонено.

Из представленных в материалы дела доказательств судом также было установлено, что ответчик, после подписания дополнительных соглашений, фактически исполнял их условия и признавал их действительность, а именно стал оплачивать проценты за пользование займом в размере 15 %, то есть в согласованном дополнительным соглашением № 11 от 30.11.2017, в подтверждение чего истцом представлены акты за январь – апрель 2018 года, подписанные Гарусовым А.В. и скрепленные печатью ответчика, платежные поручения об оплате процентов по займу; после истечения срока возврата займа 01.12.2018 ответчик направлял истцу письма с просьбой продлить срок возврата займа до декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, исследовав договор, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание частичную оплату долга в сумме 5 000 000 руб., отсутствие документов, подтверждающих возврат оставшейся суммы займа займодавцу, а также  то, что момент возврата займа, определенный в договоре с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2017 №11, наступил (01.12.2018), суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных ООО «Псковская недвижимость» требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 №11 в размере 496 027 руб. 40 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017 №11 с 01.02.2018 процентная ставка по займу составляет 15% в год.

Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что ООО «Псковская недвижимость» соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Суд учитывает правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, предъявленное требование судом рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 50 480 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» 5 496 027 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 496 027 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 480 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева