АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21075/2022

14 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 23 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г. Троицк, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 62 631 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г. Троицк, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТП», г. Екатеринбург, о взыскании 62 631 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.08.2022 подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства. 

09.09.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. От истца вернулось уведомление о вручении копии определения суда от 28.06.2022, от ответчика вернулся возвратный конверт о направлении копии определения суда от 28.06.2022. 

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ). 

Установленные судом в определении суда от 28.06.2022 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (19.07.2022, 09.08.2022) на момент вынесения настоящего решения истекли. 

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. 

12.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера пени.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2021-14867 от 29.10.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр Ч.ТЭС 261.2020-33, утвержденным приказом от 11.03.2021 №167, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: СМР «Модернизация ПС ПОкВ Варненская (инв.№49188) (установка устройств РЗА на микропроцессорной базе, 1шт.) с.Варна», для нужд производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства этапов работ (Приложение № 2 к настоящему договору) (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию выполняется по Графику производства этапов работ (Приложение 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора срок начала работ по договору 30.10.2021. - в соответствии с Графиком производства этапов работ.

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком от исполнителя работ (КС-11)-не позднее 28.12.2021.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (PC-14), не позднее 02.01.2022 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ.

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложение № 1, 1.1-1.2 к настоящему договору) и составляет 287 912 руб. 46 коп., кроме того НДС 20 % в размере 57 582 руб. 49 коп.

Всего с НДС цена работ по договору составляет 345 494 руб. 95 коп. (п. 6.1).

Согласно п. 7.3 договора оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, (либо иным способом по согласованию сторон) в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда № 2021-14867 от 29.10.2021, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 15.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 15.1 договора за период с 03.01.2022 по 04.04.2022 в размере 62 631 руб. 59 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленнымИ в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 933-1 от 04.04.2022 на сумму 340 389 руб. 10 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 933 от 04.04.2022 на сумму 34 0389 руб. 10 коп.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2021-14867 от 29.10.2021 за период с 03.01.52022 по 04.04.2022 составил 62 631 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчиком возражений относительно расчета пени не представлено, правомерность начисления пени не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 12 2011 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к пени положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер на 30 % до суммы 43 842 руб. 11 коп.

Размер неустойки, установленный договором составляет 0,2 % и является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров - 0,1%. При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд, приходя к выводу о необходимости снижения пени на 30 %, полагает, что данная сумма пени является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком (92 дня).

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ размер пени составил 43 842 руб. 11 коп. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 505 руб. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 505 руб. по платежному поручению № 22491 от 11.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, в абзаце 3 пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статья 111 КОАП РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭТП», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени, удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г. Троицк, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТП», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Троицкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», г. Троицк, ОГРН: 

<

***>, пени по договору подряда № 2021-14867 от 29.10.2021 в размере 43 842 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 505 руб. 

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.В. Костарева