АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-13874/2021

г. Ярославль

13 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена – 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Столеровой А.А.,  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Закрытого  акционерного  общества "Инженерно-технический центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о  признании незаконным и отмене постановления 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>) 

№ 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021 от 07.07.2021,

при участииот заявителя - ФИО2, представитель по доверенности, диплом от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности, диплом,  

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021 от 07.07.2021.

     Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление не законным;  полагает, что ответчиком были нарушены права и законные интересы Общества, поскольку  составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось не по месту совершения правонарушения и не по месту нахождению Общества (г. Ярославль),   а по месту нахождения  должностных лиц административного органа – в г. Костроме, при этом в г. Ярославле также имеется структурное подразделение ответчика, которым могло быть рассмотрено дело об административном правонарушении. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не был составлен немедленно, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период   с  20.05.21 по 31.05.2021, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 12.05.21 3 РП-212-2499-О «О проведении  плановой выездной проверки юридического лица», в отношении Общества была проведена  плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного  объекта -   «Сеть газопотребления, рег. № А18-04212-0001, 3 класса опасности, расположенного по адресу:  150049, 

<

...>».

В ходе проверки выявлены нарушения в эксплуатации опасного производственного объекта (по приведенному в деле перечню),  изложенные в акте проверки от   31.05.2021 (приобщен в материалы дела);  чем нарушены требования статьи   9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;  ведомственных нормативных актов.

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Предприятие было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленных при проверке нарушений.

При этом Общество ссылается на нарушение его прав при производстве дела об административном правонарушении.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  не оспаривался по существу Обществом,  судом считается установленным.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества о ненадлежащем месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно  представленного ответчиком Положения об отделе, соответствующее должностное лицо (начальник Отдела),  в том числе располагается в г. Костроме, обладает необходимыми полномочиями для проведения процессуальных действий.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав и законных интересов Общества, которые повлекли бы за собой безусловную  отмену оспариваемого постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены административного наказания на предупреждение, с  учетом характера выявленных нарушений; полагает, что применительно к опасному производственному объекту  имелась угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц – как работников предприятия, находившихся  на объекте в рабочее время,  так и иных лиц. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры административной ответственности и ее размера, суд исходит из  следующего.

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду доказательств принятия мер по устранению выявленных нарушений;   с целью недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю размера административного штрафа,  суд пришел к выводу о  наличии оснований для снижения размера назначенного Обществу  штрафа ниже низшего предела по правилам части  3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ;  считает соразмерным и обоснованным    размер штрафа в сумме – 100 000 рублей. 

В остальной части требования Общества – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить  постановление   Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН  7702609639, ОГРН  

<

***>)   № 10.2-пс/0166-212-2499пл-2021 «о назначении административного наказания»   от 07.07.2021,  вынесенное в  отношении  заявителя -   Закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  –   по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  в части размера административного  взыскания,   установив его в виде  100 000  рублей штрафа.

 В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказать.           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.