АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3396/2023

г. Иваново

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.01.2023 по делу № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13), Предписания № 2 от 26.01.2023 о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление Федеральной антимонопольной службы Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Меркурий», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 16.09.2022, диплома о высшем образовании, паспорта, ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2023, диплома о высшем образовании, паспорта (участвовала  в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

- от антимонопольного органа – ФИО5 по доверенности от 14.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании, служебному удостоверению,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – Управление, Ивановское УФАС, антимонопольный орган)  от 13.01.2023 по делу № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13), Предписания № 2 от 26.01.2023, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮЮС 1»). 

В обоснование заявленных требований  Общество указало, что фраза  в спорной рекламе «государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг»   не   говорит о гарантии  списания кредитного долга,   а указывает лишь на то, что  у гражданина есть такая возможность, однако  это не значит, что кредитный долг должен быть списан. Соответствующая фраза разъясняется внизу ролика соответствующим текстом: «Гражданин может быть признан банкротом на основании Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   №127-ФЗ. Общество с Ограниченной Ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества гражданина».  Соответствующий текст, по мнению заявителя, снимает двоякость понимания  спорной фразы   о праве списать кредитный долг, так как разъясняет как именно данное право реализуется. После спорной фразы в ролике звучит «Узнайте - как? Звоните в единый справочный центр +74932245745 Консультация - бесплатно». То есть гражданам предлагается позвонить и узнать, как именно можно реализовать право по списанию кредитного долга, предоставленное государством.  Исходя из вышеуказанного, по мнению заявителя,  спорная  реклама содержит информацию, соответствующую действительности.  Ссылки Ивановского УФАС  на то, что ООО «ЮЮС-1» не указало в ролике все последствия банкротства, заявитель считает несостоятельными, указав, что в рекламе содержится  предложение позвонить и проконсультироваться, а ссылка на Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) позволяет потребителю ознакомится с   его содержанием.  Общество также указало, что в видеоролике объектом рекламирования (товаром) являются         юридические  услуги   по   сопровождению   процедуры   банкротства физических лиц. Спорная фраза о праве раз в пять лет списать кредитный долг не содержит упоминания  об услугах заявителя или о нем самом,  в силу чего   не  может  вводить  потребителя  в  заблуждение относительно объекта рекламирования  - услуг заявителя.  ООО «ЮЮС1» указало на нарушение Управлением   пунктов 29, 33 и 38 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922 (далее – Правила №  1922), пояснив, что Ивановское  УФАС незаконно отказало Обществу  в удовлетворении ходатайства об отложении заседания для заявления ходатайства об экспертизе или приглашения специалиста для дачи пояснений. Утверждая, что для оценки спорной рекламы специальных познаний не требуется, Управление со своей стороны прибегло  к помощи   Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и использовало  в качестве доказательства Протокол заочного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 10.01.2023. Общество указало, что возможность ознакомиться с указанным Протоколом Экспертного совета заблаговременно до заседания у ООО «ЮЮС-1»  отсутствовала. Протокол заочного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 10.01.2023   не объективен,  содержит в себе выводы в отношении формулировок, которые фактически в рекламе отсутствуют, в силу чего не может использоваться как экспертное заключение. Заявитель также указал на факт сокрытия  от него Ивановским УФАС сведений о лице, подавшем заявление о нарушении законодательства о рекламе. По мнению заявителя, поданное заявление на основании пункта 15 Правил  № 1922 Управление должно было оставить без рассмотрения в связи с отсутствием сведений, предусмотренных пунктом 14 названных Правил. Заявитель также указал на отсутствие у Управления оснований  для выдачи Предписания № 2 от 26.01.2023 о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, так как ООО «ЮЮС 1» в добровольном порядке прекратило действия по трансляции видеоролика, в отношении которого Управлением было возбуждено дело, что в силу п. 54 Правил № 1922  являлось достаточным основанием не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства РФ. 

Ивановское УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что спорная реклама является недостоверной,   так как вопреки утверждению заявителя,  в спорной рекламе обозначено «право раз в пять лет списать кредитный долг», а не право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Довод Общества о том, что данная фраза разъясняется текстом  внизу ролика,  который дает представление о том, что долг может быть не списан, Управление считает несостоятельным. Введение потребителей в заблуждение, по мнению Управления,  в рассматриваемом случае заключается в создании у потребителей  ложного впечатления о беспроблемном списании долгов в случае признания гражданина банкротом, при одновременном умолчании информации об установленных Законом о банкротстве ограничениях и возможных последствиях. Отсутствие в рассматриваемой рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги. В части избранного рекламодателем способа донесения информации Управлением рассматривалась воспринимаемость достоверно и целиком информации в рекламе с позиции обычного потребителя. Протокол Экспертного совета по применению законодательства Российской Федерации о рекламе  использовался не как заключение  экспертов, а как мнение потребителей. С соответствующим  протоколом ООО «ЮЮС 1» было ознакомлено до заседания, дополнительно изложенные выводы были озвучены на заседании. Управление не согласно с утверждением ООО «ЮЮС 1» о допущенном нарушении прав Общества на «возможность проведения экспертизы и представление дополнительных доказательств». В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, т.к. в рассматриваемой ситуации для оценки рекламы специальных познаний не требуется. Процессуальных нарушений при возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе допущено не было. Согласно подпунктам «в» и «г» п. 13 Правил № 1922, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом настоящего дела являлись как заявление о нарушении законодательства, так и собственная инициатива (в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе). Принимая решение о необходимости выдачи оспариваемого Предписания, Ивановское УФАС  исходило из того, что Общество на запрос антимонопольного органа не представило информацию о том, где еще  распространяется спорная реклама, уклонившись  от четкого ответа на вопрос, есть ли у Общества помимо договора с ООО «Меркурий» договоры о распространении рассматриваемой рекламы и где еще она распространялась. При изложенных обстоятельствах Ивановское УФАС посчитало необходимым в целях принятия мер по устранению выявленного нарушения требований Закона о рекламе и предупреждения повторного нарушения выдать оспариваемое предписание. 

ООО «Меркурий»  в судебное заседание представителя не направило,  предоставило письменный отзыв, в котором указало, что спорная реклама  размещалась 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30 в региональном эфире телеканала «Россия-1» на территории Ивановской области по договору, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» (по договору - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (по договору - «Исполнитель») № 37/2021/0046 от 31.05.2021. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «ЮЮС 1». В соответствии с п. 4.2.1 договора №37/2021/0046 от 31.05.2021  Заказчик предоставляет Исполнителю рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства РФ в готовой для их распространения форме. ООО «Меркурий» прекращено распространение рекламы ООО «ЮЮС 1» с текстом: «государство раз в пять лет каждому дает право списать кредитный долг» с 31 декабря 2022. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд   установил следующее. 

В Ивановское УФАС России 24.11.2022  поступило заявление гражданина  о распространении рекламы с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В заявлении была указана информация о том, что в региональном эфире телеканала «Россия-1» после прогноза погоды распространяется реклама с текстом «государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг». Гражданин сообщал, что данная реклама, по его мнению, может дезинформировать людей, а текст внизу кадра невозможно прочитать полностью.

Факт распространения указанной рекламы 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30 в региональном эфире телеканала «Россия-1» был подтвержден. Сотрудниками Ивановского УФАС составлен акт осуществления видеозаписи от 24.11.2022 (приложение к акту – видеозапись на CD-диске), которым  зафиксирован видеоролик, содержащий следующий текст: «Спонсор прогноза погоды ООО «ЮЮС 1» Государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг. Узнайте как? Звоните в единый справочный центр +74932245745 Консультация – бесплатно. Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ. Общество с Ограниченной Ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан». 

В видеоролике информация «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ. Общество с Ограниченной Ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1» осуществляет юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства физических лиц. В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан»  не озвучивается, текст выполнен на белом фоне черными буквами, размещен на протяжении всего хронометража видеоматериала.

По сведениям Ивановского УФАС России распространением спонсорской рекламы на телеканале «Россия-1» занимается ООО «Меркурий». 

На запрос антимонопольного органа ООО «Меркурий» сообщило, что спорная реклама размещалась по договору, заключённому между ООО «ЮЮС 1» (по договору - «Заказчик») и ООО «Меркурий» (по договору - «Исполнитель») № 37/2021/0046 от 31.05 2021, согласно условий которого  (п. 4.2.1 договора) Заказчик предоставляет Исполнителю рекламные материалы, соответствующие требованиям законодательства РФ в готовой для их распространения форме. 

15.12.2022, придя к выводу, что спорная реклама содержит признаки нарушения п.2 ч.3 ст.5, части 7 статьи 5  Закона о рекламе, Ивановское  УФАС   по данному факту  возбудило  дело №037/05/5-612/2022 (03-31/2022-13) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

13.01.2023 по результатам рассмотрения дела № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13)  Ивановское УФАС   приняло Решение  которым:   признало вышеназванную   рекламу,  размещенную в Ивановском региональном эфире телеканала «Россия-1» после прогноза погоды 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30, ненадлежащей, поскольку при ее распространении были нарушены требования п.2 ч.3 и ч.7 ст.5  Закона о рекламе.

            На основании указанного решения   Управлением ООО «ЮЮС 1» выдано Предписание № 2 от 26.01.2023 о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе,   с требованием предпринять все возможные меры по устранению выявленных нарушений п.2 ч.3 и ч.7 ст.5 Закона о рекламе, для чего в срок до 30 января 2023 года прекратить распространение рекламы.

Решение Управления от 13.01.2023 по делу № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13), Предписание № 2 от 26.01.2023 о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе оспорены Обществом в Арбитражный суд Ивановкой области.

            Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. 

            Согласно ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст. 3 Закона о рекламе). В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара. В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

За нарушение требований п.2 ч.3 и ч.7 ст.5 Закона о рекламе согласно ст.38 данного закона ответственность несет рекламодатель. 

Размещенная в Ивановском региональном эфире телеканала «Россия-1» после прогноза погоды 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30 информация подпадает под определение рекламы и содержит все её признаки:   адресована неопределенному кругу лиц;     направлена на привлечение внимания к ООО «ЮЮС 1» и оказываемым юридическим услугам по сопровождению процедуры банкротства физических лиц в соответствии с Законом о банкротстве;  призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования, способствует его продвижению на рынке.

Рекламодателем в данном случае является ООО «ЮЮС 1», что подтверждено материалами дела  и не отрицалось   заявителем в ходе заседания.

Рассматриваемая реклама начинается с озвученной фразы «государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг»,  одновременно данная фраза  воспроизводится в виде текста  на   экране. 

Буквальное содержание соответствующей фразы   подразумевает, что каждый гражданин,     который платит кредит,  раз в пять лет  может реализовать предоставленное государством право на списание долга.  При этом, соответствующая  формулировка  указывает именно на «право списания кредитного долга», не связывая его  с какими-либо условиями  реализации. 

Утверждение заявителя о том, что  спорная фраза      указывает  лишь  на право  обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, противоречит  ее буквальному содержанию.   Более того, соответствующая фраза,  даже в понимании заявителя,   недостоверна, так как пункт 2 ст. 213.4  Закона о банкротстве предусматривает право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца 7  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным, Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом,  само по себе наличие кредитных обязательств   безусловного права на обращение в суд с заявлением о признании банкротом   гражданину не дает, так как данное право  может быть реализовано должником лишь при наличии вышеназванных обстоятельств  и условий. 

Указание в рекламе  на то, что «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.  В ходе процедуры банкротства может быть предусмотрена реструктуризация долгов, а также реализация имущества граждан»,  вопреки мнению заявителя,  не снимает двоякость понимания  спорной фразы   о праве списать кредитный долг,   а напротив противоречит ей. 

 Исходя из положений  ст. 3 Закона о банкротстве  реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в  целях погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от долгов и требований кредиторов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. При этом все имущество гражданина, признанного судом банкротом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, включается в конкурсную массу для его последующей реализации и расчетов с кредиторами (часть 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, основной целью процедур реализации и реструктуризации является погашение задолженности перед кредиторами,  и лишь в непогашенной части  возможно  списание долгов. 

При этом, в соответствии с ч.4 ст.213.8 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

   Таким образом, списание  долга    гражданина по кредитным обязательствам возможно лишь  в отношении долгов, которые не были погашены  за счет конкурсной массы,  при условии  отсутствия обстоятельств, названных в ч.4 ст. 231.8 Закона о банкротстве, при выявлении которых  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая, что   по результатам процедур реструктуризации и  реализации гражданин не освобождается автоматически от долгов, использованные в рассматриваемой рекламе формулировки вводят потребителей в заблуждение и не могут  восприниматься как достоверные,  что свидетельствует о несоответствии рекламы п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Кроме того, признание гражданина банкротом может повлечь за собой ряд неблагоприятных последствий. Например, может быть ограничено право гражданина на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве); право лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (часть 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); право в течение пяти лет с даты завершения процедуры банкротства принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (часть 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве). Кроме того, в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры банкротства он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. 

Отсутствие в  спорной рекламе указания на последствия введения процедуры банкротства в отношении физических лиц свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги,  нарушая часть 7 статьи 5 Закона о рекламе. 

 Ссылка заявителя на то, что указание в рекламе фразы «Гражданин может быть признан банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позволяет потребителю самостоятельно     выявить все последствия и особенности процедур банкротства, суд отклонят. 

Потребитель при выборе товара (услуги)  посредством восприятия рекламы делает свой выбор исходя из самой запоминающейся, самой понятной и самой в его понимании необходимой информации. В большинстве случаев используемые в рекламной информации фразы трактуются рядовым потребителем рекламы буквально. Потребитель не обязан проводить анализ рекламы на основании норм законодательства. 

Учитывая изложенное,  суд считает обоснованным вывод  Управления о несоответствии спорной  рекламы требованиям п.2 ч.3 и ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Довод заявителя о том, что спорная фраза о праве гражданина  раз в пять лет списать кредитный долг не содержит упоминания  об услугах Общества,  в силу чего   не  может  вводить  потребителя  в  заблуждение относительно объекта рекламирования  - услуг заявителя, несостоятелен.    Поскольку реклама направлена на побуждение потребителя обратиться в Общество за получением возмездной услуги по судебному сопровождению процедуры банкротства, которая, исходя из текста рекламы, позволит  списать долги,  спорная фраза  имеет непосредственное отношение к объекту рекламирования  - услугам заявителя.

Доводы заявителя  о процессуальных нарушениях Управления, допущенных в рамках дела делу № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13), суд отклоняет. 

            Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 №1922. Согласно подпунктам «в» и «г» п. 13 Правил № 1922, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе являются как заявление о нарушении законодательства, так и собственная инициатива (в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе). 

Поручением  от 23.11.2022 №КТ/106046/22 «О проверке рекламы услуг по сопровождению банкротства граждан»,   в целях сокращения недобросовестной рекламы услуг по сопровождению банкротства граждан ФАС России указала территориальным органам на необходимость  обращать дополнительное внимание на рекламу данных услуг и в случае выявления такой рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства, принимать меры, направленные на пресечение такой рекламы, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае,  установив факт распространения рассматриваемой рекламы 24.11.2022 во временной промежуток с 09:27 по 09:30,  и обнаружив в ней признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган  при наличии  соответствующей информации и Поручения ФАС России от 23.11.2022 №КТ/106046/22  правомерно   возбудило  дело №037/05/5-612/2022(03-31/2022-13) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы заявителя о несоответствии  поступившего в Ивановское УФАС 24.11.2022  заявления гражданина   требованиям п.14 Правил № 1922 суд не оценивает, принимая во внимание, что заявление  не являлось единственным основанием для возбуждения дела № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13). При этом ссылки заявителя на   отсутствие у него возможности   проверить личность лица, направившего соответствующее заявление в Ивановское УФАС, несостоятельны,   так как  соответствующие сведения  заявителю для  целей  доказывания соответствия спорной рекламы  законодательству о рекламе  не были необходимы. 

            Отказ Управления в удовлетворении ходатайства заявителя  об отложении заседания для заявления Обществом ходатайства об экспертизе или приглашения специалиста для дачи пояснений не повлиял и не мог повлиять  на полноту и объективность рассмотрения дела, так как  оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями,  на что указано в пункте 28 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.

            Использование Управлением  мнения членов  Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, изложенного в  Протоколе заочного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 10.01.2023, не свидетельствует  о привлечении    лиц, обладающих специальными знаниями. В рассматриваемом  случае, члены экспертного совета оценивали рекламу с точки зрения рядового потребителя. 

При этом суд,  также оценив соответствующую рекламу в ходе судебного  разбирательства с точки зрения обычного потребителя, согласен с оценкой ее восприятия, изложенной в решении антимонопольного органа и Протоколе заочного заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе от 10.01.2023. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе              выдавать             рекламодателям,             рекламопроизводителям, рекламораспространителям, операторам рекламных систем обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. 

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы, в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Закона о рекламе.

Согласно пункту 49 Правил № 1922 антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу пункта 54 Правил № 1922  при добровольном устранении лицом (лицами) совершенного нарушения антимонопольный орган вправе не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В этом случае основания нецелесообразности выдачи предписания излагаются в мотивировочной части решения по делу.

Из материалов дела следует, что  на заседании  представитель рекламораспространителя ООО «Меркурий» пояснял, что размещение рекламы были только приостановлено до вынесения решения по делу.  Со своей стороны ООО  «ЮЮС 1» на запрос антимонопольного органа не представило информацию о том, где еще Обществом распространяется рассматриваемая реклама,  есть ли у Общества помимо договора с ООО «Меркурий» договоры о распространении рассматриваемой рекламы. В ходатайстве от 30.12.2022 (л.д 124, том 1) ООО «ЮЮС№1» сообщило, что не имеет соответствующей точной  информации.

При изложенных обстоятельствах Ивановское УФАС в целях принятия мер,  направленных на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы, правомерно  посчитало необходимым для  устранения выявленного нарушения требований Закона о рекламе и предупреждения повторного нарушения выдать соответствующее предписание. 

В соответствии с частью 1 статьи 110    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы   по государственной пошлине подлежат отнесению   на  заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

1.  Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Юридическая Служба 1»  в удовлетворении требований о признании незаконными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 13.01.2023 по делу № 037/05/5-612/2022(03-31/2022-13), Предписания № 2 от 26.01.2023 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации  о рекламе.

2.  Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

    Судья                                                                                                Калиничева М.С.