ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11411/2023

10 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Губиной М.А., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6846/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2025 года по делу № А70-11411/2023 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабГруппТранс» (ИНН 

<

***>),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.07.2023 № 132 (7577), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.07.2023, № сообщения – 11963655.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

09.08.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просил признать недействительным договор № 10-11/21 о перевозке грузов от 12.11.2021, заключенный между ООО «Гидрострой» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАгро» (далее – ООО «ТрансАгро», ответчик); применить последствия недействительности сделок, взыскать с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Гидрострой» денежные средства в размере 770 000 руб.; взыскать с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Гидрострой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 08.08.2024 в размере 185 902 руб. 86 коп.; взыскивать с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Гидрострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на долг в размере 770 000 руб. (или его соответствующую часть), начиная с 09.08.2024 по день фактической уплаты долга; привлечь к участию в рассмотрении дела бывшего руководителя должника – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2024 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в процессуальном статусе заинтересованного лица привлечён ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 признан недействительной сделкой договор о перевозке грузов от 12.11.2021 № 10-11/21, заключенный между ООО «Гидрострой» и ООО «ТрансАгро», применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Гидрострой» денежные средства в размере 955 902 руб. 86 коп., из которых 770 000 руб. – основной долг, 185 902 руб. 86 коп. – проценты за период с 24.01.2022 по 08.08.2024, взысканы с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Гидрострой» установленные статьей 395 ГК РФ проценты на сумму основной задолженности за период с 09.08.2024 по дату фактического исполнения; взысканы с ООО «ТрансАгро» в пользу ООО «Гидрострой» 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ООО «ТрансАгро» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в которой ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 по настоящему делу; вынести новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ООО «ТрансАгро» недействительной.  

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что ООО «ТрансАгро» была предоставлена документация, подтверждающая реальное оказание услуг по доставке (товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы).  

Перевозка грузов осуществлялась на транспортных средствах ответчика, что подтверждается реестром выполненных услуг по договору перевозки грузов.  

По мнению апеллянта, ответчиком было доказано реальное оказание услуг. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30.10.2025.  

24.10.2025 в материалы обособленно спора от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025, вынесенное  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «ТрансАгро» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, считать законным и обоснованным.  

В судебном заседании 30.10.2025 отзыв конкурсного управляющего приобщён к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «Гидрострой» (заказчик) и ООО «ТрансАгро» (перевозчик) заключен договор о перевозке грузов № 10-11/21 (далее – договор № 10-11/21), согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом.  

В материалы обособленного спора представлена заявка № 1 от 12.11.2021 к договору № 10-11, в соответствии с которой ООО «ТрансАгро» должно было осуществить перевозку груза по маршруту: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, база ООО «ЯЛК» – Ямсовейское м/р, грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПНГИ»).  

Согласно заявке перевозчик предоставляет заказчику транспорт: – МАЗ 6516С9-521-005 гос. номер 

<

***>; – МАЗ 6516С9-521-005 гос. номер 

<

***>; 

– БЦМ-51 на шасси Вольво F гос. номер 

<

***>. Дата начала перевозки – 15.11.2021, дата окончания перевозки – 30.11.2021.  

В обоснование факта оказания услуги по перевозке грузов ответчиком конкурсному управляющему представлены универсальные передаточные документы и реестры выполненных автоуслуг.  

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы на сумму 3 999 640 руб., в том числе:  

– УПД № 791 от 17.11.2021 на сумму 3 408 204 руб.; – УПД № 848ТР от 30.11.2021 на сумму 591 436 руб.  

В счет оплаты по договору с расчетного счета должника в пользу ООО «ТрансАгро» 24.01.2022 произведена частичная оплата в размере 770 000 руб.  

Ссылаясь на безвозмездность сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, пришёл к выводу о наличии совокупности условий для признания договора № 10-11/21 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.  

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 Постановления № 63).  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В силу того, что дело о банкротстве ООО «Гидрострой» возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2023, в то время как спорный договор был заключён 12.11.2021, платёж совершен – 24.01.2022, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершенной в пределах трехлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с абзацами 2 – 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  

совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:  

как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);  

– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:  

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  

совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:  

в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для определения изменения имущественного положения должника, прямо влияющего на возможность кредиторов удовлетворить свои требования к нему, суду необходимо было установить возмездность и эквивалентность договорного обязательства, во исполнение которого был совершён оспариваемый платёж.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником и исполнение  

обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствует информация и документы, подтверждающие возможность исполнения ответчиком обязательств, в том числе документы, свидетельствующие о наличии возможности оказания услуг должнику.  

Возражая, ответчик указывает на реальность оказания услуг в рамках договора № 10-11/21.  

Так, ООО «ТрансАгро» отмечает, что спорные услуги оказывались на транспортных средствах:  

– МАЗ 6516С9-521-005 гос. номер 

<

***>; – МАЗ 6516С9-521-005 гос. номер 

<

***>; – БЦМ-51 на шасси Вольво F гос. номер 

<

***>. 

Согласно представленным ответчиком в материалы обособленного спора реестрам выполненных автоуслуг таковые оказывались в период с 15.11.2021 по 27.11.2021.  

ООО «ТрансАгро» также представлены пропуски, которые оформлены: 

– на общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабГруппТранс» (далее – ООО «ТСГТ»);  

– в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками т047ем72 и т031ем72;  

– на период с 24.01.2022 по 22.06.2022. 

В подтверждение наличия договорных взаимоотношений с ООО «ТСГТ» ответчиком в материалы дела представлен договор о перевозке грузов от 13.11.2021 № 13/11, соответственно заключённый между ООО «ТрансАгро» (заказчик) и ООО «ТСГТ» (перевозчик).  

Как отмечено конкурсным управляющим, при скачивании указанного договора в формате PDF в свойствах документа отображается дата его составления в подобном виде – 16.12.2024 (тогда как датой заключения договора обозначено –13.11.2021).  

Ответчиком в развитие довода о существовании обязательства, предположительно возникшего между ООО «ТрансАгро» и ООО «ТСГТ», какая-либо документация, опосредующая и оформляющая факты хозяйственной деятельности, связанные с перевозкой грузов (доказательства оплаты ответчиком стоимости оказанных ООО «ТСГТ» услуг, сведения о водителях ООО «ТСГТ», товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы), в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Между тем из договора от 13.11.2021 № 13/11 о перевозке грузов следует, что стороны обязательства согласовали необходимость оформления следующих документов, опосредующих их отношения:  

– акт сдачи-приемки (пункт 2.2 договора); – товарно-транспортная накладная (пункт 2.2 договора); – счёт, предъявляемый перевозчиком к оплате (пункт 2.2 договора); – заявка (пункт 3.1 договора); 

– доверенность на водителя (пункт 3.2.2 договора); – путевой лист (пункт 3.2.2 договора);  

– рабочие рапорты (пункт 5.3 договора). 

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что период действия пропусков, приобщённых к материалам дела ООО «ТрансАгро», не соответствует датам оказания услуг; пропуск на транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> ответчиком не представлен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  

о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).  

Из материалов дела следует, что в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было вынесено решение № 11-43/1 от 12.01.2024, в рамках которой применительно к сделкам с ООО «ТрансАгро» было установлено следующее.  

Собственником вышеуказанных транспортных средств в спорный период являлось ООО «ТСГТ» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом проведен анализ реестров оказанных услуг на предмет того, являются ли отраженные в них физические лица водителями, сотрудниками ООО «ТСГТ», то есть наёмными работниками юридического лица, являющегося собственником грузовых автомобилей гос. номер 

<

***>, гос. номер 

<

***> и гос. номер 

<

***>.  

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что на физических лиц ФИО4 и ФИО5 в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлены, таким образом, данные лица официального дохода не получали, соответственно, не являлись наёмными работниками ООО «ТрансАгро», ООО «ТСГТ».  

При анализе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 год, предоставленной ООО «ТрансАгро», установлено, что основным покупателем является общество с ограниченной ответственностью Транспортная строительная компания «Геоникс» (ИНН 

<

***>, далее – ООО ТСК «Геоникс»), по которому в книге продаж отражено 232 счет-фактуры на 138 млн. руб., что составляет 59,5% от всех операций по реализации товаров, работ, услуг, что говорит о направленности деятельности на одного контрагента – ООО ТСК «Геоникс».  

В соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в адрес ООО «ТрансАгро» было направлено поручение об истребовании документов и информации по взаимоотношениям с ООО ТСК «Геоникс».  

ООО «Трансагро» предоставило запрашиваемые сведения. 

По результатам анализа представленных документов установлено, что одновременно, а именно в ноябре 2021 года, от ООО «ТрансАгро» имеются документы на транспортные услуги для ООО ТСК «ГЕОНИКС» и для ООО «Гидрострой».  

В ходе анализа актуальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года у ООО «ТрансАгро» установлены взаимоотношения только с «проблемными» контрагентами.  

Также налоговым органом отмечено, что сумма оказанных услуг для должника составила 3 999 640 руб., тогда как должником оплачено лишь 770 000 руб., то есть у должника перед ООО «ТрансАгро» имеется кредиторская задолженность в сумме 3 333 032 руб., при этом ООО «ТрансАгро» не приняты какие-либо меры по взысканию оставшейся суммы долга с ООО «Гидрострой».  

По итогам изучения всех имеющихся документов, налоговый орган установил, что ООО «ТрансАгро» является «транзитным» звеном и является организацией, имитирующей ведение финансово-хозяйственной деятельности, и, как следствие, фактически ответчик не мог осуществить заявленные финансово-хозяйственные операции.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств,  

опровергающих выводы налогового органа, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Из указанного следует, что ООО «ТрансАгро» не имело возможности исполнения сделки по оказанию транспортных услуг для ООО «Гидрострой».  

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений ООО «ТрансАгро» и ООО «Гидрострой» в рамках обязательства, следующего из договора № 10-11/21, в материалах обособленного спора отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

При изложенных обстоятельствах надлежит признать состоятельными доводы конкурсного управляющего ФИО1, заключающиеся в оспаривании факта совершения сделки в форме перечисления денежных средств 24.01.2022 в размере 770 000 руб. при наличии встречного предоставления.  

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком последним не подтвержден.  

Безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника свидетельствует об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве. Перечисление должником денежных средств в оспариваемом размере не имеет экономического обоснования.  

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в том числе наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, а также осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

По состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу – индивидуальным предпринимателем ФИО6, основанные на решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-22445/2022, в общем размере 4 175 988 руб. 44 коп., в том числе 4 162 844 руб. 44 коп. – основной долг , 13 144 руб. –  

судебные расходы, а также перед уполномоченным органом в размере 12 217 707 руб. налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 4 квартал 2021 года.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В частности, поведение ответчика, получившего имущество от должника по сделке в отсутствие какого-либо встречного предоставления, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.  

В рассматриваемом случае обстоятельства перечисления денежных средств в адрес ООО «ТрансАгро» на сумму 770 000 руб. являлись недоступными для иных (независимых) участников рынка, поэтому и в отсутствие формализованной аффилированности с должником, признаков группы лиц, ответчик не может быть признан независимым участником оборота.  

Учитывая, что оспариваемая сделка опосредовала безвозмездный вывод активов из имущественной сферы должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, то есть причинению вреда их имущественным интересам, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую сделку в качестве недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.  

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определения ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).  

В рассматриваемом случае пороки сделок, с которыми управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.  

При этом коллегия суда исходит из реальности оспариваемого перечисления, в связи с чем оснований для вывода его мнимом характере не имеется.  

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными, в том числе в этой части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2023 заявление кредитора о признании ООО «Гидрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Заявление о признании сделки недействительной предъявлено управляющим 09.08.2024 (дата поступления в информационную систему «Мой Арбитр»).  

Исходя из того, что конкурсным управляющим информация по банковским счетам должника от налогового органа получена 03.08.2023, банковские выписки по счетам от финансовой организации – 05.09.2023, часть документов от бывшего руководителя – 24.08.2023, а так же то, что бывшим руководителем документы в полном объеме не переданы до настоящего времени, что подтверждается определением суда от 08.11.2023, которым на последнего возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему, в том числе документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.06.2020 по 12.07.2023, суд первой инстанции обоснованно заключил, что срок  

исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим не пропущен.  

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что удовлетворив требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2025 года по делу № А70-11411/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Самович  

Судьи М.А. Губина  

О.В. Дубок