ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-15705/2017

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Латитудо»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской  области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.02.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А08-15705/2017 (судья Пономарева О.И.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» к обществу с  ограниченной ответственностью «Латитудо» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о защите деловой репутации, при участии в деле третьего  лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской  области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (далее – ООО  «ТехноВуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Латитудо» (далее –  ООО «Латитудо», ответчик) о защите деловой репутации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской  области (далее – УФАС, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по  делу № А08-15705/2017 в удовлетворении иска отказано.  

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

10.01.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило  заявление ООО «Латитудо» о взыскании с истца 70 000 руб. судебных  расходов, из которых: 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и  10 000 руб. расходы по оплате экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019  по делу № А08-15705/2017 заявление ответчика о взыскании судебных  расходов удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт об уменьшении расходов по оплате услуг представителя до  10 000 руб. По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал факт несения  судебных расходов в заявленном к взысканию размере. Также заявитель  ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, не явились. От истца поступило заявление о  рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие в  материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ТехноВуд»,  ООО «Латитудо» и УФАС о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение  арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  

обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 между ООО «Латитудо»  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об  оказании юридических услуг № 1/2018, по условиям которого исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08- 15705/2017 по иску ООО «ТехноВуд» к заказчику о защите деловой  репутации.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем  услуг составляет 60 000 руб.  

Ответчиком представлен в материалы дела акт оказания услуг от  20.10.2018, согласно которому ФИО3 ответчику в рамках дела   № А08-15705/2017 оказаны следующие услуги на общую сумму 60 000 руб.:  подготовка и представление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление  от 01.02.2018, дополнений к отзыву на исковое заявление от 16.03.2018 и от  21.05.2018, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы от  29.06.2018 и ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 15.08.2018  и ознакомление с материалами дела; подготовка и представление в  арбитражный суд дополнения к отзыву на исковое заявление от 13.09.2018;  участие представителя в судебных заседаниях 29.01.2018, 21.02.2018,  21.03.2018, 18.04.2018, 21.05.2015, 22.06.2018, 05.07.2018, 13.07.2017,  19.09.2018, 12.10.2018 (10 судебных заседаний).  

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 15  от 20.10.2018 на сумму 60 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  

материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения  квалифицированным специалистом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и  разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал сумму  судебных расходов в размере 60 000 руб. разумной и соотносимой с объёмом  защищенного права, а также подлежащей возмещению.  

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность  факта несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг  представителя, отмечая, что расходный кассовый ордер не является  допустимым доказательством оплаты по договору оказания юридических  услуг.  

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Указаниям Центрального банка Российской Федерации № 1843-У от  20.06.2007 расчёты между юридическими и физическими лицами могут  осуществляться в форме наличной оплаты.  

Фактическая оплата подтверждается расходным кассовым ордером,  который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы  организации.  

Расходные кассовые ордера, оформленные по унифицированной форме  КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998,  являются первичной учётной документацией по учёту кассовых операций и  не предусматривают наличия печати организации, являются документами,  свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы  организации, и подтверждают фактические расходы, связанные с  рассмотрением дела.  

Положением Центрального банка Российской Федерации № 373-П от  12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой  

Банка России на территории РФ» также предусмотрено, что выдача  наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением  деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя,  проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам.  

Представленный истцом расходный кассовый ордер № 15 от 20.10.2018  оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от  18.08.1998 № 88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций» и Указаниями ЦБ РФ от  20.06.2007 № 1843-У.  

При указанных обстоятельствах суд области пришёл к верному выводу о  том, что расходы ООО «Латитудо» на оплату услуг представителя в размере  60 000 руб. документально подтверждены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определённая  судом сумма взыскиваемых расходов является завышенной, судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как  указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из  конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых  по нему действий.  

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции  общая сумма судебных расходов в вышеуказанном размере является  разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени  сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг  специалистов.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению  расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом области.  

Также ответчиком были заявлены требования о взыскании с истца  10 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного  суда Белгородской области от 13.07.2018 производство по настоящему делу  было приостановлено, назначена судебная лингвистическая экспертиза,  производство которой поручено эксперту службы лингвистических экспертиз  АНО «Комитет Судебных Экспертов» ФИО4.  

Расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб. (1 и 2 вопросы,  поставленные ответчиком) возложены на ООО «Латитудо». В подтверждение  факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской  области денежных средств в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы  ответчик представил в суд чек-ордер № 4988 от 29.06.2018.  

Расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб. (3-5 вопросы,  поставленные истцом) возложены на ООО «ТехноВуд», которое внесло  указанную сумму денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда  Белгородской области 12.07.2018, что подтверждается платёжным  поручением № 789.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018  денежные средства в сумме 28 000 руб., внесённые сторонами на депозитный  

счет суда за проведение экспертизы, перечислены на расчётный счёт АНО  «Комитет Судебных Экспертов».  

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных  расходов в указанной части, истец указывал, что денежные средства в  размере 10 000 руб. были внесены на депозитный счет Арбитражного суда  Белгородской области представителем ответчика ФИО3, при этом  доказательств возмещения указанному лицу денежных средств за счёт ООО  «Латитудо» в дело не представлено.  

Между тем, требования о взыскании 10 000 руб. заявлены ответчиком не  в качестве расходов по оплате услуг представителя, а в качестве расходов по  оплате судебной экспертизы.  

Из представленного в материалы дела чека-ордера № 4988 от 29.06.2018  следует, что оплата денежных средств была произведена ФИО3 от  имени ООО «Латитудо» за проведение экспертизы.  

Следовательно, материалами дела подтверждается исполнение со  стороны ответчика обязанности по внесению денежных средств в размере  10 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области.  

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на проведение  судебной лингвистической экспертизы, судом первой инстанции при  вынесении решения не был разрешен.  

Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены  соответствующими документами, представленными в материалы дела,  относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена, суд  первой инстанции, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, правомерно  отнёс на истца судебные расходы ответчика в размере 10 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Белгородской области от 21.02.2019 по делу № А08-15705/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по  делу № А08-15705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  

через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1