ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42858/17-52-395

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Платина» (127018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.10.2011 г.)

к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК»  (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.1992г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 17 715 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в размере 10 629 руб. 48 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 17.715 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб. 00 коп. и изготовление его дубликата, неустойки в размере 10.629 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 15, 309, 388, 931, 1064 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что 01.02.2017 по адресу 

<

...> км, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Опель, госномер е103сн197, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0374196719, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия») и марки Киа Рио, госномер е062ра777, под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Платина» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0388670181, выданный САО «ВСК»). Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки Киа Рио получил механические повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, короб порога правый, молдинг короба порога правого. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ст. 14.1  Закона об ОСАГО, 01.02.2017 ООО «Платина» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ к САО «ВСК». Рассмотрев заявления и признав случай страховым, САО «ВСК» организовало осмотр ТС и по его результатам 10.02.2017 произвело выплату в размере 73 505 руб. 10 коп.

В свою очередь, 06.02.2017 ООО «Платина» организовала повторный осмотр поврежденного автомобиля для самостоятельной оценки размера ущерба, при этом направив телеграмму с приглашением представителя САО «ВСК» на осмотр, в силу положений абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П.

Согласно экспертному заключению №039-02.17 от 06.02.2017, выполненному ООО «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Киа Рио, госномер е062ра777, в результате рассматриваемого ДТП составляет 91 220 руб. 90 коп. Данное экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №433-П. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждаются договором №039-02.17 об оказании экспертных услуг и счетом №14 об оплате услуг эксперта.

Руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 09.03.2017 ООО «Платина» обратилось с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты в адрес САО «ВСК». В свою очередь, 10.03.2017 САО «ВСК» направило письменный отказ в ответ на указанную претензию.

Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, в связи с чем, по правилам статей 309 и 1064 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, наличие страхового случая, подтверждено документально.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что в ответ на претензии от 09.03.2017 года ответчик направил уведомление, в котором сообщалось, что в представленном Истцом отчете об оценке содержится расчет в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и справке о ДТП, и Истцу было предложено представить ТС на новый осмотр с целью установления причин возникновения повреждений, не указанных в первичных документах осмотра.

Для проведения дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений Истец не обращался. На предложенный ему в ответном уведомлении на претензию осмотр не явился. Документов, подтверждающих реальность понесенных расходов на ремонт, таких как заказ-наряд, счет на оплату или акт выполненных работ, Истец не представил.  Доказательства обратного истцом суду не представлены.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при организации потерпевшим, не согласным с размером страховой выплаты, еще одной экспертизы по определению размера ущерба от ДТП, соблюдения процедуры, предусмотренной пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона, не требуется. Вместе с тем проведение повторного осмотра транспортного средства с целью установления повреждений, не отраженных в акте при первоначальном осмотре, должно осуществляться в порядке, согласованном со страховщиком.

С учетом изложенного, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом отклоняется.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

  Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В свою очередь, истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы не представил его документального обоснования, отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, и ст.ст. 110,156,167-170 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева