АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23012/2019

г. Тюмень

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.01.2018, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТопКран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2018, адрес: 625031, 

<

...>) о взыскании 7 018 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2019, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройТрест» (далее – истец, ООО «ССТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТопКран» (далее – ответчик, ООО СК «ТопКран») о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1518000 рублей, убытков в размере 5500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югра-Сити» (далее – третье лицо, ООО «Югра-Сити».)

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 01.08.2019 №01/08/КБ-408.21/2019/655, что повлекло за собой образование убытков, связанных с нарушением промежуточного срока выполнения работ по договору заключенным с третьим лицом и как следствие уплаты неустойки.

В судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут.

После перерыва, судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму убытков в размере 5500000 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца и госпошлину в размере 50500 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями не согласен, указывает на то, что ООО СК «ТопКран» не является стороной в договоре, заключенным между ООО «ССТ» и ООО «Югра-Сити», в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением убытков у истца по иному договору отсутствует. Вместе с тем, при определении размера убытков просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в своем отзыве подтвердило факт нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.07.2019 №14.1/2019, в связи с чем, к последнему были применены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 5500000 рублей, а также направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, мотивировав тем, что несвоевременное закрытие выполнения работ на начальном этапе может привести к нарушению конечного срока выполнения работ и невозможности сдачи результата работ по договору в целом, который представляет собой многоквартирный жилой дом, что в совокупности повлечет за собой нарушение сроков сдачи объектов долевого участия дольщикам. 

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске (с учетом его уточнения) и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между ООО «Югра-Сити» (заказчик) и ООО «ССТ» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №14.1/2019, в соответствии с которым ООО «Югра-Сити» поручает, а ООО «ССТ» обязуется за свой риск, собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц/субподрядчиков/ без согласия ООО «Юра-Сити»), в установленные договором сроки выполнить работы на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Чехова – ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске» в соответствии с графиком производств работ (далее – договор от 01.07.2019).

В рамках исполнения данного договора, 01 августа 2019 года между ООО «ССТ» (заказчик) и ООО СК «ТопКран» (исполнитель) был заключен договор предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) №01/08/КБ-408.21/2019/655, предметом которого является предоставление исполнителем услуг (без права владения) заказчику башенного крана для выполнения производственных работ, под управлением персоналом исполнителя; предоставление услуг по монтажу, демонтажу, перевозки до объекта строительства, вывоз с объекта строительства, техническому обслуживанию ПС, а также по укладке и монтажу подкрановых путей на подготовленное основание под монтаж рельсового пути (далее – договор от 01.08.2019).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран КБ-408.21, заводской номер 655, с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего. ПС будет использоваться при работах на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Чехова – ул. Доронина в г. Ханты-Мансийске (далее – объект)».

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель обязуется выполнить работы, связанные с перевозкой и монтажом ПС в согласованные с заказчиком сроки:

- демонтаж ПС в г. Сургуте с 02.08.2019 – 06.08.2019;

- перевозка ПС из г. Сургута до объекта с 06.08.2019 – 10.08.2019;

- монтаж ПС на объекте с 11.08.2019 – 14.08.2019;

- пуско-наладочные работы ПС с 14.08.2019 – 15.08.2019.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ПС после монтажа и пуска в работу от 16.09.2019, из которого следует, что работы ответчиком проводились:

- по демонтажу с 01.08.2019 – 06.09.2019;

- по доставке с 06.08.2019 – 28.08.2019;

- по монтажу с 30.08.2019 – 06.09.2019;

- по пуско-наладке с 06.09.2019 – 16.09.2019.

Таким образом, как утверждает истец, башенный кран был доставлен на строительную площадку и запущен ответчиком в эксплуатацию несвоевременно, в связи с чем, у ООО «ССТ» произошло отставание от графика производства работ по договору строительного подряда от 01.07.2019, поскольку выполнение работ по устройству монолитного ж/б каркаса невозможно без башенного крана, о чем указано в Проекте производства работ с применением подъемных сооружений - Башенных кранов.

Как пояснил истец, сроки доставки и запуска в эксплуатацию башенного крана в договоре от 01.08.2019 подписанного между ООО СК «ТопКран» и ООО «ССТ» были специально рассчитаны для своевременного выполнения строительных работ ООО «ССТ» на объекте по договору строительного подряда от 01.07.2019.

Письмом от 21.08.2019 №32 истец уведомил ответчика о имеющейся просрочке исполнения обязательств со стороны ООО СК «ТопКран», в связи с чем, просил предоставить информацию о сроках ввода в эксплуатацию ПС в г. Ханты-Мансийске. В этом же письме он указал на демонтаж крана в г. Сургуте собственными силами, с привлечением автомобильного крана на сумму 17500 рублей, что просил учесть при выставлении актов оказанных услуг.

Последующим письмом от 13.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием запустить в эксплуатацию кран КБ-408.21 зав.655 и устранить замечания по крану КБ-408.21 зав. номер 23 и по крану КБ-408.21 зав.655.

Письмом от 18.10.2019 № 70.1, направленным в адрес истца, ООО «Югра-Сити» указало на нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ, а именно на то, что к 30.09.2019 ООО «ССТ» уже должны были быть завершены следующие виды работ:

- раздел Устройство монолитного ж/б каркаса 1 этажа ГПР: Устройство колонн 2 секции - 4 секции; Устройство пилонов 2 секции - 4 секции, Устройство стен лестничной клетки 2 секции - 4 секции, Устройство стен лифтовой шахты 2 секции - 4 секции, Устройство лестничных маршей и площадок 2 секции - 4 секции, Устройство плит перекрытия - 2 секции - 4 секции;

- раздел Устройство монолитного ж/б каркаса 2 этажа ГПР: Устройство колонн 2 секции - 4 секции, Устройство пилонов 2 секции - 4 секции, Устройство стен лестничной клетки 2 секции - 4 секции, Устройство стен ЛШ 2 секции - 4 секции, Устройство лестничных маршей и площадок 2 секции, Устройство плиты перекрытия 2 секции - 4 секции.

Письмом от 25.10.2019 истец сообщил ООО «Югра-Сити», что нарушение срока выполнения работ произошло по вине контрагента - ООО СК «ТопКран», в связи с несвоевременной доставкой им башенного крана на строительную площадку, а также запуском его в эксплуатацию.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3, истцом сданы, а ООО «Югра-Сити» приняты работы 31.10.2019, с нарушением 30-дневного срока согласно графику производства по договору от 01.07.2019.

25.11.2019 ООО «Югра-Сити» обратилось в адрес истца с претензией, указав на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем, просило в добровольном порядке уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% (пункт 2.1 договора) в размере 9785031,24 рублей.

В ответ, письмом от 04.12.2019 №57 истец просил ООО «Югра-Сити» снизить размер неустойки до 5000000 рублей.

Письмом от 16.12.2019 ООО «Югра-Сити» снизило размер неустойки до 5500000 рублей, обосновывая это тем, что ООО «ССТ» несет ответственность за весь производственный процесс и нарушение каждого из этапов выполнения работ ведет к срыву сроков последующего и, как итог, конечного срока выполнения работ. 

Платежным поручением от 19.12.2019 №1038 истец произвел уплату неустойки в размере 5500000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с претензией от 19.12.2019 №66, в которой просил возместить стоимость, понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО СК «ТопКран» своих обязательств по договору, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела, исходя из условий пункта 2.3 договора, в котором сторонами согласованы сроки оказания услуги и выполнения работ и актом приема-передачи, подписанным сторонами 16.09.2019, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.08.2019.

Данный факт, по существу ответчиком не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, несвоевременная доставка ответчиком башенного крана на строительную площадку, а также запуск его в эксплуатацию повлекло за собой образование убытков, связанных с нарушением промежуточного срока выполнения работ по договору заключенному с третьим лицом и, как следствие, возникновение у последнего  права требования взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

В данном случае, суд проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими для заказчика последствиями.  

Довод ответчика относительно того, что ООО «ССТ» не проявляло активной позиции по предъявленному к нему требованию об уплате неустойки и не совершило разумных действий по обеспечению своих интересов, чем фактически способствовало увеличению понесенных им имущественных потерь, судом отклоняется, поскольку истцом были осуществлены все приготовления, направленные на уменьшение данных убытков, путем обращения к третьему лицу с письмом от 04.12.2019 №57, в котором просило снизить размер исчисленной неустойки с 9785031,24 рублей до 5500000 рублей.

Более того, чтобы ускорить процесс исполнения договорных обязательств, истец собственными силами и за свой счет произвел демонтаж крана в г. Сургуте.

Ссылка ответчика на то, что истец мог расторгнуть договор с третьим лицом, в связи с невозможностью его исполнения по вине третьих лиц, является несостоятельной, поскольку расторжение договора является правом истца и, в данном случае, для сохранения договорных отношений, истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения данного договора в срок.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, помимо изложенного позицию Верховного суда, содержащуюся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается, а также изложенную позицию в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), предполагающую возможность взыскания убытков, при несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения и возникшими, вследствие этого, у заемщика по кредитному договору убытками в виде обслуживания кредита, выплаты излишних процентов за период просрочки выплаты.

Применительно к данной ситуации, указанного обзора Верховного суда РФ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом, в связи несвоевременной доставкой ответчиком башенного крана на строительную площадку, а также запуском его в эксплуатацию, был нарушен промежуточный срок выполнения работ по договору от 01.07.2019 и как следствие обязанность уплаты неустойки, тогда как в случае, если бы ответчиком доставка и работы были произведены в установленный в договоре срок, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости в уплате неустойки третьему лицу.

Кроме того, как обоснованно пояснил истец, без башенного крана общество не могло приступить к выполнению работ по устройству монолитного ж/б каркаса 1 и 2 этажей, поскольку высота строящегося дома не позволяет использовать другие виды кранов, о чем также указано в Проекте производства работ с применением подъемных сооружений - Башенных кранов.

Относительно довода ответчика, что ООО СК «ТопКран» не является стороной по договору, заключенному между истцом и третьим лицом и не могло влиять на определение сторонами договора размера договорной неустойки, суд отмечает, что истец и третье лицо являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности, а размер неустойки (0,1%) предусмотрен стандартной формой договора и является обычной ставкой для делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Кроме того, суд отмечает, что размер, подлежащей оплате истцом договорной неустойки был снижен третьим лицом в самостоятельном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной суммы убытков в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако данные доводы отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из ст. 333 ГК РФ следует, что суду представлено право уменьшения неустойки, в то время как в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнением им обязательств по договору предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 01.08.2019 №01/08/КБ-408.21/2019/655.

Между тем возможность уменьшения убытков статьей 333 ГК РФ не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков и факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5500000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТопКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройТрест» денежные средства в размере 5500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 50500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТрест» из федерального бюджета госпошлину в размере 7590 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

             Судья

Соловьев К.Л.