ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9324/2019

г. Вологда

10 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2019 года по делу                  № А05-9324/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 2-Н; далее – ООО «ИК «Теплогазстрой», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО ПК «Энергия Севера», общество) о взыскании 165 000 руб. задолженности за работы по изготовлению рабочих проектов узлов учета тепловой энергии в домах по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Талажское», п. Талаги, 

<

...>, 17-а, 18, 20, 21, 22, 23, 46 по договору подряда от 19.07.2018 № 180702, 3 696 руб. руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2018 по 22.07.2019, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября                 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.07.2018 между ООО «ИК «Теплогазстрой» (подрядчик) и ООО ПК «Энергия Севера» (заказчик) заключен договор подряда № 180702, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочих проектов узлов учета тепловой энергии по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Талажское», п. Талаги, 

<

...>, 17а, 18, 20, 21, 22, 23, 46.

На основании пункта 2.2 договора, его общая стоимость составляет                 220 000 руб. 

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

После подписания договора заказчик перечисляет авансовым платежом сумму в размере 110 000 руб. на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Последующие расчеты заказчик осуществляет в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением от 24.07.2018 № 1673 ответчик внес аванс за работы в сумме 55 000 руб.

В качестве подтверждения факта выполнения работ компанией в материалы дела представлены сопроводительные письма от 07.11.2018 № 253,  от 22.11.208  № 267 и акт от 22.11.2018 № 162 приемки работ на сумму 220 000 руб. с отметками заказчика о получении проектов тепловых узлов.

Актом от 22.11.2018 № 162 стороны оформили приемку работ на сумму 220 000 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 17.06.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

ООО ПК «Энергия Севера» не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции с учетом положений статьей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора установлен и подтверждается материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере 165 000 руб., а также правомерность начисления неустойки в размере 3 696 руб. за период с 10.12.2018 по 22.07.2019.

Доказательств уплаты спорных сумм задолженности и неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

По договору от 16.07.2019, заключенному между ООО «ИК «Теплогазстрой» и ИП ФИО2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019), исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление, иные документы процессуального характера для взыскания задолженности с ООО ПК Энергия Севера», образовавшейся по договору подряда от 19.07.2018 № 180702, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 16.07.2019, акт об оказании услуг от 16.08.2019, счет от 16.07.2019 № 08.

Стоимость услуг в размере 20 000 руб. оплачена истцом по платежному поручению от 17.07.2019 № 780.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере, а также связь между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Кроме того, размер предъявленных к возмещению судебных расходов ответчик не оспорил, а суд первой инстанции не усмотрев их чрезмерности, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере. 

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок к требованию о возмещении судебных расходов.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 03 февраля 2020 года не представлен оригинал платежного поручения от 26.01.2020 № 39 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября         2019 года по делу № А05-9324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Энергия Севера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина