﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153412/2018

20 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Семеновой А.Б., Несмияна С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

 

при участии:  

от истца: Насветко А.М. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11469/2019) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56- 153412/2018 (судья Дашковская С.А.), принятое 

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, г Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН: 1057810153400) 

ответчик: товарищество собственников жилья "Подольская 26А" (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, ул. Подольская д. 26, лит. А, кв. 4, ОГРН: 1177847349129) 

третьи лица: ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района", ООО "Гадарт"

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: 1057810153400, адрес местонахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, пом. 54Н) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Подольская 26А» (ОГРН: 1177847349129, адрес местонахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, дом 26, литер А, кв. 4) (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 30548 (далее – договор) за период с января по август 2018 года в размере 564 745,80 руб. 

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», ООО «Гадарт», являющиеся субабонентами по договору.

Решением от 22.03.2019, в связи с частичным погашением задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ее остаток в размере 75 695,03 руб. и 1 916 руб. госпошлины по иску; истцу из бюджета возращена госпошлина в размере 705 руб. В остальной части иска.

В апелляционной жалобе истец, полагая решение суда в части взыскания задолженности по договору законным и обоснованным, просит отменить его в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины в размере 11 308 руб., которую просит отнести на ответчика. Истец, признав то, что им за период с января по август 2018 года была неверно рассчитана сумма задолженности, которая составляла 415 421,38 руб., между тем считает неверным отнесение на него госпошлины в размере 11 308 руб., так как разница между заявленными истцом требованиями и удовлетворёнными судом была погашена ответчиком добровольно после подачи искового заявления, а следовательно, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, свидетельствуют о фактическом удовлетворении требований истца. В такой ситуации госпошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил перераспределить судебные расходы, понесенные им при подаче искового заявления. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера, подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 №30548 (далее по тексту - договор). По условиям договора истец обязан осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии, а ответчик обязан оплачивать поданный объем тепловой энергии. Порядок расчетов между сторонами согласован в договоре.

Истец исполнил взятые на себя договорные обязательства, тогда как ответчик, в нарушение обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии, не оплатил в полном объеме тепловую энергию, потребленную за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, что привело к образованию задолженности в размере 564 745,80 руб. В связи с чем, ПАО «ТГК № 1» обратилось в суд с иском.

Поскольку задолженность оплачена частично и в материалы дела представлен акт сверки расчетов, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 75 695,03 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания задолженности в указанном размере.

Доводы жалобы сводятся к неверному распределению судом расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность частично уплачена ответчиком после обращения с иском.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении расходов по иску, суд первой инстанции следовало исходить из того, что исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, и понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца. Государственную пошлину по иску, не уплаченную в бюджет, следует взыскать с ответчика.

Между тем, истцом фактически признано, что им на дату подачи искового заявления также была неверно рассчитана сумма задолженности и ко взысканию предъявлена сумма, превышающая сумму задолженности ответчика. Согласно доводам жалобы, сумма задолженности на дату подачи иска, определенная по акту сверки взаиморасчетов путем суммирования выплат, поступивших от ответчика после подачи иска, с суммой задолженности, взысканной судом, составила 415 421,38 руб., а следовательно, сумма госпошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 11 308 руб.

Суд апелляционной инстанции, произведя аналогичные расчеты, принимая во внимание дату подачи искового заявления в арбитражный суд (07.12.2018), установил, что ответчиком после подачи искового заявления было перечислено в счет погашения задолженности 445 376,61 руб. Таким образом, с учетом размера взысканной судом первой инстанции задолженности (75 695,03 руб.), непогашенная ответчиком задолженность на дату подачи иска составляла 521 071,64 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 13 421 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., следовательно, 1 579 руб. подлежат возвращению из бюджета истцу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 110, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу №А56-153412/2018 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение в данной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ТСЖ «Подольская 26А» в пользу ПАО «ТГК №1» 13 421 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить ПАО «ТГК №1» из федерального бюджета 1 579 руб. государственной пошлины».

Взыскать с ТСЖ «Подольская 26А» в пользу ПАО «ТГК №1» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 С.И. Несмиян