ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39259/2020

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-20090/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 30.08.2023;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности  от 11.02.2021, по доверенности от 07.03.2023;

от ФИО5: представитель ФИО6  по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-39259/2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 о признании сделки должника недействительной к ФИО5, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 03.07.2018, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ФИО5 стоимости квартиры в размере 10 630 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 отказ ответчика от ходатайства о применении срока исковой давности принят, производство по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, а сама сделка совершена на рыночных условиях, поскольку имущество продано по той же цене, по которой было приобретено, а подготовленное экспертом заключение не учитывает фактическое состояние помещения на дату сделки.

ФИО7 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного имущества совершена менее чем за месяц до получения денежных средств в займ от кредитора, что свидетельствует о наличии у должника намерения причинить вред кредиторам. Кроме того, податели жалобы полагают, что судом первой инстанции ошибочно не приняты выводы эксперта о стоимости жилого помещения, поскольку стоимость имущества экспертом установлена с учетом фактического состояния помещения (без отделки). При этом определенная экспертом рыночная стоимость квартиры многократно превышает цену оспариваемой сделки, что также свидетельствует о недобросовестных действиях должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на наличие у него финансовой возможности и недоказанность занижения цены при условии приобретения имущества должником по той же цене, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина конкурсными кредиторами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника за период с 01.01.2015 по 29.10.2021 зарегистрированы следующие записи о правах на имущество:

- 27.06.2018 за должником зарегистрировано право собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Коммунальная, д. 38, кв. 3, кадастровый номер 23:49:0302018:1658;

- 04.07.2018 зарегистрировано прекращение права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 03.07.2018, заключенного между должником и ФИО5

При этом кредиторами установлено, что ФИО5 и должник совместно являлись участниками ООО «УК «Элит Сервис». Данные обстоятельства, по мнению кредиторов, свидетельствуют о заключении сделки между заинтересованными лицами.

Полагая, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами с целью вывода актива в преддверии получения заемных средств от кредиторов, кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом, оспариваемый договор заключен 03.07.2018, переход права зарегистрирован 04.07.2018, а дело о банкротстве возбуждено 16.09.2020. Следовательно, сделка по отчуждению имущества совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов по состоянию на 30.10.2023 следует, что в реестр включены требования следующих кредиторов:

- ФИО2 в размере 3 617 672, 91 руб. – основной долг, 19 849, 25 руб. – проценты, основанные на договоре займа № 1/1 от 26.07.2018 (срок возврата 10.09.2018) и включенные в реестр требований на основании определения от 09.09.2021.

- ФИО4 в размере 2 000 000 руб. - по расписке, 179 535,81 руб. – процентов, включенные в реестр требований на основании определения от 26.03.2022.

- ПАО Сбербанк России в размере 124 512,63 руб. - просроченный основной долг, 23 988,29 руб. - просроченные проценты, 4 907,13 руб. - неустойка отдельно, возникшие в результате неисполнения обязательств по возврату кредитных средств по договору возобновляемой кредитной линии от 20.03.2018 (просрочка сформировалась 29.06.2019) и включенные в реестр требований на основании определения от 29.03.2022.

- ИФНС России № 1 по г. Краснодару в размере 37 625,82 руб.– основной долг, 624,93 руб. - пени отдельно, возникшие в результате неуплаты транспортного налога за 2018-2019 гг. и включенные в реестр требований на основании определения от 15.06.2022.

Проанализировав реестр требований кредиторов, а также исследовав судебные акты, на основании которых включены требования указанных выше кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что ранее даты совершения оспариваемой сделки должником был заключен договор с банком, однако просрочка исполнения обязательств сформировалась значительно позднее (29.06.2019).

Также с целью исследования обстоятельств наличия обязательств, возникших ранее заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2024 отложил судебное разбирательство и предложил финансовому управляющему представить соответствующие пояснения. Однако пояснения представлены не были, доказательства возникновения обязательств ранее даты заключения оспариваемой сделки отсутствуют. Иные кредиторы, в защиту интересов которых оспорена сделка, требования к должнику в рамках дела не предъявили.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно справке 2-НДФЛ должником в 2018 году получен доход в размере 156 400 руб. Также из представленных в материалы дела документов следует, что должник обладал 50% долей в уставном капитале ООО ЧОО «Зубр», чистая прибыль которого в 2018 году составила 425 тыс.руб.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на 04.07.2018 (дата прекращения права) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку обязательства перед кредиторами возникли позднее, а также ввиду получения должником дохода в ООО «УК «Элит Сервис».

Доводы кредиторов о том, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не исключает квалификацию такой сделки в качестве подозрительной в связи с доказыванием цель причинения вреда на общих основаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае в отличие от приведенной кредиторами ситуации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сделка совершена в пределах трех лет и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не приведено, в связи с чем условия для применения общих оснований отсутствуют.

Кроме того, оценивая обстоятельства заключения сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Как верно установлено судом первой инстанции, цена отчуждения по оспариваемой сделке не является заниженной поскольку, постольку ФИО9 приобрел данную квартиру у Трофим П.П. 25.06.2018 за 2 950 000 руб., а реализовал данную квартиру 03.07.2018 (т.е. спустя 8 дней) по цене 2 900 000 руб.

Соответственно, расхождение между ценой приобретения и ценой реализации с учетом незначительного периода владения квартирой должником (8 дней) отсутствует. Более того, в последующем, ФИО5 реализовал спорную квартиру в пользу ФИО8 по договору купли-продажи от 04.02.2020 также за 2 900 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества не была занижена участниками сделки.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции определением от 15.01.2024 ответчику предложено представить доказательства наличия финансовой возможности и фактического вступления во владение имуществом. Во исполнение определения суда представлены объяснения с приложенными к ним документами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО5 в период, предшествующий заключению договора, снято со счета 2 950 000 руб., а именно 02.07.2018 снято 150 000 руб. и 03.07.2018 снято 2 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 4081….8852, открытому в ПАО Банк ВТБ.

После приобретения имущества ФИО5 фактически не проживал в квартире, поскольку многоквартирный дом не был подключен к коммуникациям. В связи с отсутствием оказания коммунальных услуг расходы по их оплате ответчик не нес.

В то же время из представленных в материалы дела документов следует, что 30.08.2019 ФИО5 оплатил налог на имущество в размере 1 133 руб. за владение спорной квартирой. В последующем, 04.02.2020 ФИО5 квартира продана по договору купли-продажи ФИО8, после отчуждения квартиры ответчик 17.05.2021 оплатил налог в размере 146 774 руб.

Следовательно, ФИО5 подтверждено наличие у него финансовой возможности и аккумулирование денежных средств в преддверии заключения сделки, а также несение расходов в связи с фактическим исполнением обязанностей собственника имущества.

Исходя из обстоятельств заключения сделки (наличия равноценного встречного предоставления и подтвержденности оплаты), суд апелляционной инстанции полагает, что то обстоятельство, что должник и ФИО5 в период с 25.05.2017 по 03.04.2019 являлись участниками ООО «Управляющая компания «Элит Сервис», а в период с 19.01.2018 по 05.04.2019 – ООО ЧООО «Зубр», не повлияло на условия заключенного между ними договора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о возмездности сделки и ее равноценности, а также принимая во внимание отсутствие у должника неисполненных обязательств на момент заключения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2018, заключенного между должником и ФИО5

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу № А32-39259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова