ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-99/2024

Дело № А41-18087/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «СК-МСИТИ» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3 представитель по устному ходатайству,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК-МСИТИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу №А41-18087/23, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18087/23 от 28.06.2023 г. ООО "СК-МСИТИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

11.07.2023 г. в Арбитражный суд Московской области от ООО «Строй-Проект» поступило заявление о включении задолженности в размере 8 878 739,88 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК-МСИТИ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-МСИТИ» (поставщик) и ООО «Строй-Проект» (покупатель) был заключен договор подряда от 26.04.2022 г. № 26-04-01/22.

По условиям договора поставщик обязался осуществить поставку Малых архитектурных форм (товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в количестве, комплектации и на условиях, оговоренных в Приложениях к договору или в дополнительных соглашениях сторон. Все указанные документы оформляются сторонами в письменном виде и визируются уполномоченными представителями обеих сторон (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена, сроки оплаты и поставки устанавливаются в Приложениях к договору, а также счетах и накладных на поставку конкретной партии товара (п.1.2 договора).

Согласно Спецификации на поставку товара, являющейся Приложением №1 к договору оплата товара производится в следующем порядке: - авансовый платеж в размере 30% (2 533 867,98 рублей) производится в течение трех дней на основании счета на оплату. Окончательный платеж на сумму 5 912 358,61 рубль производится в течение 30 дней на основании Акта выполненных работ / услуг, подтверждающего факт оказания услуг по доставке товара. Доставка товара осуществляется силами поставщика (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как указал кредитор в обоснование заявленных требований, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Строй-Проект» перечислило в пользу должника аванс по договору за поставку товара в сумме 6 446 226,59 рублей (платежные поручения  от 07.09.22, от 31.10.22, от 08.11.22, от 28.12.22).

Срок поставки товара по договору – 19.07.22.

В нарушение принятых на себя обязательств должник товар покупателю не поставил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, руководствуясь условиями договора (п.6.4 договора) и положениями ГК РФ, ООО «Строй-Проект» начислило неустойку за период с 20.07.22 по 03.05.23 в размере 2 432 513,29 рублей – 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основание требования обоснованы, подтверждены документально.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение факта наличия задолженности в заявленном размере кредитором представлены договор, спецификация, платежные поручения об оплате авансовых платежей по договору, гарантийное письмо ООО «СК МСИТИ» и акт сверки взаимных расчетов за период с 26.04.22 по 31.12.22 о наличии у должника задолженности в размере 6 446 226,59 рублей.

О фальсификации доказательств должником не заявлялось в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

За ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору в виде нарушения сроков поставки товара начислена неустойка за период с 20.07.22 по 03.05.23 в размере 2 432 513,29 рублей – 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п.6.4 договора).

Расчет неустойки проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет неустойки лицами, участвующими в деле, не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что заявленное кредитором требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих надлежащих и допустимых доказательств.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Во исполнение взятых на себя обязательств покупатель перечислил в качестве аванса, следующие суммы: 

платежным поручением № 1307 от 07.09.2022 г.- 2 533 867,98 руб.; платежным поручением № 1606 от 31.10.2022 г.- 200 000,00 рублей; платежным поручением № 1621 от 08.11.2022 г. - 200 000,00 рублей; платежным поручением № 1821 от 28.12.2022 г. - 3 512 358,61 рублей. 

Общая сумма полученного аванса составляет 6 446 226,59 рублей.

В свою очередь, оплата аванса по договору более 30% не является нарушением условий договора. Также суд отмечает, что в положениях действующего законодательства не содержится нормы, запрещающей осуществить выплату аванса по договору поставки в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Вместе с тем, товар поставлен покупателю не был, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требование кредитора правомерно признано судом обоснованным.

Аффилированности или иной заинтересованности сторон договора не представлено.

Злоупотребления правом в действиях кредитора не установлено. Доказательств того, что кредитор осуществлял вывод денежных средств из оборота в виде их обналичивания, управляющим не представлено и из материалов дела не следует. Транзитное перечисление денежных средств судом не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 года по делу № А41-18087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин