ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15252/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А07-1367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу №А07-1367/2022 о приостановлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» - ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 (резолютивная часть от 27.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187(7388) от 08.10.2022.

Конкурсный управляющий ФИО2 18.11.2022 направила в арбитражный суд заявление, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя ФИО3, ФИО4; взыскать солидарно в субсидиарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму в размере 5 432 003,20 руб. для погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» и оплаты текущих платежей, возникших в процедуре банкротства в размере 215 447,09 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 01.03.2023, л.д. 27-41).

Определением суда от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными сделок – договоров купли-купли продажи: 

- от 30.09.2020 транспортного средства ДЗ-98.В7.2ГРЕЙДЕР, №двигателя 20162720, 2002 г.в., № моста 6750802МСП, цвет многоцветный; 

- от 30.09.2020 транспортного средства Сваебой СП-49, 1991 г.в., зав.№92055, №двиг.3870, цвет желтый; 

- от 30.09.2020 г. транспортного средства Бульдозер дз-171.1. на базе Т130, 1984 г.в., зав.№ 145.SBR.86, № двиг.288840, цвет желтый; 

- от 02.10.2020 г. прицепа «Башкирия» 98Б8, 2008 г.в., цвет синий, сер.№ СК 370719, зав № X898424MG80CT4516, рег.знак 

<

***> 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) производство по обособленному спору – по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках этого же дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севбашресурс» ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными сделок – договоров купли-купли продажи: 

- от 30.09.2020 транспортного средства ДЗ-98.В7.2ГРЕЙДЕР, №двигателя 20162720, 2002 г.в., № моста 6750802МСП, цвет многоцветный; 

- от 30.09.2020 транспортного средства Сваебой СП-49, 1991 г.в., зав.№92055, №двиг.3870, цвет желтый; 

- от 30.09.2020 г. транспортного средства Бульдозер дз-171.1. на базе Т130, 1984 г.в., зав.№ 145.SBR.86, № двиг.288840, цвет желтый; 

- от 02.10.2020г. прицепа «Башкирия» 98Б8, 2008 г.в., цвет синий, сер.№ СК 370719, зав № X898424MG80CT4516, рег. знак 

<

***> 2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не устанавливались. Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования к двум ответчикам по различным основаниям - ФИО3, ФИО5, при этом, ФИО3 ответчиком по обособленным спорам о признании недействительными сделок не является. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно приостановил производство но заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не рассмотрев его по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В судебном заседании 15.11.2023 конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.09.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ФИО3 (бывший руководитель) не исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс», предусмотренная статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве; не осуществлена передача документации и имущества должника арбитражному управляющему, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, препятствовало проведению процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Основаниями для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности послужило отчуждение имущества должником в пользу ответчика ФИО4 по нерыночным условиям в период неплатежеспособности должника. Так, согласно договорам купли-продажи ФИО4 были реализованы 4 единицы техники: - Бульдозер дз-171.1. на базе Т130, 1984 г.в., зав.№ 145.SBR.86; - прицеп «Башкирия» 98Б8, 2008 г.в.; - Сваебой СП-49, 1991 г.в., зав.№92055; - ДЗ-98.В7.2ГРЕЙДЕР, №двигателя 20162720, 2002 г.в., по заниженной стоимости. 

Удовлетворяя заявление о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве № А07-1367/2022 рассматривается обособленный спор по признанию сделок по купле-продаже вышеуказанных транспортных средств, заключенных между обществом «Севбашресурс» и ФИО4, недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10 и 168 ГК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что не завершены мероприятия конкурсного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. 

Действующим законодательством прямо закреплена возможность рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными сделок должника.

Между тем, основанием заявления по всем сделкам указано то, что, по мнению арбитражного управляющего, оспариваемые сделки были совершены на нерыночных условиях в условиях неплатежеспособности должника, в связи с чем, причинен вред кредиторам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указан предмет доказывания при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в который входит факт причинения имущественного ущерба кредиторам (неравноценность встречного предоставления по сделке). 

В рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основаниями заявленного требования указаны положения статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности» (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов). 

В споре по сделкам, исходя из предмета доказывания, установлению подлежат, в том числе, обстоятельства причинения вреда должнику, а также цель причинения вреда у другой стороны сделки (ФИО4), что следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010.

Такие же обстоятельства подлежат установлению для разрешения настоящего спора, исходя из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Из содержания пояснений конкурсного управляющего следует, что, по его мнению, в целях привлечения к субсидиарной ответственности юридическое значение имеет осведомленность только ФИО3 о финансовых проблемах и банкротстве ООО «Севбашресурс», а также преследуемая цель избавления от активов (в том числе, ФИО3 вменяется совершение сделок, которые оспариваются самостоятельно), связанных с этой компанией. В отношении ФИО4 в качестве обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности названо отчуждение транспортных средств предприятия в его пользу по заниженной стоимости, то есть предмет заявленных требований совпадает с обстоятельствами, необходимыми к установлению судом в рамках оспаривания сделок. 

Сделки между ФИО4 и должником используются конкурсным управляющим в качестве презумпций субсидиарной ответственности с точки зрения нерыночного характера условий о цене, и исходя из наступившего негативного экономического эффекта для должника.

Таким образом, возбуждение производства по оспариванию сделки купли-продажи транспортных средств повлечет ее оценку судом, в свою очередь, оценка этой же сделки в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица может привести к противоположным выводам по вопросу о ее законности.

Доводы о том, что при невозможности определения размера субсидиарной ответственности следует приостанавливать спор о размере ответственности, обоснованные, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основанием приостановления рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности является рассмотрение сделок, которые являются для установления, в первую очередь, оснований для привлечения к ответственности, а уже вторично влияют на размер ответственности.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы направлены на оценку обоснованности требований по существу, в связи с чем, не могут быть предметом оценки при рассмотрении наличия оснований для приостановления производства по рассмотрению требования о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы, заявителем не оспаривается.

Следовательно, с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу №А07-1367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севбашресурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина