АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24269/2022 

Дата принятия решения – 28 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарад", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 893 673 рубля 50 копеек долга, 87 445 рублей 96 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Компания Киль-Казань", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Фарад" 893673 рублей 50 копеек долга, 87445 рублей 96 копеек процентов.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 21.11.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец представил расчет санкции с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., просил взыскать 893673 рубля 50 копеек основного долга, 11394 рубля 34 копейки неустойки, исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Как следует из материалов дела между истцом - ООО "Компания Киль-Казань" как поставщиком и ответчиком - ООО "Фарад" как покупателем 17 декабря 2020 года был заключен договор поставки № 408/Л-20 с приложениями и дополнительным соглашением к договору. 

В соответствии с условиями договора поставки поставщик принимает на себя обязательства по поручению покупателя осуществить поставку товара, произвести доставку, разгрузку товара, а покупатель обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.1 договора); поставка осуществляется в соответствии со спецификацией к договору (п. 1.2); общая стоимость договора составляет 2972620 рублей (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения к договору); предоплата по договору составляет 500000 рублей, оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма в размере 2472620 рублей оплачивается покупателем после отгрузки товара и подписания товарных накладных до 31.12.2021г. (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения к договору); общий срок поставки и монтажа оборудования до 31.12.2021г., поставка оборудования может производиться частями (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения к договору); в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.6 договора).

Договор поставки, спецификация и дополнительное соглашение к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору поставщик в соответствии с заключенной спецификацией поставил ответчику товар на общую сумму 2972620 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарные накладные, акт – л.д. 23-38), подписанными сторонами без разногласий. 

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Полученный товар ответчик оплатил частично (л.д. 39-42), задолженность составила 893673 рубля 50 копеек.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 11.07.2022г. л.д. 45, доказательства направления – л.д. 46) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности ответчика на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2022г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 43).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ). 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Определением суда ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду документов, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Компания Киль-Казань» о взыскании 893673 рублей 50 копеек долга заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 11394 рублей 34 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.6 договора поставки за период с 02.10.2022г. по 21.11.2022г. (с учетом принятого судом уточнения).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 8.6 договора поставки, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. 

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ) в размере 1521 рубль подлежит возврату истцу из бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарад", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 893 673 рубля 50 копеек долга, 11 394 рубля 34 копейки неустойки, 21 101 рубль расходов по госпошлине.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 521 рубль госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова