АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2046/2017

город Саранск25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад №6"   

о взыскании 26045433руб. 59коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад №6" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 25159231руб. 27коп. задолженности, 486411руб. 80коп. неустойки за период с 28.01.2017 по 26.03.2017, 399790руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 26.03.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя стороны истца.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты №109300043015000093-216 от 17.08.2015 (далее – Контракт №1), № 594 от 01.07.2016 (далее – Контракт №2), по условиям которых подрядчик обязался выполнить на основании Технического задания заказчика работы по строительству объекта МАДОУ "Центр развития ребенка-детский сад №6" по ул. Первомайская г.Саранска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контрактов общая стоимость работ составляет 99402030руб. (92945807руб. – по Контракту №1; 6456223руб. – по Контракту №2)

Согласно пункту 2.5 Контрактов выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 60 дней, на основании подписанных сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение №3).

Согласно п.3.1 Контракта №1 срок выполнения работ определен началом: с момента заключения Контракта и окончанием: 10 июня 2016 года. Окончание срока выполнения работ по Контракту №2 – 30.09.2016.

Во исполнение обязательств по Контрактам истец выполнил работы на общую сумму 99341882руб. (92885659руб. – по Контракту №1; 6456223руб. – по Контракту №2), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по Контрактам составила 25159231руб. 27коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017.

Претензия от 28.02.2017 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных затрат (формы № КС-3) на общую сумму 99341882руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 25159231руб. 27коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 28.01.2017 по 26.03.2017, предъявив к взысканию 486411руб. 80коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной муниципальным контрактом неустойки за доказанную истцом просрочку заказчика, требование о взыскании 486411руб. 80коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 151228руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №309 от 22.03.2017, в размере 1999рублей  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка-детский сад №6" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25159231руб. 27коп., неустойку за период с 28.01.2017 по 26.03.2017 в размере 486411руб. 80коп., расходы на оплату госпошлины в размере 151228руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №309 от 22.03.2017 госпошлину в размере 1999руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин