СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-8300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Электроагрегат» и акционерного общества «Базис» (№ 07АП-5772/2018(5,6)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8300/2018 по иску акционерного общества «Электроагрегат» к акционерному обществу «БАЗИС», третьи лица: 1) акционерное общество НПО «Электропривод», 2) акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», 3) ФИО2, 4) управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 5) акционерное общество «МегаФон» 6) ФИО3, 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) ФИО6, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО7, по доверенности от 25.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Базис» (далее – АО «Базис», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего недвижимого имущества:

(a) Нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3415,2 кв.м., этажность №6, №7, №8, №9, номера на поэтажном плане 1-17 (6-й этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7-й этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8-й этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9-й этаж);

(b) Доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью 198073,0 кв. м., с кадастровым номером 54:35:014085:27, расположенный по адресу: 

<

...>;

(с) Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3369,9 кв. м., этажность: №2, №3, №4, №5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-й этаж), 49, 91-97 (3-й этаж), 10-42 (4-й этаж), 1-33 (5-й этаж);

(d) Нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54:35:014085:211 общей площадью 95,0 кв.м., этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане: 49-53 (1-й этаж), 1,3,4 (технический этаж);

(e) Доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью 198073,0 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014085:27, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены акционерное общество НПО «Электропривод», акционерное общество «НОВОГРАД ИСТЕЙТ», ФИО2, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционерное общество «МегаФон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО «Базис» о распределении судебных расходов в сумме 2 034 438 руб. 84 коп., с учетом последующего уточнения размера требования представителем заявителя, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы в сумме 288 938 руб. 84 коп. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Электроагрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания почтовых расходов в размере 6 438,84 руб., в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в договоре между ООО «Правоград» и АО «Базис» не согласована дополнительная оплата почтовых расходов, т.е. они входят в стоимость услуг по договору: 1 000 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 500 000 руб. апелляционной инстанции, 500 000 руб. кассационной инстанции.

АО «Базис», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с АО «Электроагрегат» судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные АО «Базис» по делу А45-8300/2018 в размере 2 034 438 руб. 84 коп., ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, а также объем выполненной работы, размер заявленных исковых требований; судом при принятии определения не были учтены доводы со ссылкой на размер взысканных судебных расходов в рамках дел А45-3447/2016, А45-2444/2014.

От АО «Электроагрегат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Базис» отказать, отмечая, что средняя стоимость аналогичных услуг представителей составляет на рынке 65 000,00 руб. – 70 000,00 руб., что соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов иные судебные дела и взаимоотношения ответчика с ПАО «Мегафон». Документы, подтверждающие факт несения командировочных расходов, в материалы дела не представлены и правомерно снижены судом до разумных пределов. Расходы на отправку документов, взысканы судом необоснованно, полагает, что в указанной части решение подлежит отмене.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, заявил ходатайство об истребовании доказательств: запросить в филиале Новосибирский АО «Альфа-Банк» информацию о поступлении денежных средств со счета АО «Базис» на счет ООО «Правоград» по указанным в ходатайстве платежным поручениям, запросить выписку в указанном банке о движении денежных средств по счету ООО «Правоград» к АО «Базис» за определенные периоды, поскольку по мнению заявителя ходатайства имеются сомнения в оплате денежных средств ответчиком в пользу ООО «Правоград».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела в обоснование несения расходов, ответчиком представлены платежные поручения (с л.д. 22 т.18), которые имеют отметки банка об исполнении платежей, о списании денежных средств со счета плательщика. При этом материалами дела  подтверждается как сам факт оказания услуг, так и оказание их работниками ООО «Правоград».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей  ответчиком представлен договор от 26.03.2018 № 25-П, заключенный с ООО «Правоград» (исполнитель), предмет которого включал оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов клиента в рамках дела № А45-8300/2018, в том числе квалифицированную организацию юридического обслуживания клиента; выполнение поручений, пожеланий, просьб, замечаний клиента по данному договору; обеспечение клиента специалистом, который будет осуществлять обслуживание в соответствии с условиями договора; составление документов, необходимых для исполнения обязательств по договору; представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; предоставление документов, содержащих требования об осуществлении оплат по договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3.1 договора в размере 1 000 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, по 500 000 рублей за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций соответственно. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали дополнительную оплату командировочных расходов исполнителя из расчета г. Томск – 6 000 рублей за один судодень, г. Тюмень – 14 000 рублей за один судодень.

Оказанные исполнителем услуги приняты АО «Базис» по актам выполненных работ от 25.10.2018, 05.12.2018 в полном объеме, без претензий к качеству оказания услуг.

Оплата услуг исполнителя произведена АО «Базис» перечислением денежных средств на банковский счет ООО «Правоград» по платежным поручения от 16.10.2018 № 134 на сумму 1 500 000 рублей, от 29.01.2019 № 6 на сумму 507 819 рублей. 

Оплата командировочных расходов произведена заявителем по платежным поручениям от 25.09.2018 № 120 на сумму 14 000 рублей, от 16.11.2018 № 164 на сумму 14 000 рублей.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителями работы (подготовка ходатайства о прекращении производства по делу; заявлений об отмене обеспечения иска, о встречном обеспечении; отзыва на исковое заявление, письменных пояснений, ходатайств об истребовании доказательств; отзыва на апелляционную жалобу; возражений на кассационную жалобу; апелляционных жалоб на определения применении обеспечительных мер, о частичной отмене обеспечительных мер; заявления об отказе от апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска; представление дополнительных доказательств; участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с рассмотрением вопросов по заявлениям об отмене обеспечительных мер, о предоставлении встречного обеспечения), суд, исходя из принципа разумности,  пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат в сумме 273 500 руб., расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 6 438 руб. 84 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом в обоснование возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов 24.01.2019 были представлены суду расчет размера разумных расходов, а также распечатки с сайтов о стоимости аналогичных юридических услуг.

В свою очередь, обращаясь с заявлением о распределении расходов, ответчик не обосновал стоимость конкретных юридических услуг со ссылками на какие-либо надлежащие доказательства, из представленных доказательств указанные обстоятельства не представляется возможным установить.

Довод апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции не учтена сложность дела, не принимается.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была снижена сумма заявленных ко взысканию расходов, с учетом оценки всех критериев и представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на иные судебные дела отклоняются как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а также учитывая то, что в каждом деле суд оценивает конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в договоре между ООО «Правоград» и АО «Базис» не согласована дополнительная оплата почтовых расходов, т.е. они входят в стоимость услуг по договору: 1 000 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 500 000 руб. апелляционной инстанции, 500 000 руб. кассационной инстанции, следовательно, требование о возмещении почтовых расходов не подлежало удовлетворению, отклоняется как несостоятельный.

Факт несения ответчиком почтовых расходов в сумме 6 438 руб. 84 коп. подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения, представленными в дело.

Из условий договора следует, что в п.3.1.1.- 3.1.3 определена стоимость услуг за представление интересов клиента в суде, при этом не следует, что в эту стоимость включены почтовые расходы.

При этом ст. 106 АПК РФ предусматривает необходимость возмещения и указанных судебных расходов.

Судом определена ко взысканию стоимость расходов за оказание услуг представителями 273 500 руб, а также судебных расходов в размере 6438 руб. 84 коп.

 Учитывая, что условиями договора между ООО «Правоград» и АО «Базис» не предусмотрено, что почтовые расходы входят в стоимость услуг по договору, судебные издержки в размере 6 438 руб. 84 коп,  документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика об их взыскании. При этом взысканная сумма расходов не превышает заявленную ответчиком и указанную в договоре.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8300/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                            О.Ю. Киреева

 

     Судьи                                                                                                           Ю.И. Павлова

                                                                                                                          ФИО1