АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-870/2024

23 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу №А51-6273/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692841, 

<

...>), 

третье лицо: администрация городского округа Большой Камень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>)

об урегулировании разногласий по договору  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - истец, ООО «Вариант», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о признании недействительным условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №БК-127 и обязании ответчика подписать акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Большой Камень (далее - третье лицо, администрация).

Истец уточнил требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при продлении договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Вариант» и КГУП «Приморский водоканал» в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента до точки входа в канализационный колодец КК2-73 с отнесением канализационного колодца КК2-73 к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал», определенной в Схеме №1 к Приложениям №1,2 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета» к договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения №БК-127; акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета (Приложение №1,2 к договору (контракту) холодного водоснабжения и (или) водоотведения №БК127 от 01.12.2016 года после слов «по водопроводным сетям точка Т. 1 (ВК-58) в следующей редакции: - по канализационным сетям точка Т.2 -внешняя стена КК 2-73 в месте подключения канализационного выпуска (система трубопроводов от канализационной сети (канализационных стояков) подвальных помещений до оси смотрового колодца) здания магазина «Уссурийский бальзам» общей площадью 111,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 25-25-08/004/2009- 128, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10; утвердить прилагаемую схему №1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета к приложениям №1,2 к договору (контракту) холодного водоснабжения и (или) водоотведения №БК-127 от 01.12.2016.

Судом первой инстанции приняты уточнения в части требования об урегулировании разногласий, возникших при продлении договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК127 от 01.12.2016, заключенного между ООО «Вариант» и КГУП «Приморский водоканал», об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением от 22.11.2024 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Вариант» и КГУП «Приморский водоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016 в редакции ответчика, приведенной в резолютивной части решения суда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение изменено, приложения № 1,2 к договору № БК-127 и схема № 1 к приложениям № 1,2 изложены в редакции ООО «Вариант»: в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета, являющемуся приложением № 1,2 к договору (контракту) холодного водоснабжения и (или) водоотведения № БК-127, установлена граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом (заказчиком) и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (исполнителем): по водопроводным сетям точка Т.1 (ВК-58); по канализационным сетям точка Т.2 - внешняя стена КК 2-73 в месте подключения канализационного выпуска (система трубопроводов от канализационной сети (канализационных стояков) подвальных помещений до оси смотрового колодца) здания магазина «Уссурийский бальзам» общей площадью 111,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 25-25-08/004/2009-128, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10. Прилагаемая схема № 1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета к приложениям № 1,2 к договору (контракту) холодного водоснабжения и (или) водоотведения № БК127 утверждена в редакции ООО «Вариант». 

Не согласившись с апелляционным постановлением, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 31 (1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 ошибочна и применению подлежит пункт 31 (2) указанных правил, поскольку настоящий спор связан с урегулированием разногласий, возникших при разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным, а не водопроводным сетям.

Ответчик обращает внимание суда округа на то, что согласно акту осмотра наружных сетей водоотведения, расположенных по адресу: 

<

...>, от 23.03.2023, канализационный колодец КК2-73, указанный в схеме №1 приложения №1,2 к договору отсутствует, схема сетей водоотведения на момент заключения договора в 2016 году является некорректной. По мнению ответчика, первым приемным канализационным колодцем водоотведения (точка подключения) от объекта здания магазина «Уссурийский бальзам» к сетям КГУП «Приморский водоканал» является канализационный колодец КК2-119, находящийся в эксплуатационной ответственности ответчика, который работает, в штатном режиме, без подпоров, коэффициент наполнения трубы менее 05, диаметра трубы. Доказательств того, что первым смотровым колодцем является КК2-73 истцом не представлено. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, при постановке вывода об отсутствии в материалах дела доказательств демонтажа канализационного колодца КК2-73 не учел, что указанный колодец не был заасфальтирован до проведения ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 22.06.2016 (до подписания Концессионного соглашения КГУП «Приморский водоканал»), ссылается на судебный акт по делу № A51-16808/2017.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции 22.07.2025 представитель заявителя не явился, к онлайн-заседанию не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вариант» осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул.Маслакова, д. 10 (магазин «Уссурийский бальзам», общей площадью 111,7 кв.м) на основании договора аренды от 01.02.2016 № 2-6/16. 

01.12.2016 между КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - организация ВКХ) и ООО «Вариант» (абонент) заключался договор холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работы централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Согласно пункту 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте разграничения балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

В соответствии с приложением №1, 2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета), подписанным сторонами без возражений, границей раздела по водопроводным сетям является точка Т.1 (ВК-58), по канализационным сетям - точка Т.2 (КК2-73) согласно схеме № 1 к приложениям № 1, 2.

Пунктом 70 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2016. Настоящий договор заключен по 31.12.2017.

Пунктом 71 договора определено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

30.11.2021 ООО «Вариант» направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» заявление о внесении изменений в приложения № 1, 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №БК127 от 01.12.2016, в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационному коллектору №№2-73 с отнесением указанного коллектора к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации ВКХ.

Поскольку ответа на указанное письмо не последовало, истец обратился в арбитражный суд с уточненным требованием об урегулировании разногласий по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пришел к выводу, что канализационный колодец КК2-73 фактически отсутствует (заасфальтирован) и канализационным колодцем, по которому следует осуществить раздел границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является КК2-119, как первый приемный канализационный колодец водоотведения (точка подключения) от объекта здания магазина «Уссурийский бальзам» к сетям КГУП «Приморский водоканал».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с такими выводами не согласился. Исследовав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о том, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, подлежат урегулированию путем изложения приложения № 1,2 к договору № БК-127 и схемы № 1 к приложениям № 1, в редакции, предложенной истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что канализационный колодец КК2-73 находится в нерабочем состоянии или прекратил свое существование. 

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса (заключение договора в обязательном порядке) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Приведенные выше требования закона и разъяснения высших судебных инстанций равным образом применимы к случаям возникновения между сторонами спора по условиям соглашения об изменении ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Закона № 416-ФЗ, а также Правил № 644.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Такие договоры являются публичными (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона № 416 в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой договор, заключаемый сторонами, должен соответствовать единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

На основании подпункта 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоотведения относятся, в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В отсутствие оснований для отступления от общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Из пункта 32 Правил № 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возник спор по определению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по объекту общества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой камень, ул. Маслакова, д. 10.

В частности, согласно предложенной ООО «Вариант» редакции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента необходимо установить до точки входа в канализационный колодец КК2-73 с отнесением канализационного колодца КК2-73 к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал», определенной в Схеме №1 к Приложениям №1,2 «Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета» к договору холодного водоснабжения и (или) водоотведения №БК-127. Указанный акт после слов «по водопроводным сетям точка Т. 1 (ВК-58)» истец предлагал изложить в следующей редакции: по канализационным сетям точка Т.2 – внешняя стена КК2-73 в месте подключения канализационного выпуска (система трубопроводов от канализационной сети (канализационных стояков) подвальных помещений до оси смотрового колодца) здания магазина «Уссурийский бальзам» общей площадью 111,7 кв.м с кадастровым (условным) номером 25-25-08/004/2009-128, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 10.

В свою очередь, редакция ответчика относительно условий определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предполагает, что в отношении объекта по ул. им. В.А. Маслакова, 10 границей раздела по канализационным сетям является точка – Т2 (КК2-119) согласно схеме №2.

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные администрацией городского округа Большой Камень пояснения и прилагаемые к ним документы (технический паспорт на сооружение «канализационные сети микрорайона № 2, концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа Большой камень, заключенное 31.10.2016 между муниципальным образованием городской округ Большой Камень и КГУП «Приморский водоканал»), утвержденную постановлением администрации городского округа Большой Камень от 25.08.2015 схему водоснабжения и водоотведения городского округа на периоды 2014-2028 годы, представленный ответчиком акт обследования наружных сетей водоотведения магазина «Бальзам» по ул. Маслакова, д. 10 от 04.08.2020, условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №БК-127, установив, что обязанность поддержания канализационного колодца №2-73, являющегося частью канализационных сетей микрорайона № 2 и входящего в комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений микрорайона, в рабочем состоянии по условиям концессионного соглашения возложена на КГУП «Приморский водоканал, пришел к выводу, что разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, подлежат урегулированию путем изложения приложения № 1,2 к договору № БК-127 и схемы № 1 к приложениям № 1, 2 в редакции, предложенной истцом, установления границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства: по водопроводным сетям точка Т.1 (ВК-58); по канализационным сетям точка Т.2 - внешняя стена КК 2-73 в месте подключения канализационного выпуска (система трубопроводов от канализационной сети (канализационных стояков) подвальных помещений до оси смотрового колодца) здания магазина «Уссурийский бальзам».

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными для итогового вывода, касающегося разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 31(1) Правил № 644 применительно к разграничению границ ответственности сторон по канализационным сетям является ошибочной, поскольку разногласия сторон сводились к определению того, по какому именно канализационному колодцу следует проводить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем применению подлежал пункт 31(2) Правил № 644. Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии канализационного колодца КК2-73 подлежит отклонению, поскольку опровергается перечисленными выше материалами дела.  

Суждения ответчика о том, что невозможно установить точное местонахождение канализационного колодца КК2-73, не свидетельствует о его физическом отсутствии как части канализационной системы городского округа Большой камень. 

При первоначальном рассмотрении иска судом первой инстанции ответчиком представлен в материалы дела отзыв от 05.07.2022 из которого следует, что канализационный колодец № КК2-73 находится в рабочем состоянии, расположен на городском канализационном коллекторе и является объектом эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал», что согласуется с письменными пояснениями администрации городского округа Большой Камень.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-16808/2017, подлежат отклонению судом округа, поскольку какие-либо факты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не устанавливались, а констатировано, что при выполнении дорожных работ в рамках муниципального контракта от 22.06.2016 №91/МК, канализационный колодец КК2-73 фактически отсутствовал, при этом не исключается, что он уже находился под старым слоем асфальтобетонного покрытия. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие то, что канализационный колодец КК2-73 находится в нерабочем состоянии или прекратил свое существование. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу №А51-6273/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова                   

Судьи С.Ю. Лесненко         

Э.Э. Падин