ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-67301/2024-ГК  

город Москва Дело № А40-140727/24  

«21» октября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024 года Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СВЕТОВИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 

по делу № А40-140727/24-118-1284, принятое судьей Антиповой А.Г.  

по иску ООО "КРАССУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "СВЕТОВИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАССУЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "СВЕТОВИТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2023   № ТК-406 в размере 379 255,15 руб., неустойки в размере 22 755,31 руб.  

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 дело № А40140727/24 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области, со ссылкой на статьи 35, 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  16.09.2024, ООО "СВЕТОВИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение  суда первой инстанции.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и  необоснованное определение с нарушением норм процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, межу ООО "КРАССУЛА" и ООО  "СВЕТОВИТ" заключен договор поставки № ТК-406 от 29.05.2023, в соответствии с  которым истец обязался в торговых точках передавать товар в собственность  ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар с применением карт в  порядке, предусмотренным договором поставки.  

Согласно п. 7.5 договора, в случае неудовлетворения претензии и/или  невозможности урегулировать спор иными способами, спор передается на  рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения продавца.  

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

В силу со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36  настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Как установлено судом, договор поставки № ТК-406 от 29.05.2023 ответчиком  не подписан, следовательно, условие о договорной подсудности между продавцом и  покупателем не согласовано.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является 141802,  

<

...>.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того  или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате  такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод  правосудия.  

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

При таких обстоятельствах, в связи с местонахождением ответчика в  Московской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении  правил подсудности и передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  

права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или  изменения определение Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу   № А40-140727/24-118-1284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья О.В. Савенков